Дело № 11-291 за 2010 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске
апелляционные жалобы ОАО «ОТП Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа города Омска от 20 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Мельник О.И. к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным условий договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных сумм и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа города Омска от 24 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Мельник О.И. к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным условий договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Мельник О.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным условий договора, применений последствий недействительности в виде возврата денежных средств. В обоснование требований указала, что 14 августа 2007 года между ней и ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» (правопреемником которого является ОАО «ОТП Банк») был заключен кредитный договор № ... на сумму 1141200 рублей с условием уплаты процентов на сумму займа 12,5 % годовых.
В соответствии пунктом 1.5. Договора до получения кредита, дополнительно к процентам, предусмотренным п. 1.1. Договора, Заемщик уплачивает Кредитору плату за пользование кредитом в размере 6000 рублей.
При получении кредита с нее были удержаны 6 000 рублей за пользование кредитом. Однако, за что именно была удержана данная сумма исходя из условий договора непонятно, так как в кредитном договоре указано, что плата берется за пользование кредитом, а в приходном кассовом ордере № ... от 14 августа 2007 года данная плата названа как комиссия за выдачу кредита.
Истец посчитала, что эта сумма будет зачтена ей в погашение основного долга. Позднее она узнала, что взимание с нее данного платежа противоречит действующему законодательству. Условие Договора о выплате до получения кредита денежной суммы за пользование кредитом в размере 6000 рублей (п. 1.5. Договора) ущемляет права Мельник О.И. как потребителя в той части, что выдача кредита (именно только выдаче кредита является услугой банка) зависит от выполнения дополнительных обязательств в виде уплаты денежных средств, которые не относятся ни к услугам банка, ни к процентам за пользование кредитом.
Если плата бралась за предоставление кредита, то в любом случае, без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц. При этом, согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Таким образом, п. 1.5 Договора от 14 августа 2007 года противоречит нормам Гражданского кодекса и, соответственно, является недействительным. Просила признать недействительным п. 1.5 кредитного договора от 14 августа 2007 года, взыскать с ответчика сумму комиссии за пользование кредитом в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1400 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.
Представитель истца Ахметов Д.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что 14.08.2007 года между истцом и ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» (правопреемником которого является ОАО «ОТП Банк») был заключен кредитный договор № ... на сумму 1141200 рублей. В соответствии с п. 1.5 данного кредитного договора с истца взыскана комиссия за пользование кредитом в размере 6000 руб., поскольку истец не обладает специальным образованием, она считала, что данная сумма будет зачислена в счет погашения основного долга. О том, что ее право нарушено истцу стало известно только в марте 2010 г. после получения консультации юриста. Поскольку она имеет двоих несовершеннолетних детей, а ее представитель выехал за пределы г. Омска, то иск в суд был подан только 23 августа 2010 г. Просил признать недействительным п.1.5 кредитного договора от 14.08.2007г., взыскать с ответчика сумму комиссии за пользование кредитом в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1400 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 2000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 500 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Иванов К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что кредитный договор с заемщиком заключен в соответствии с нормами Гражданского законодательства и установленными согласно им банковскими правилами. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что заемщик до получения кредита платит в Банк за пользование кредитом плату в размере 000 рублей. Данный процент включен в расчет эффективной ставки по договору, соответственно Банк действовал в рамках действующего законодательства. Истец был свободен в заключении договора на основании ст. 421 ГК РФ. В том числе, по усмотрению сторон были определены условия кредитных договоров об уплате заемщиком платежей.
Подписав кредитный договором, истец выразила свое согласие на получение кредита именно на тех условиях, которые договором предусмотрены, а также приняла на себя обязательства по своевременной и полной оплате всех платежей по договору, в том числе и по оплате суммы в размере 6000 рублей. Помимо этого, истец подтвердила и свою осведомленность обо всех указанных условиях, а также ознакомление с текстом кредитного договора. Об этом свидетельствуют и подписи заемщика на графиках платежей по кредитному договору. Ссылка истца на то, что взимание платы за пользование кредитом не соответствует закону, а также что в случае неоплаты суммы в размере 6000 рублей повлекло отказ в выдаче кредита, не имеет правовых оснований, поскольку этот довод истца не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, договор заключен 14 августа 2007 года, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просил в иске отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа города Омска от 20 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Мельник О.И. к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным условий договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных сумм, постановлено:
«Исковые требования Мельник О.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 1.5 кредитного договора №... от 14.08.2007 года, заключенного между Мельник О.И. и ОАО «ОТП Банк».
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Мельник О.И. комиссию за пользование кредитом в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1400 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В остальной части иска Мельник О.И. отказать.
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в доход города Омска государственную пошлину за материальный ущерб в размере 400 рублей, за компенсацию морального вреда 100 рублей».
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа города Омска от 24 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Мельник О.И. к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным условий договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных сумм, постановлено:
«Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Мельник О.И. расходы за юридические услуги в размере 1200 рублей, расходы за составление доверенности в размере 500 рублей, всего 1700 рублей.
В остальной части о взыскании судебных расходов Мельник О.И. отказать».
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель оспорил решение в апелляционном порядке по основаниям, указанным при рассмотрения дела мировым судьёй, дополнительно указав следующее.
Решением Мирового судьи судебного участка № 45 по Кировскому АО г. Омска от 20.09.2010г. ПО делу № 2 - 11731/2010 требования Мельник О.И. о признании недействительными условий кредитного договора были удовлетворены частично.
Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
В ходе рассмотрения дела Банком были заявлены возражения на исковое заявление о признании недействительными условий кредитного договора, в тексте которых в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении заявленных требований было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства ОАО «ОТП Банк» было отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован судом длительным отсутствием представителя истца в г. Омске, а также юридической неграмотностью истца.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, течение исковой давности начинается с 14 августа 2007 года
При этом следует отметить, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15 / 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 35 ГПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с изложенным, выводы суда об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности основанные на том, что «представитель истца длительное время отсутствовал в г. Омске (что, помимо прочего, материалами дела не подтверждается), а также то обстоятельство, что «Истец юридически не грамотен» являются неверными.
При вынесении обжалуемого решения суд неправильно истолковал закон.
Согласно ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Положение Банка России № 302-П от 26.03.2007г. устанавливает, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета заемщика. Письмом Банка России от 01.06.2007г. № 78-Т прямо предусмотрена необходимость включения в расчет эффективной процентной ставки платежей за обслуживание ссуды, размер, сроки уплаты которых известны на момент заключения договора.
Следует отметить, что условиями кредитного договора не предусмотрено взимание каких-либо комиссий.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что заемщик до получения кредита платит в Банк за пользование кредитом плату в размере 6000 рублей. Данный процент включен в расчет эффективной ставки по договору, соответственно Банк действовал в рамках действующего законодательства.
Ссылка истца на то, что взимание платы за пользование кредитом не соответствует закону, а также что в случае неоплаты суммы в размере 6000 руб. повлекло отказ в выдаче кредита не имеет правовых оснований, поскольку этот довод истца не подтверждается какими-либо доказательствами.
С учетом того, что по мнению Банка отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца о возврате денежных средств, соответственно отсутствуют основания для взыскания заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 рублей 17 копеек.
Просил решение Мирового судьи судебного участка № 45 Кировского АО г. Омска от 20.09.2010 г. по делу № 2 - 11731/2010 отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Мельник О.И.
В отношении дополнительного решения Банк полагает, что вышеуказанное дополнительное решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно:
1) Согласно п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в том числе в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обжалуемое дополнительное решение мотивировано тем, что 20 сентября 2010 года состоялось решение суда, которым с ОАО «ОТП Банк» в пользу Мельник ОМ. было взыскано 7900 рублей 17 копеек (комиссия за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда).
В связи с тем, что по мнению Банка вышеуказанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права 30 сентября 2010 года на него была подана апелляционная жалоба, мотивированная в том числе и тем обстоятельством, что при вынесении Решения, судом были неправильно определены обстоятельства по делу, а именно - неправильно определена дата начала исчисления срока исковой давности.
Просил Дополнительное решение Мирового судьи судебного участка № 45 Кировского АО г. Омска от 20.09.2010г. по делу № 2 - 11731/2010 отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Мельник О.И.
В суд апелляционной инстанции Мельник О.И. не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.
Представитель истца Ахметов Д.Р., действующий на основании доверенности, полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, считает решение о допол6нительное решение законным т обоснованным, просит оставить их без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Иванов К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, указанным при рассмотрении дела в мировом суде и в апелляционных жалобах. Просил решение и дополнительное решение отменить, в заявленных требованиях истцу отказать.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требований ст., ст. 327-329 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В случаях отмены решения мирового судьи полностью или в части, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст., ст. 362-364 ГПК РФ, в том числе: когда не установлены судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права.
При рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил нормы процессуального, а также выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что между ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» (правопреемником которого является ОАО «ОТП Банк» согласно Устава) и Мельник О.И. был заключен кредитный договор № ... от 14.08.2007г., согласно которому Кредитором предоставлены Заемщику денежные средства в размере 1 141 200 руб. на срок до 25.08.2012 г. с условием уплаты процентов на сумму займа 12,5 % годовых (договорл.д.7-10).
На основании приходного кассового ордера № ... от 14.08.2007 г.истцом была внесена на счет банка денежная сумма в виде единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб. 00 коп. л.д. 11).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 5 декабря 2002 года № 205-п определены действия, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита, в число которых включена обязанность по открытию и ведению ссудного счета.
По смыслу указанного Положения и норм ГК РФ счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 данного закона Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которых включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщиков, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.
Из кредитного договора № ... от 14.08.2007 года усматривается, что ОАО ОПСБ «Инвестсбербанк» открывает Мельник О.И. ссудный счет, за обслуживание которого Мельник О.И. уплачивает ответчику единовременный платеж в размере 6000 руб. (п. 1.5 договорал.д.8).
Таким образом, включив в кредитный договор (п. 1.5) условие, в соответствии с которым кредит выдается после уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ответчик обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Без оплаты услуг по обслуживанию ссудного счета банк кредит не предоставлял, что подтверждается не только фактическими действиями банка, но также и условиями кредитного договора.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между банком и Мельник О.И., устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Мельник иск подлежит удовлетворению.
К аналогичным выводам пришел в своем решении и мировой судья.
Кроме того, объективно установлено, что в данном случае штрафные санкции не взыскиваются в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Действительно, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Что касается сроков исковой давности, то необходимо учесть следующее.
Действительно, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15 / 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Большинство гражданских правоотношений носит срочный характер. Их продолжительность определяется действием соответствующих прав и обязанностей. Например, патентно-правовое отношение действует до тех пор, пока сохраняет силу охранный документ на техническое новшество - патент. Срочный характер имеют многие правоотношения, возникшие из договоров. К их числу относятся и те правоотношения, продолжительность существования которых конкретно договором не определена, но предполагается, что они так или иначе ограничены во времени. Примером может служить аренда имущества без указания срока действия арендных отношений.
Особым видом срочных правоотношений являются так называемые длящиеся правоотношения. Возникнув в связи с определенными обстоятельствами, они продолжают существовать до тех пор, пока действуют эти обстоятельства. В процессе их существования может меняться их содержание (например, в связи с изменением действующего законодательства) и даже объект, но в целом они сохраняют свою сущность.
Глава 12 ГК РФ устанавливает общие понятия и правила исчисления исковой давности. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности может быть прервано предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва срока исковой давности его течение начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В длящихся правоотношениях, т.е. в случаях, когда обязательство предусматривает исполнение его должником в виде периодических платежей либо частями, должник может совершить действия, свидетельствующие о признании части долга (периодического платежа). Такие действия не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по всему долгу.
Кредитный договор, в котором нашло свое отражение одним из оспариваемых пунктов положение о ведение ссудного счета и относится, к длящимся правоотношениям, поэтому срок обращения в суд истцом пропущен не был.
Кроме того, о нарушенном праве истец узнала в 2010 года после законодательно признанного неправомерной процедуры взыскания банками денежных средств за ведение ссудного счета.
Ссылка банка на свободу договора не может быть признана судом обоснованной, поскольку злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ в виде включения необоснованных положений в договор не может служить защитой для банка по заявленным требованиями.
Поскольку ответчиком были нарушены положения ст. 395 ГК РФ, мировым судом обоснованно взысканы с банка проценты за пользование чужими денежными средствами
При этом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 1400 руб. 17 коп., исходя из расчета - 6000 руб. 00 коп.*7,75% / 360 дней * 1084 дней (с 14.08.2007г. по 14.08.2010г.).
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, предоставляли доказательства и давали объяснение, не было принято решение суда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились по неизвестной причине, что не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса и принятии дополнительного решения.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг от 16.08.2010г. л.д.20-22), расписка на сумму 2000 руб. л.д.25), а также квитанция за составление нотариальной доверенности на 500 руб.
В дополнительном решение суд обоснованно рассмотрел заявленные требования, которые не нашли своего отражения в основном решении.
Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Прямое закрепление в ст.100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48, ч. 1).
Ссылки стороны на договор по оказанию юридических услуг тарифы, определенным локальным актом общественной организации в виде постановления президиума адвокатуры, обычаям делового оборота, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг составляет определенный процент от стоимости иска, практики взыскания указанных сумм арбитражным судом, не основаны на законе и не являются обязательными для суда.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, в том числе объемом требований.
В данном случае мировым судьёй с учетом времени участия представителя истца при подготовке дела к рассмотрению и в судебных процессах непосредственно, а также с учетом размера вознаграждения, обстоятельств дела, посчитал возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 1200 руб., за оформление нотариальной доверенности 500 руб., всего 1700 руб.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина за материальный вред в размере 400 рублей 00 копеек, за компенсацию морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек.
Поскольку решение и дополнительное решение вынесены без нарушений требований ст., ст. 362-364 ГПК РФ, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст., ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа города Омска от 20 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Мельник О.И. к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным условий договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных сумм и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа города Омска от 24 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Мельник О.И. к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным условий договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных сумм, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «ОТП Банк» без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Быков