Дело № 11-306 за 2010 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске
апелляционные жалобу Тимофеева И.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа города Омска от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Тимофеева И.Л. к ООО «Аргумент» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев И.Л. обратился в суд с иском к ООО «Аргумент» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 14 августа 2009 года в ООО «Аргумент» он приобрел видеокамеру PANASONIC SDR-SW20EE-S стоимостью 10990 рублей, а так же сертификат ГОСТ на год стоимостью 770 рублей. Срок гарантии на приобретенную видеокамеру составляет 24 месяца с момента продажи.
При приобретении видеокамеры, истец был информирован продавцом, а так же из технической документации, что данной видеокамерой можно пользоваться в воде до глубины 1,5 метра.
В августе 2009г., при первом ее использовании под водой, видеокамера PANASONIC SDR-SW20EE-S вышла из строя. Дефект - не работает, не включается, не заряжается аккумулятор, вследствие чего я не могу пользоваться товаром.
17 сентября 2009 года продавцу была предъявлена претензия с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной истцом стоимости товара в размере 10 990 рублей и 770 рублей за сертификат.
27 сентября 2009 года по требованию продавца от 25 сентября 2009 года видеокамера была передана продавцу для проверки качества и установления причин возникновения в нем недостатка.
В сентябре 2009 года ответчик уведомил истца по телефону о том, что видеокамеру можно забрать, удовлетворению претензия не подлежит, так как видеокамера залита водой. При этом экспертиза товара продавцом без участия истца, что является нарушением Закона РФ «О защите право потребителей».
Просил принять отказа от исполнения договора купли-продажи от 14.08.2009г., взыскать с ответчика стоимость видеокамеры и сертификата в размере 11760 руб., неустойку за период с 17.09.2009г. по 17.01.2010г. в размере 14112 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Агиенко Н.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что приобретенная видеокамера PANASONIC SDR-SW20EE-S является товаром надлежащего качества, она была приведена в неисправное состояние в результате неправильной эксплуатации, а именно залита водой. Просила в иске отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа города Омска от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Тимофеева И.Л. к ООО «Аргумент» о защите прав потребителя, постановлено:
«Отказать в иске Тимофееву И.Л. к ООО «Аргумент» о защите прав потребителя за необоснованностью».
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец оспорил решение в апелляционном порядке, указав следующее. В решении указано, что Тимофеев И.Л. был надлежащим образом уведомлен, однако он до дня судебного заседания не получал каких-либо повесток о дне и времени судебного заседания. Имеющаяся в деле телефонограмма, свидетельствующая о том, что ему звонили, не может являться доказательством уведомления, так как 30 сентября 2010 года (день судебного заседания) ему никто из мирового суда не звонил. Таким образом, истец никак не мог представить каких- либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность моих доводов. Кроме того, он в данный период времени находился в служебной командировке.
Вывод суда о том, что причиной дефекта видеокамеры является нарушение правил эксплуатации изделия основан только на выводах, сделанных экспертами. При чем специалистом, осуществлявшим проведение экспертизы был работник авторизированного центра PANASONIC, что уже должно было вызвать у суда сомнение в объективности заключения экспертизы.
Эксперты определили несколько вероятных причин возникновения дефекта, однако по моему мнению, экспертное заключение не должно содержать выводов, основанных на предположениях. Даже если основываться на те предположения, которые указанны в заключении, то почему эксперты не указали иные вероятные причины дефекта, например, такие как залив воды в корпус видеокамеры. В ходе судебных заседаний я не отрицал факта, что видеокамера использовалась под водой, так как согласно инструкций, рекламы, была предназначена именно для этого. Почему эксперты сделали такие выводы, при отсутствии каких-либо видимых механических повреждений видеокамеры. Тем более при осмотре данный факт был засвидетельствован и экспертами и сторонами по делу, участвующими при первичном осмотре видеокамеры. Считает, что данная экспертиза сделана не объективно, с участием лица, явно заинтересованного в исходе проведенной экспертизы.
Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа г. Омска Московец Е.Е. и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В суд апелляционной инстанции Тимофеев И.Л. поддержал свои требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве ответчик указал следующее. Выводы суда первой инстанции основаны на экспертном заключении и не доверять ему нет никаких причин, эксперт предупрежден за дачу заведомо - ложных заключений, выводы экспертного заключения полностью соответствуют выводам СЦ в котором проводилась проверка качества товара, эксперт и мастер сервисного Центра обладают специальными техническими познаниями.
При оформлении покупки ООО «Аргумент» были выполнены все требования к продаже товаров, предусмотренные нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и «Правилами продажи отдельных видов товаров». Товар был предоставлен в соответствии с выбором и в заводской упаковке и с технической документацией на товар. Таким образом, продавец свои обязательства, предусмотренные законодательством РФ, выполнил в полном объеме.
В соответствии со статьей 18 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи либо потребовать замены товара в случае, если ему был продан товар ненадлежащего качества. П.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит: «продавец. .. отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара...».
В силу ст. 458 ГК РФ договор купли-продажи вступил в силу с момента: «.... предоставления товара в распоряжение покупателя,. .. в месте расположения товара...».
В судебном заседании представитель ответчика Агиенко Н.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, указанным при рассмотрении дела в мировом суде и в возражениях на апелляционную жалобу.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требований ст., ст. 327-329 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В случаях отмены решения мирового судьи полностью или в части, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст., ст. 362-364 ГПК РФ, в том числе: когда не установлены судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права.
Согласно ст. 35 ГПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно положений ч.1 ст.113 ГПК РФ судебные извещения и вызовы лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В деле имеется телефонограмм на телефонограмм на имя истца о рассмотрении дела, при этом имеется указание на рассмотрение дела в отсутствии истца л.д.154) и у суда нет оснований ей не доверять.
По существу требований обратить внимание на следующие обстоятельства.
В соответствии ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичная норма содержится в ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2009 года в ООО «Аргумент» Тимофеев И.Л. приобрел видеокамеру PANASONIC SDR-SW20EE-S стоимостью 10990 рублей, а так же сертификат ГОСТ на год стоимостью 770 рублей л.д.6-8).
Свои обязательства по указанному договору истец выполнил, произведя оплату товара, что подтверждается чеком л.д.5).
Согласно инструкции по эксплуатации видеокамера PANASONIC SDR-SW20EE-S может использоваться под водой л.д.13). Однако при первом использовании под водой в августе 2009г. видеокамера вышла из строя, а именно: не включается, не работает, не заряжается.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан за свой счет провести экспертизу.
Согласно заключению эксперта № ... проведенной в ООО «Лаборатория экспертных исследований», в результате внешнего осмотра и диагностики исследуемой видеокамеры Panasonic SDR-SW 20 EE-S № A8HG00064 обнаружен дефект: не включается при нажатии кнопки пуска. Причиной возникновения данного дефекта является, вероятно, воздействие жидкости, следы которой обнаружены в батарейном отсеке, под крышкой и на корпусе замка трех разъемов, на внутренней поверхности корпуса на основной плате, на металлическом экране, на плате микрофонной секции в виде наслоения вещества бело-серого цвета и наслоения вещества светло-коричневого цвета. Дефект является непроизводственным.
Видеокамера Panasonic SDR-SW 20 EE-S может использоваться под водой на глубине до 1,5 м до 30 минут, но неправильное обращение может привести к попаданию воды в аппарат, что вызовет неисправность.
Причиной возникновения дефектов исследуемой видеокамеры Panasonic SDR-SW 20 EE-S № A8HG00064 является нарушение правил эксплуатации изделия.
Выявленный дефект, при котором исследуемая видеокамера Panasonic SDR-SW 20 EE-S № A8HG00064 не включается при нажатии кнопки пуска является критическим - дефектом, при наличии которого использование изделия по назначению невозможно л.д. 127-152).
Таким образом, объективно указано и подтверждено то обстоятельство, что причиной возникновения дефектов явилось именно нарушение правил эксплуатации.
У мирового судьи м суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения эксперта, который был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения и ни коими образом не связан отношениями с ответчиком.
Поскольку решение и дополнительное решение вынесены без нарушений требований ст., ст. 362-364 ГПК РФ, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст., ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа города Омска от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Тимофеева И.Л. к ООО «Аргумент» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Быков