Дело № 11-307 за 2010 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске
апелляционную жалобу Михайловой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа города Омска от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «ЖКО «Берег» к Михайловой Л.М. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЖКО «Берег» обратилось в суд с иском к Михайловой Л.М. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что 07 мая 2007 года на общем собрании собственников жилых помещений № ... ... г. Омска функции по управлению и содержанию указанных жилых домов переданы ООО «ЖКО «Берег». 01 мая 2005 года между ООО «ЖКО «Берег» и Михайловой Л.М. заключен договор на техническое обслуживание квартиры и предоставление коммунальных услуг. Согласно данному договору Исполнитель обязуется предоставлять Потребителю коммунальные и иные услуги, осуществлять техническое обслуживание квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ... надлежащее содержание и ремонт ее инженерных систем и оборудования, мест общего пользования. Потребитель обязан оплачивать услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за прожитым.
Право собственности на квартиру №... ... зарегистрировано за Михайловой Л.М., у которой имеется задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 7 535 рублей 47 копеек за период с июня 2008 года по июнь 2010 года.
Истец просил взыскать сумму задолженности и пени за несвоевременную оплату жилья в размере 568 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца Тулина Е.Н. исковые требования уменьшила. Просила взыскать с ответчика задолженность за период с 01 июня 2008 года по 01 июня 2010 года за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 6629 рублей 85 копеек, пени в размере 568 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины. Суду пояснила, что ООО «ЖКО «Берег» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом №... ... на основании решения общего собрания собственников от 07 мая 2007 года. Ответчик услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность. Начисления ответчику производились с учетом льготы.
В судебном заседании Михайлова Л.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что оплачивает коммунальные услуги и за содержание жилья в ТСЖ «Берег», потому что в ТСЖ платить дешевле. Представила суду квитанции об оплате услуг в ТСЖ «Берег».
Представитель третьего лица ТСЖ «Берег» Волошина Л.А. суду пояснила, что в настоящее время является председателем правления ТСЖ «Берег». ТСЖ обслуживает дом №... ..., имеется свой штат работников, в том числе дворники, уборщики, сантехники. Заключение договоров с обслуживающими организациями отсрочено, поскольку на один и тот же дом не могут быть заключены одинаковые по содержанию договоры. Обслуживание производится не в полном объеме, поскольку у ТСЖ не имеется доступа в подвал, ООО «ЖКО «Берег» не передает ключи. Тарифы меньше, чем в ООО «ЖКО «Берег», потому что ТСЖ оказывает меньший набор услуг. Полагала иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Решением мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа города Омска от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «ЖКО «Берег» к Михайловой Л.М. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, постановлено:
«Исковые требования ООО «ЖКО «Берег» удовлетворить частично.
Взыскать с Михайловой Л.М. в пользу ООО «ЖКО «Берег» задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01 июня 2008 года по 01 июня 2010 года в размере 6629 рублей 85 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 47 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 329 рублей 20 копеек, всего: 7006 рублей 79 копеек.
В остальной части иска о взыскании пени ООО «ЖКО «Берег» отказать».
Не согласившись с указанным решением, Михайлова Л.М. обжаловало его в апелляционном порядке, обратившись в Кировский районный суд г. Омска с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы, указав следующее.
Впервые право на управление многоквартирными жилыми домами № ... ... в г. Омске возникло у ООО «ЖКО «Берег» на основании решения общего собрания собственников от 07 мая 2007 г. Ранее указанными домами управляло ТСЖ «Берег» на основании решения общего собрания собственников от 26 апреля 2006 года.
Ссылки суда первой инстанции на ч. 2 ст. 18 Федерального закона « О введении в действие Жилищного кодекса РФ» являются несостоятельными, а договор| между ООО «ЖКО «Берег» и Михайловой Л.М. от 01 мая 2005 года является ничтожным, не влекущим за собой никаких юридических последствий, так как на тот момент у ОО «ЖКО «Берег» отсутствовали полномочия по управлению данными домами.
Ввиду ничтожности договора между ООО «ЖКО «Берег» и Михайловой Л.М. с 01 мая 2005 г. не было никакой необходимости его расторгать в порядке п. 8 ст. 162 ЖК РФ, как указал на то суд первой инстанции. Более того, если внимательно изучить текст вышеуказанного договора 01 мая 2005 года, то станет очевидным, что указанный документ не является договором управления в смысле ст. 162 ЖК РФ, так как он не содержит существенных условий договора управления.
По факту проведения собрания собственников от 07 мая 2007 г., на котором якобы было принято решение о передаче функций управления домами ООО «ЖКО «Берег» в настоящее время проводится милицейская проверка по факту подделки подписей от имени собственников помещений с целью создания необходимого кворума для принята решения.
Размер платы за содержание жилья в порядке, предусмотренном ст. 156 ЖК РФ. Не утверждался, в связи с чем тарифы ООО «ЖКО «Берег» являются незаконными.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЖКО «Берег» по доверенности Тулина Е.Н. исковые требования поддержала, указав просила оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения пор обстоятельствам, которые были предметом обсуждения при вынесения решения мировым судьёй.
Ответчик Михайлова Л.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Медникова В.Н. поддержала доводы жалобы и возражения Михайловой Л.М., по обстоятельствам, указанным выше и просила решение мирового судьи отменить.
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требований ст., ст. 327-329 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В случаях отмены решения мирового судьи полностью или в части, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст., ст. 362-364 ГПК РФ, в том числе:
когда не установлены судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела;
имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права.
При рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил нормы процессуального, а также выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение * вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что с 26 ноября 2004 г. Михайлова Л.М. зарегистрирована в квартире № ... ... в г. Омске, является ее собственником.
Судом установлено, что 01 мая 2005 года между жилищно - коммунальной организацией «Берег» и Михайловой Л.А. заключен договор на управление и техническое обслуживание квартиры, и предоставление коммунальных услуг.
Протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Омск, ... мая 2007 г. было принято решение поручить управление данным домом управляющей организации ООО «ЖКО «Берег».
В соответствии с частью 2 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Это положение закона вступило в силу с введением в действие Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ, а именно - с 30.12.2006 года.
Согласно пункту 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Таким образом, законом установлен момент возникновения обязательств у управляющей организации ООО «ЖКО «Берег». Данный момент может быть изменен лишь соглашением между новой управляющей компанией и гражданами - собственниками жилых помещений в многоквартирном доме путем указания иного срока возникновения обязательств в договоре управления многоквартирным домом.
Согласно квитанциям, приобщенным к материалам дела, ответчиком оплачивались коммунальные услуги и содержание жилья за период с июня 2008 года по июнь 2010 года частично в ТСЖ «Берег», частично в ООО «ЖКО «Берег».
В силу п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из положений ст. 450 ГК РФ вытекает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Учитывая указанные положения закона, расторжение договора управления жилым домом № ... ..., заключенного его собственниками с ООО «ЖКО «Берег» могло произойти в соответствии с порядком, установленным п. 8 п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также ст. 450, 452 ГК РФ. Между тем, общим собранием собственников дома от 16 апреля 2008 года вопрос о расторжении договора управления с ООО «ЖКО «Берег» и изменении способа управления домом не решался. На указанном собрании было принято решение «выразить вотум недоверия» ООО «ЖКО «Берег». Соглашение о расторжении договора управления с ООО «ЖКО «Берег» собственниками жилого дома № ... ... в письменной форме не заключалось, в судебном порядке данный договор не расторгался.
Таким образом, общее собрание собственников помещений 16 апреля 2008 г. не могло расторгнуть договор управления домом с ООО «ЖКО «Берег» без соблюдения порядка, установленного гражданским и жилищным законодательством. Поэтому в период с июня 2008 г. по июнь 2010 года управление и обслуживание многоквартирного дома № ... ... осуществляло ООО «ЖКО «Берег».
Из представленного суду расчета следует, что у ответчика имеется задолженность: за обслуживание жилья в размере 5133 рублей 64 копеек, за холодную воду - 914 рублей 35 копеек, за горячую воду 581 рублей 86 копеек, всего: 6629 рублей 85 копеек.
Доказательств отсутствия задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Таким образом, ответчик несет риск последствий оплаты квитанций, выставляемых ТСЖ «Берег», а его доводы о ненадлежащем истце ООО «ЖКО «Берег» суд правомерно признал необоснованными.
В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных с срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 01.06.2010 года размер ставки рефинансирования составлял 7,75% годовых.
Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив её размер до 47 рублей 74 копеек.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в пользу истца.
С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношения.
В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждающие проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.
Руководствуясь ст., ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа города Омска от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «ЖКО «Берег» к Михайловой Л.М. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой Л.М. без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Быков