Мировой судья судебного Дело №11-287/2010 года.
участка №50 КАО г.Омска
Кузнецова О.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Омск 26 ноября 2010 года
Кировский районный суд г.Омска в составе:
председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,
при секретаре Савостиковой Ю.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азекаевой С.В. к ООО «Ковровый двор» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО «Ковровый Двор» на решение мирового судьи судебного участка № 50 Кировского АО г. Омска от 31 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Азекаева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ковровый двор» о защите прав потребителей, указывая, что 20 сентября 2009 года приобрела у ответчика влагоустойчивый ламинат для кухни, артикул 402-Е-ТИ, в количестве 18,84 кв.м., уплатив за него 19702 рубля 87 копеек. После укладки ламината, в период гарантийного срока на товар, обнаружила дефекты: плитка изогнулась, пружинит под ногами, расходятся стыковочные швы. В связи с выявленными дефектами, 28 февраля 2010 года, она направила ответчику претензию. Поскольку ответа не получила, то 16 апреля 2010 года обратилась к нему повторно. Ответчик письмом от 14 мая 2010 года уведомил ее о том, что при укладке ламината не была соблюдена технология, а именно не уложена гидроизолирующая пленка, являющаяся защитой напольного покрытия от проникновения влаги снизу. Но информацию о необходимости использования гидроизолирующей пленки при покупке ламинтата до нее никто из продавцов не довел. Она по рекомендации продавцов приобрела подложку. Просила взыскать с ответчика стоимость ламината в сумме 19 702 рубля 87 копеек, неустойку в размере 17 731 рубль 80 копеек, стоимость монтажа и демонтажа ламината в сумме 7 536 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности – Заливина В.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Решением мирового судьи судебного участка №50 Кировского АО г.Омска от 31 августа 2010 года постановлено:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» в пользу Азекаевой С.В. денежные средства в размере 19702 рубля 87 коп., уплаченные за товар, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 07 мая 2010 года по 29 мая 2010 года в размере 453 рубля 10 коп., убытки в размере 5226 рублей 11 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1710 рублей 32 коп., итого взыскать 28092 (Двадцать восемь тысяч девяносто два) рублей 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» в доход местного бюджета штраф в размере 13191 (Тринадцать тысяч сто девяносто один) рубль 04 коп., а так же государственную пошлину в размере 1161 (Одна тысяча сто шестьдесят один) рубль 46 коп.».
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение отменить и принять новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявленные исковые требования поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Представитель ответчика по доверенности – Заливина В.В. против удовлетворения исковых требований возражала, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приход к следующему.
В соответствие со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичные нормы содержаться в ст. 12 и ст.14 Федерального закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2009 года стороны заключили договор розничной купли- продажи, по условиям которого Азекаеева СВ. для личных бытовых нужд приобрела, в том числе, и ламинированное напольное покрытие (ламинат) для кухни в количестве 18,84 кв.м. на общую сумму 19702 рубля 87 коп.
Условия договора подтверждаются соответствующей накладной от 20 сентября 2009 года, чеком контрольно-кассовой машины от 20.09.09 л.д.З).
В соответствии с заключением эксперта от 12 августа 2010 года № 521/10, на ламинированном напольном покрытии, смонтированном в кухне истца, имеются недостатки: плитка деформировалась, края загнуты к верху, при ходьбе пружинит по ногами, неплотно прилегает к основанию пола, расходятся стыковочные швы. Указанные недостатки возникли из-за попадания влаги в конструкцию пола, что стало возможным из-за укладки покрытия без применения влагоустойчивого экрана или подложкил.д.43-51)
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Такая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи.
Статья 10 указанного закона возлагает на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Такая информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) и доводится до потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Рим Сен-Нам пояснил, что ламинат истец приобретала вместе с ним, при этом не была предоставлена инструкция по укладке ламината.
При этом, доводы свидетелей Н.Е.Г. и М.В.В. о том, что мастер, который продавал ламинат давал консультацию по его укладке, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку очевидцами этого они не являлись.
Таким образом, ответчик, ссылаясь на наличие инструкции UNICLIC по настилке, разработанной производителем напольного покрытия, не представил суду доказательств того, что такая инструкция была передана истцу как потребителю при заключении договора купли-продажи. Не представил ответчик и иных доказательств в подтверждение своих возражений о том, что истец была надлежащим образом проинформирована об эффективном и безопасном использовании товара.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьи 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При таких обстоятельствах, ответчик, являясь продавцом, несет ответственность и в случае, когда недостатки в товаре вызваны отсутствием объективно необходимой информации, даже если фактически они возникли в результате действий самого потребителя.
Истец направила ответчику претензию, в которой проинформировала продавца о возникших недостатках, фактически уведомила его об отказе от договора, потребовав вернуть уплаченные за товар денежные средства. Такая претензия получена ответчиком 26 апреля 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Статья 18 ФЗ №2300-I от 07.02.1992 года предоставляет потребителю право в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать, в том числе, и возврата уплаченной за товар суммы.
При таких обстоятельствах мировой судья верно пришла к выводу удовлетворив исковые требования Азекаеевой СВ. о взыскании с ООО «Ковровый двор» денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 19 702 рублей 87 копеек.
В соответствие со ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом, претензия, содержащая требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, получена ответчиком 26 апреля 2010 года и должна быть удовлетворена им до 06 мая 2010 года.
По правилам ст.23 вышеуказанного закона ООО «Ковровый двор» обязано уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Азекаевой СВ. заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28 февраля 2010 года (даты направления первой претензии) до 29 мая 2010 года в размере 17731 рубля 80 копеек.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств заявленного спора суд находит, что в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с 07 мая 2010 года по 29 мая 2010 года, законный размер такой неустойки составит 23% от цены товара, что составляет 4531 рубль.
Мировой судья верно пришел к выводу, что законный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, снизив его по правилам ст.333 ГК РФ до 10 % и взыскав в пользу истца 453 рубля 10 копеек.
Статья 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предоставляет истцу право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Мировой судья также верно пришел к выводу, о том, что в связи с выявленными дефектами истцу необходимо снять ламинат, смонтировать новое напольное покрытие. При этом, расходы по оплате этих работ являются для истца убытками, за которые отвечает продавец, поскольку находятся в прямой причинной связи с его виновными действиями.
Как указано в заключении эксперта от 12 августа 2010 года № 521/10, стоимость работ по укладке и демонтажу напольного покрытия, имеющегося на кухне истца, составляет 10 394 рубля.
Вместе с тем, мировой судья верно исключил из локального сметного расчета, приложенного к заключению эксперта, накладные расходы в размере 2 793 рублей 36 копеек и сметную прибыль в размере 2374 рублей 36 копеек.
В соответствис с «Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве» (Госстрой России МДС 81-33.2004) накладные расходы применяются предприятиями и организациями независимо от принадлежности и форм собственности, осуществляющими капитальное строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов. При этом накладные расходы представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием общих условий строительного производства, его организацией, управлением и обслуживанием. К таким расходам, в частности относятся, оплата услуг банка, административно-хозяйственные расходы, отчисления на социальные нужды.
Как усматривается из Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве (Госстрой России МДС 81-25.2001), сметная прибыль - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.
Таким образом, сметная прибыль и накладные расходы - это прибыль субъекта предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, мировой судья верно указал, что включение в состав реального ущерба сметной прибыли и накладных расходов противоречит понятию такого ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ. Взыскание таковых в пользу Азекаеевой будет означать получение ею дохода, что гражданским законодательством не предусмотрено в качестве способа возмещения ущерба.
Следовательно, требования истца Азекаеевой СВ. в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в сумме 5 226 рублей 11 копеек.
С учетом вины ответчика в нарушении прав потребителя и в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Ковровый двор» подлежит взысканию в местный бюджет штраф в размере 50% от суммы, присужденной по настоящему решению в пользу Азекаеевой.
Мировой судья также верно пришел к выводу, взыскав в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 161 рубля 46 копеек.
По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Ковровый двор» в пользу Азекаевой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 710 рублей 32 копеек.
С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждающие проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 50 Кировского административного округа г. Омска от 31 августа 2010 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ковровый двор» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в течении шести месяцев.
Судья: Д.Н. Командыков