Дело № 11-325/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Кировского административного округа г. Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 декабря 2010 года апелляционную жалобу Решетняк В.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 44 Кировского АО г. Омска Серебренникова Н.В. от 18.11.2010 по исковому заявлению Решетняк О.С. к Решетняк В.Б. о возмещении причиненных убытков,
УСТАНОВИЛ:
Решетняк О.С. обратилась с исковым заявлением к Решетняк В.Б. о возмещении причиненных убытков. В обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом .. по улице ... в городе Омске на основании решения мирового судьи судебного участка ... Центрального АО г. Омска от 24.07.2007, вступившего в законную силу 14.08.2007. Сособственником ? доли в указанном жилом доме в настоящее время является Киселева О.А. согласно договору купли-продажи от 01.12.2009, заключенному с Решетняк В.Б. Бывший супруг истца, ответчик Решетняк В.Б., которому раньше принадлежала 1/2 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом, 22 июля 2010 года снял в указанном доме счетчик, выкрутил розетки и лампочки, демонтировал трубу для слива канализации протяженностью около 5 метров. Представители МУПЭП «О» на основании его заявления отключили дом от электричества, то есть отключили воздушный ввод. В связи с чем, в последующем истцом были оплачены услуги МУПЭП «О» по подключению электричества в размере 550 рублей 00 копеек, стоимость щитка в размере 1154 рублей 00 копеек, счетчика электронного в размере 850 рублей 00 копеек, новых розеток и выключателей в размере 580 рублей 00 копеек, сопутствующих товаров для установки счетчика и щитка в размере 1194 рублей 00 копеек, труб для канализационного слива, отводов и сопутствующих товаров для установки канализационной трубы в размере 942 рублей 00 копеек.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу 5270 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненных убытков, 2400 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 400 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 44 Кировского АО г. Омска от 18.11.2010 постановлено: «Исковые требования Решетняк О.С. к Решетняк В.Б. о возмещении причиненных убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Решетняк В.Б. в пользу Решетняк О.С. 3748 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненных убытков, 2000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 2500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 284 рубля 48 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, всего 8532 рубля 48 копеек».
Ответчик Решетняк В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы Решетняк В.Б., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Решетняк В.Б. – М (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Просила рассмотреть дело при отсутствии истца и ответчика.
Истец Решетняк О.С., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо Киселева О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает, что ответчиком должна быть она.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка ... Центрального АО г. Омска от 24.07.2007 года имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Решетняк О.С. и Решетняк В.Б, было разделено: в собственность каждого по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ... по ... л.д. 10,11).
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что в жилом доме ... по ... был установлен счетчик в целях учета потребленной электроэнергии в целом по дому. Оплата за электроэнергию до июля 2010 года производилась истцом по показаниям счетчика. Данное обстоятельство подтверждает факт того, что счетчик находился в общем пользовании истца и с ответчиком, и с третьим лицом.
Из представленных истцом квитанций следует, что Решетняк О.С. надлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате за потребленную электроэнергию исходя из показаний прибора учета л.д. 44, 45, 93 - 101).
На основании заявления, подписанного ответчиком Решетняк В.Б. от 21.07.2010 л.д. 5), работниками МУПЭП «О» было произведено отключение электричества в жилом доме ... по ....
Факт того, что электросчетчик снимался именно ответчиком по просьбе третьего лица, в судебном заседании нашел свое подтверждение.
В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника имеют право пользования жилым помещением в случае проживания совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
В судебном заседании, а также при осмотре на месте достоверно установлено, что ни третье лицо, ни ответчик в жилом доме ... по ... не проживают, бремя содержания жилым домом не несут.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.ст.246, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Ответчиком доказательств в опровержение исковых требований истца, позволяющих сделать вывод о том, что снятие счетчика было произведено с согласия истицы, не ответчиком, а третьим лицом; того, что ответчицей не были понесены расходы на восстановление имущества, в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценил собранные по делу доказательства и признал действия ответчика по отключению электричества, отключению и снятию счетчика незаконными, направленными на причинение истцу материального вреда.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, предусмотрено ст.ст.88, 100 ГПК РФ и данные требования обоснованно удовлетворены мировым судьей в части.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья вынес решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья правильно разрешил дело, вынес законное и обоснованное решение, в соответствии со ст.328 ГПК РФ апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 44 Кировского административного округа г. Омска Серебренникова Н.В. от 18.11.2010 по исковому заявлению Решетняк О.С. к Решетняк В.Б. о возмещении причиненных убытков без изменения, апелляционную жалобу Решетняк В.Б. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Вступило в силу 28.12.2010 г.