апелляционной жалобе Лоскутова В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 47 КАО г. Омска

Мировой судья Протасов В.А. Дело 11-312/2010

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского АО города Омска в составе председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре Зарецкой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске

«07» декабря 2010 года

дело по апелляционной жалобе Лоскутова В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 47 КАО г. Омска Протасова В.А. от 19 октября 2010 г., по иску Лоскутова В.М. к ОАО «Левобережье», МП ЖХ КАО г. Омска о взыскании необоснованно полученных денежных сумм за неоказанные коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Лоскутов В.М. обратился к мировому судье судебного участка № 47 Кировского АО _г. Омска с иском к МП ЖХ КАО г. Омска, ОАО «Левобережье» о взыскании необоснованно полученных денежных сумм за неоказанные коммунальные услуги. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры ..., расположенной по адресу ... в .... С 1997 г. батарея, расположенная в его комнате в квартире 22 не обогревала комнату, на что он неоднократно с 2000 г. жаловался в городской Совет, а также в МП ЖХ КАО г. Омска, однако, никаких действий предпринято не было. За период с 1999 по 2005 г.г. им было оплачен за неоказанную услугу по предоставлению тепла 19 576 рублей. Согласно решения суда с него было взыскано в пользу Тепловой компании 6217 рублей. Просил взыскать с ответчиков излишне уплаченные денежные средства за неоказанные услуги за период с 1999 г. по 2005 г. в сумме 25793 руб., в счет стоимости справки из «...»- 160 рублей, за ксерокопирование-86 рублей, компенсацию морального вреда- 200 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1781 руб.

Исковые требования истец уточнял, уменьшив размер необоснованно взысканных с него денежных средств до 5267 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 КАО г. Омска Протасова В.А. от 19 октября 2010 г. постановлено:

«В удовлетворении заявленных Лоскутовым В.М. исковых требований о взыскании с Муниципального предприятия города Омска «Жилищное хозяйство Кировского административного округа» и Открытого акционерного общества «Левобережье» необоснованно полученных денежных сумм за неоказанные коммунальные услуги, судебных издержек и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью в полном объеме».

В апелляционной жалобе Лоскутов В.М. просит решение мирового судьи отменить в связи с тем, что в течение длительного времени услуги не оказывались, в связи с чем он прекратил производить оплату за тепло. Однако, в судебном порядке без установления всех значимых обстоятельств с него была взыскана задолженность в пользу «Тепловой компании». Однако, МП ЖХ КАО г. Омска виновно в непредоставлении услуг по отоплению его жилого помещения. ОАО «Левобережье» спустя год после принятия дома на обслуживание устранило имеющуюся неполадку, после чего стало поставляться тепло в комнату.

В судебном заседании апеллятор поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв не представил.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи изменению не подлежит.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 01 декабря 2006 г. с собственниками квартир в ... по ... в ... заключен договор управления многоквартирным домом ..., пунктом 3.1.2. которого предусмотрено обеспечение предоставления услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества «собственников» в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными актами, устанавливающими параметры качества оказания данных услуг.

До этого времени коммунальные услуги и услуги по обслуживанию жилого фонда жильцам данного дома оказывало МП ЖХ КАО г. Омска, которое, как установлено судом первой инстанции, признано банкротом, 16.04.2010 г. ликвидировано.

Как правильно установлено мировым судьей, доказательств правопреемства ОАО «Левобережье» у МП ЖХ КАО г. Омска не имеется. Более того, из представленных ответчиком ОАО «Левобережье» учредительных документов следует, что ОАО «Левобережье» зарегистрировано самостоятельно и не является ничьим правопреемником. В связи с чем требования к МП ЖХ КАО г. Омска не могут быть удовлетворены в силу отсутствия данного ответчика.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств нарушений в обслуживании жилого помещения со стороны ОАО «Левобережье» с момента начала предоставления данным юридическим лицом таких услуг дому ... по ... в ....

Истцом не представлено доказательств обращения в данную управляющую компанию с заявлениями, ходатайствами, заявками. Не представлены суду акты обследования температурного режима в квартире, когда имелись нарушения в соблюдении данного температурного режима.

Из копии единственного представленного заявления истца, поступившего в ОАО «левобережье» 17.10.2008 г. следует, что после участия руководителя данной организации в конце 2007 г. положение с нагревом батареи нормализовалось до конца отопительного сезона. Актом обследования квартиры ... ... по ... в ... от 01 декабря 2008 г. нарушений не установлено.

Судом первой инстанции сделана обоснованная ссылка на «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, по требованиям которых потребитель должен уведомить аварийно-диспетчерскую службу исполнителя в случае предоставления услуг ненадлежащего качества.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уведомления ОАО «Левобережье» о ненадлежащем качестве предоставляемых ему услуг, решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327- 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 КАО г. Омска Протасова В.А. от 19 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоскутова Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: А.Г. Компанеец