Дело № 11-290 за 2010 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске
апелляционные жалобы ООО «ИКБ «Совкомбанк» и Джабаровой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа города Омска от 15 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Джабаровой Т.Г. к ООО "ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Джабарова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 14 января 2010 года между ней и ООО «ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредитования № .... В соответствии с Разделом «Б» данного договора заемщику выдан кредит в сумме 89285 руб.71 коп. на срок 36 месяцев (по 14 января 2013 года) под 33% годовых. В соответствии с тем же разделом «Б» договора при выдаче кредита с истца была удержана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 16071,43 рублей, а также единовременная компенсация страховых премий в размере 3214,28 рублей. Указанные платежи не являлись предметом договора, не входили в состав кредитных средств, ответчик фактически обусловил этим саму выдачу кредита, незаконно возложив на истца расходы, не связанные с оказываемой услугой. Договор кредитования является возмездным. Его возмездность обусловливается необходимостью уплаты процентов за пользование кредитными средствами. В то же время ответчик возмездность договора понимает как обязательность уплаты денежных средств за сам факт выдачи кредитных средств, что само собой означает еще одну самостоятельную услугу, навязывание которой ответчиком заемщику является незаконным в соответствии с п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банк образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета — обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, а сама выдача кредита не является самостоятельной возмездной услугой. Таким образом, включение Ответчиком в договор о предоставлении кредита Раздела «Б» предусматривающего взимание с заемщика единовременного платежа за выдачу кредита и компенсации страховых премий, противоречит нормам ГК РФ и нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» Следовательно, оно влечет за собой признание договора недействительным в части такого пункта.
Кроме того, включение ответчиком в договор о предоставлении кредита Раздела «Б» пункта предусматривающего взимание «единовременной компенсации страховых премий» в рамках включения в программу «добровольного» страхования, противоречит указанным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». Страхование жизни истца является обязательным условием предоставления кредита и дополнительной услугой, навязываемой банком. Следовательно, ее нельзя рассматривать как самостоятельную услугу вне рамок кредитного соглашения ввиду того, что истец имел намерение получить кредитные средства, а не застраховать свою жизнь и здоровье. Банк обязал истца написать заявление на включение в программу «добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней» № ... от 29 июля 2009 г. Учитывая дату заключения договора страхования – 29.07.2009 года и дату заключения договора кредитования – 14.01.2010 года, представляется очевидным тот факт, что включение в программу страхования было инициативой ответчика в никоим образом не зависил от воли истца.
03.06.2010 года истец направил претензию в адрес ответчика, на которую 10.06.2010 года ответчик направил ответ с отказом в удовлетворении требований по возврату денежных средств. На момент обращения в суд ответчик не принял мер к исполнению законных требований истца. Тем самым ответчиком был пропущен срок добровольного удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать пункт Раздела «Б» кредитного договора № ... от 14 января 2010 года, заключенного между Джабаровой Т.Г. и ООО «ИКБ «Совкомбанк» о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, а также единовременной компенсации страховых премий недействительным, взыскать с ответчика в пользу Джабаровой Т.Г. сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 16071 руб. 43 коп., взыскать сумму единовременной компенсации страховых премий в размере 3214 руб.28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 701 рубль 65 копеек; неустойку в сумме 3471 рубль 43 копейки; компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., судебные расходы в размере 10500 руб. (из них юридические консультации - 2000 руб., составление искового заявления – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя -5000 руб., расходы на составление доверенности – 500 руб.).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.
Представитель истца Елизарьев М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, представила возражения, согласно которых в соответствии с законодательством заимодавцу предоставлено право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно, плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Договором с истцом предусмотрена обязанность выплачивать процентную ставку в размере 33% годовых, а также оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 3214 рублей 28 копеек. Условие о выплате истцом денежной суммы в размере 16071 рублей 43 копеек при заключении кредитного договора является исключительно платой за кредит и полностью соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ. Установленный договором размер платы за кредит не может быть пересмотрен в судебном порядке по требованию одной из сторон договора. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение Банком своего основного обязательства - предоставление денежных средств (кредита). Требование о признании недействительными условий договора о комиссии за выдачу кредита так же не основано на законе. При заключении кредитного договора истцу также была озвучена возможность добровольно застраховаться на случай смерти или наступления инвалидности, при этом, истец подтвердил свое согласие на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, Джабарова Т.Г., соответственно, обязалась выплатить единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной Банком по договору страхования, в размере 3,6% от первоначальной суммы кредита, что составило 3214 рублей 28 копеек. В данном случае компенсация - это возмещение расходов Банка по договорам страхования, т.е. фактически страховая премия оплачивается в страховую организацию (страховщику). Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Истец при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, и более того, выступил инициатором его заключения с Банком на выше оговоренных условиях, направив в Банк заявление-оферту. На основании изложенного, просит в иске отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа города Омска от 15 сентября 2010 года, постановлено:
«Исковые требования Джабаровой Т.Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт раздела «Б» кредитного договора №... от 14.01.2010 года, заключенного между Джабаровой Т.Г. и ООО «ИКБ «Совкомбанк» в части единовременной комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с ООО «ИКБ «Совкомбанк» в пользу Джабаровой Т.Г. единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 16 071 руб. 43 коп.
Взыскать с ООО «ИКБ «Совкомбанк» в пользу Джабаровой Т.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580 руб. 93 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 433 рубля 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей, всего: 23 586 руб. 28 коп.
В остальной части иска Джабаровой Т.Г. отказать.
Взыскать с ООО «ИКБ «Совкомбанк» в доход муниципального образования г. Омск государственную пошлину за материальный вред в размере 683 рубля 40 копеек, за компенсацию орального вреда 100 рублей».
Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его, обратившись в Кировский районный суд г. Омска с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ООО «ИКБ «Совкомбанк» просило решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Джабаровой Т.Г. отказать в полном объеме.
Джабарова Т.Г. в своей апелляционной жалобе просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно требований ст., ст. 327-329 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно положений ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Стороны дважды – 06 декабря 2010 года в 10 часов 45 минут и 21 декабря 2010 года в 10 часов 15 минут в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Руководствуясь ст., ст. 222, 327 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционные жалобы ООО «ИКБ «Совкомбанк» и Джабаровой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа города Омска от 15 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Джабаровой Т.Г. к ООО "ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.
Председательствующий: А.В. Быков