Дело № 11-324 за 2010 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске
апелляционную жалобу Грицая А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 49 Кировского административного округа города Омска от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к Грицаю А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Грицай А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований ссылается на то, что ответчику принадлежит на праве собственности помещение .... Здание расположено на земельном участке площадью 7790 кв.м. с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено .... Указанный земельный участок находятся в не разграниченной государственной собственности, используется без оформления правоустанавливающих документов. Ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов, договора аренды данного земельного участка с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области не заключил, иных прав на его использование не приобрёл. Поскольку ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов, то ответчик обязан возвратить Главному управлению за 32 месяца за период с 22 ноября 2007 года по 23 июля 2010 года стоимость неосновательно обогащения за использование данного земельного участка 15 605 рублей 98 копеек. Размер стоимости неосновательного обогащения ответчика за использование данного земельного участка равен арендной плате, рассчитанной, как использование земельных участков, находящихся в государственной собственности. Общая площадь используемых помещений в здании, права собственности на которые зарегистрированы, составляет 25424,3 кв.м. Используемая ответчиком часть в площади земельного участка составляет 13,82 кв.м. и рассчитывается пропорционально площади помещений ответчика к общей площади помещений, права на которые зарегистрированы в здании и к площади земельного участка. Просит взыскать с ответчика, сумму неосновательного обогащения в размере 15 605 рублей 98 копеек.
15 октября 2010 года в судебном заседании представитель истца Федоров Е.А. увеличил исковые требования, так как используемая ответчиком часть в площади земельного участка составляет 27,147 кв.м. В связи с чем, стоимость неосновательного обогащения за 32 месяца составляет 30658 рублей 30 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шлегель Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Просила взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 22 ноября 2007 года по 23 июля 2010 года, т.е. за 32 месяца в размере 30658 рублей 30 копеек из расчета: 35,292 руб. х 27,147 кв.м. х 32 мес.
Ответчик Грицай А.В. уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Мерлаков С.П. исковые требования не признал. Суду пояснил, что с 22 ноября 2007 года Грицай А.В. является собственником нежилого помещения ..., общей площадью 88,60 кв.м., находящегося .... Указанное нежилое помещение находится в двенадцатиэтажном нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 7790 кв.м., как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 28.10.2009 года № ..., кадастровый номер внесен в государственный кадастр недвижимости 30.06.2003 года, границы и площадь участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Законодательно не определен механизм оформления собственниками помещений в нежилом здании прав на общее имущество здания, в том числе на земельные участки, на которых размещены нежилые здания, следовательно, такой механизм должен быть определен в нормативном порядке. Как известно, в отношении жилых зданий (а именно многоквартирных домов) вопрос прав собственников жилых помещений на земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме законодательством урегулирован. В отношении же нежилых зданий такое регулирование отсутствует. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям, полагал подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч.2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Оформление права общей долевой собственности на земельный участок затруднено в связи с отсутствием особого порядка регистрации прав на такой земельный участок, так как вопреки общему правилу, установленному ст. 131 Гражданского кодекса, в случае возникновения права собственности на земельный участок в порядке ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ обязанность регистрации возникновения и перехода права не установлена. В ЕГРП отсутствуют сведения о составе участников общей долевой собственности и размере их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В результате налоговые органы не могут получить сведения о правообладателях земельных участков, в отношении которых возникает общая долевая собственность (п. 4 ст. 85 Налогового кодекса), рассчитать и требовать уплаты земельного налога. Это препятствует исполнению конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги и нарушает установленный Земельным кодексом принцип платности использования земли. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество, а также доля на земельный участок в праве общей собственности. Согласно ст. 2 и 18 Конституции РФ, права и свободы человека обладают высшей ценностью. Их признание, соблюдение и защита являются обязанностью государства. Из указанных конституционных положений следует, что государство в лице его органов не вправе ограничивать гарантированные законом права, возлагать на гражданина не предусмотренные законом обязанности и привлекать его к ответственности за уклонение от исполнения обязанности, возложенной на него неправомерно. Просит в иске отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 49 Кировского административного округа города Омска от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к Грицаю А.В. о взыскании неосновательного обогащения, постановлено:
«Взыскать с Грицай А.В. в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области сумму неосновательного обогащения в размере 30658 рублей 30 копеек.
Взыскать с Грицай А.В. в местный бюджет государственную пошлину 1119 рублей 75 копеек».
Не согласившись с указанным решением, Грицай А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, обратившись в Кировский районный суд г. Омска с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы, указав следующее.
При расчете суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции принял за основу предложенную истцом площадь используемых помещений в здании (25424,3 кв.м.), права собственности, на которые подтверждены 139-ю выписками предоставленными Управлением Росреестра по Омской области. При этом, суд не принял во внимание возражения представителя ответчика, что истцом не предоставлены полные данные о площади всех помещений в здании расположенном на земельном участке площадью 7790 кв.м. и не исключается существование лиц, фактически владеющими «полезными» площадями и получающими доход от сдачи их в аренду, судом возложена на ответчика обязанность платить за иных лиц уклоняющихся от государственной регистрации прав на помещения площадью как минимум около 6 тыс. кв.м., о чем сказано ниже.
Распоряжением Департамента строительства Администраций г. Омска от 27.07.2007г. № 122-рв принята за основу общая площадь помещений в здании - 31570,50 кв.м. Из этого следует, что на помещения площадью 6146.,0 кв.м. (31570,50 - 25424,30) правообладатели не установлены, права в установленном порядке не зарегистрированы.
При таких обстоятельствах площадь используемой ответчиком части земельного участка (7790 кв.м.) уменьшается с 27,147 кв.м. до 21,862 кв.м. (88,6 кв.м. (пл. помещения ответчика) : 31570,5 кв.м. (пл. помещений в здании по Распоряжению № 122-рв) X 7790 кв.м. (пл. зем. участка под ТОК «Флагман»), соответственно сумма взыскания уменьшается до 24 690 руб. (35,292 руб. (стоимость неосновательного обогащения за 1 кв.м./мес по расчетам истца) X 21.862 кв.м. (пл. используемой ответчиком части з/у) х 32 мес.). Таким образом, по незаконному решению суда ответчик обязан произвести оплату за иных лиц в размере 5968 рублей (50658.3 руб. - 24 690 руб.)
В материалах технической инвентаризации от 08.08.2007 г. (нежилое помещение 58 П), проведенной ГП Омской области - ОЦТиЗ» в разделе VI «Описание конструктивных элементов здания» указано, что здание состоит из цокольного этажа, 1,2 этаж - кирпичные, 3-10 этаж – газобетонные, 11-14 этаж - метатаческий каркас с утеплителем, всего 15 этажей.
По материалам технической инвентаризации от 22.12.2006 г. нежилого строения ... площадь застройки составляет 3788,5 кв.м. С учетом данных, указанных в 2-х документах площадь помещений в здании и иных строений и сооружений, находящихся на земельном участке 7790 кв.м. составляет 56827,5 кв.м., указанная площадь находится в пользовании неустановленных лиц, о чем было сказано в судебном заседании, однако, доводы представителя ответчика не приняты судом во внимание.
Позиция суда основана на суждениях истца: «Поскольку титул мест общего пользования в здании ТОК «Флагман» не определен, необоснованно перелагать часть стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком на несуществующих владельцев мест общего пользования», далее из суждений истца следует, что государство не может нести убытки в связи с тем, что не представляется возможным для истца установить фактических владельцев всех помещений в здании.
Площадь мест «общего пользования» с учетом данных взятых из материалов технической инвентаризации превышает 30 000 кв.м. (56827,2 кв.м. (фактическая площадь помещений ТОК «Флагман») - 25424,3 кв.м. (площадь помещений, установленных истцом), не многовато ли для коридоров, лестниц, санузлов, подвалов, чердаков.
При таких обстоятельствах площадь используемой ответчиком части земельного участка (7790 кв.м.) уменьшается с 21.862 кв.м. до 12.14 кв.м. (88,6 кв.м. (пл. помещения
ответчика) : 56827,2 кв.м. (фактическая площадь помещений ТОК «Флагман») X 7790 кв.м. (пл. зем. участка под ТОК «Флагман»), соответственно сумма взыскания уменьшается до 13710 руб. (35,292 руб. (стоимость неосновательного обогащения за 1 кв.м./мес по расчетам истца) х 12,14 кв.м. (пл. используемой ответчиком части з/у) X 32 мес). Таким образом, по незаконному решению суда ответчик обязан за иных лиц произвести оплату в размере 16948 рублей (30658,3 руб. - 13710 руб.)
При расчетах размера неосновательного обогащения суд принял за основу период с 22 ноября 2007 г. по 23 июля 2010 г., не принимая во внимание возражения представителя ответчика, за весь период применил положения утвержденные Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008г. № 179-п., при этом суду было известно, что размер годовой арендной платы до 29.10.2008 г. должен рассчитываться в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 14 июня 2006 года N 71-п «Об определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенные в городе Омске».
Постановлением Правительства Омской области от 14 июня 2006 года № 71-п установлено, что земельные участки по ул. ... относятся к 1 оценочной зоне, базовая ставка арендной платы установлена в размере 145,01 руб. за 1 кв.м. в год, к базовой ставке установлен поправочный коэффициент 1,35 (торгово-офисные здания), из этого следует, что по расчетам истца за часть плошали (27,147 кв.м.) используемого ответчиком земельного участка с 22.11.2007г. до 13.11.2008г (дата публикации
постановления № 179-п) должна быть начислена арендная плата за 357 дней в размере 5114 руб.67коп. (141,01 руб. : 365 дн. х 357 дн. х 27,47 кв.м. х 1.35 коэф.), однако суд взыскал с ответчика за этот период 11237 руб. 18 коп. (30658.3 руб. : 974 дн. х 357 дн.)
С учетом фактической площади ТОК «Флагман (56827,2 кв.м.) за часть площади (12,14 кв.м.) используемого ответчиком земельного участка за указанный период (357дн.) должно быть взыскано 260,36 руб.
Таким образом, при условии заключения договора аренды земельного участка (7790 кв.м.) со множественностью лиц на стороне арендатора, на ответчика могла быть возложена обязанность уплатить за указанный период 32 мес. 11449,6 руб. (13710 руб.-2260,36руб.)
Ответчик, как и другие собственники помещений расположенных в здании ТОК «Флагман» не имеет возможности оформить право собственности на землю в связи с тем, что законодательно не определен механизм оформления собственниками помещений в нежилом здании прав на общее имущество здания, в том числе на земельные участки, на которых размещены нежилые здания, следовательно, такой механизм должен быть определен в нормативном порядке.
Эта проблема отражена в Указе Президента Российской федерации от 18.07.2008 г. № 1108 «О совершенствовании гражданского кодекса РФ», во исполнение которого, решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 года одобрена Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации.
В п. 3.4.1. Концепции указано, что правила Гражданского кодекса РФ о приобретении права собственности на недвижимое имущество предлагается дополнить нормами о приобретении собственником помещения права собственности на Общее имущество здания (многоквартирного дома). Следует указать, что при государственной регистрации права собственности на помещение в здании собственник приобретает долю в праве собственности на общее имущество здания, в котором это помещение находится. Если здание расположено на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, то собственник помещения также приобретает долю в праве собственности на данный участок. Если к моменту государственной регистрации права собственности на помещение в здании земельный участок не сформирован (не прошел кадастровый учет), собственник помещения в здании приобретает право на долю в праве собственности на соответствующий участок с момента его формирования.
В действующем законодательстве не определен правовой режим находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены здания. Это приводит к тому, что государственные и муниципальные органы распоряжаются соответствующими земельными участками по своему усмотрению (например, предоставляют для точечной застройки), нарушая законные права и интересы собственников помещений в зданиях, находящихся на данных участках. В этой связи следует установить, что с момента приобретения в частную собственность хотя бы одного помещения в здании государство и муниципальное образование не вправе распоряжаться земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования
В настоящее время в здании ТОК «Флагман» не определен режим общих помещений, в связи с чем, государство в лице истца, не хочет нести убытки, кроме того, в данном случае не исключается недобросовестность «собственников» фактически владеющих помещениями, но уклоняющихся от государственной регистрации права, в том и другом случае проще переложить проблему на плечи ответчика, чем установить владельцев помещений и фактическую площадь всех помещений в здании, суд, используя как основной аргумент - принцип платности за пользование земельными участками вынес незаконное и необоснованное решение, предложенная истцом «судебная практика» (приложение к иску) по аналогичным спорам имеет свое отражение в решении суда, принятого без установления всех фактических обстоятельств по делу, в силу которых судом могло быть принято законное решение о возложении на ответчика установленных законом платежей.
Регламентация режима общих помещений в нежилых зданиях изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров на общее имущество здания».
К числу наиболее существенных можно отнести следующие выводы и рекомендации: 1. На общее имущество в нежилых зданиях в силу аналогии закона распространяется режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном (жилом) доме (статьи 249, 289, 290 ГК РФ).
2. Собственнику помещения в нежилом и другом здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности возникает в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
3. Доли в праве общей долевой собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. В определенных случаях суд может определить иной размер доли. Изменение размера доли по соглашению собственников помещений не допускается.
4. Право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.
Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относящиеся и допустимые доказательства., таким образом, остались без внимания суда следующие документы: технические паспорта, Распоряжение Департамента строительства от 27.07.2007 № 122-рв, реестр операций по карточке учета поступлений за аренду земельного участка по состоянию на 01.01 2009г., извещение от 01.04.2009г. об отказе истца от договора аренды земельного участка № Д-Ц-31-4501.
Кроме того, не нашли своего отражения доводы представителя ответчика о том, что земельный участок под ТОК «Флагман» находился в аренде у ООО «Арсенал-Центр» до июля 2009г и по договору произведена оплата, указанный период необоснованно вошел в расчеты истца о неосновательном обогащении ответчика.
Суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ, относящимся к делу доказательствам и без достаточных оснований пришел к выводу о том, что Грицай А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица.
В суде апелляционной инстанции представитель ГУЗР Омской области по доверенности Карпенко О.А. исковые требования поддержала, просила оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения по обстоятельствам, которые были предметом обсуждения при вынесения решения мировым судьёй.
Ответчик Грицай А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Мерлаков С.П. поддержал доводы жалобы, по обстоятельствам, указанным выше и просил решение мирового судьи отменить.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требований ст., ст. 327-329 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В случаях отмены решения мирового судьи полностью или в части, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст., ст. 362-364 ГПК РФ, в том числе:
когда не установлены судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела;
имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права.
При рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил нормы процессуального, а также выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункту 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-03 «О регулировании земельных отношений в Омской области», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Омска с 01 июля 2006 года осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - Главное управление по земельным ресурсам Омской области. Специально уполномоченный орган, в том числе принимает решения о предоставлении в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное бессрочное пользование, аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в городе Омске, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 пункта 1 статьи 6 настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что земельной участок с кадастровым номером ..., площадью 7790 кв.м. (местоположение установлено ... находится в государственной собственности до разграничения собственности на землю. Разрешенное использование земельного участка: зля общественно-деловых целей под строительство общественно-культурного центра. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 131964 158 рублей 00 копеек.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 12.02.2010 г. Грицай А.В. является собственником нежилого помещения ..., общей площадью 88,60 кв.м., расположенного по адресу: Омск, ...
В силу ст., ст. 246 и 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу аб. 1 п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 по делу N А43-5234/2009-17-117 Арбитражного суда Нижегородской области, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.
Из п. 3 ст. 33 ЗК РФ вытекает, что площадь такого участка определяется в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или береженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Фактически Грицай А.В. спорным земельным участком при отсутствии договора аренды. Отсутствие предусмотренного законом основания для пользования земельным участком свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбереженной арендной платы.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом следует иметь в виду, что ст. 392 НК РФ, определяет особенности определения налоговой базы в отношении земельных участков, находящихся в общей собственности
Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, в равных долях.
Если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.
Если приобретателями (покупателями) здания, сооружения или другой недвижимости выступают несколько лиц, налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, для указанных лиц определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость.
Согласно положений п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.
Размер неосновательного обогащения определен истцом за период с 22 ноября 2007 года (дата приобретения помещения в собственность) по 23 июля 2010 года (расчетная дата при подготовке иска) по формуле, приведенной в пункте 4 Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п: Ап = Кс х Сап,
где: Ап - размер годовой арендной платы;
Кс - кадастровая стоимость земельного участка;
Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка. Значение Сап определяется в соответствии с приложением N 1 к указанному Положению, которое в п. 6 предусматривает, что ставка арендной платы за аренду земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, доставляет 0,025.
То есть, Ап = 131964158 х 0,025 - 3299103,95 руб. в год.
Стоимость арендной платы за 1 кв.м. земельного участка за 1 месяц составляет 35,292 рубля 131964158 х 0,025 / 12 месяцев/7790 кв.м.).
Общая площадь помещений в здании, расположенном ... в г. Омске, составляет 25424,30 кв.м., используемая Грицай А.В. часть земельного участка - 27,147 кв.м. 88,60 кв.м. /25424,30 кв.м. х 7790 кв.м.).
Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период пользования (32 месяца) Грицай А.В. земельным участком, площадью 27,147 кв.м., составляет 30658 рублей 30 копеек (35,292 зуб. х 27,147 кв.м. х 32 мес).
С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношения.
В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждающие проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.
Руководствуясь ст., ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 49 Кировского административного округа города Омска от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к Грицаю А.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грицая А.В. без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Быков