Мировой судья Рогозина Е.А. Дело № 11-188/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСуд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского районного суда г. Омска
в составе председательствующего судьи Бутаковой М.П.,
при секретаре Афуриной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 12 января 2010 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Компрессор ТК» и Яшина С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 48 КАО г. Омска от 11.06.2010 года по гражданскому делу иску ООО « Компрессор ТК» к Яшину С.А. о взыскании денежной суммы за оказанные услуги по ремонту автомобиля, по встречному иску Яшина С.А. к ООО « Компрессор ТК» о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 48 Кировского АО г. Омска от 11.06.2010 г. по иску ООО «Компрессор ТК» к Яшину С.А. о взыскании денежной суммы за оказанные услуги по ремонту автомобиля, по встречному иску Яшина С.А. к ООО « Компрессор ТК» о защите прав потребителей постановлено:
«Исковые требования ООО « Компрессор ТК» к Яшину С.А. оставить без удовлетворения.
Принять отказ Яшина С.А. от исполнения договора с ООО « Компрессор ТК» на выполнение ремонтных работ.
Взыскать с ООО « Компрессор ТК» в пользу Яшина С.А. стоимость выполненных работ в размере 36 050 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов в сумме 20 573 руб.92 коп., неустойку за просрочку исполнения требований в размере 5 407руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 516 руб.15 коп. ( почтовые расходы- 36 руб. 15 коп., расходы, связанные с составлением доверенности 480 руб., юридические услуги в размере 2 000 рублей), а всего взыскать 66 547, 57 рублей 57копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО « Компрессор» в пользу местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя т.е. 32 015 руб. 71 коп. Перечислить в пользу Омской региональной общественной Организации « Защита прав потребителей» 50% взысканного штрафа т.е. 16 007 руб.85 коп.
Взыскать с ООО «Компрессор ТК» в доход местного бюджета государственную пошлину за материальный ущерб в сумме 2 120 рублей 94 копеек, за компенсацию морального вреда 2 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО « Компрессор ТК» в пользу Государственного Учреждения Омской Лаборатории Судебной Экспертизы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 21 057руб. 00 коп.».
В апелляционной жалобе ООО «Компрессор ТК» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 48 Кировского АО от 20.05.2010 и решение от 18.06.2010 г. (т.2л.д. 2-4), указав в обоснование, что решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных правил, поскольку определением суда от 20.05.2010 г. отказано в удовлетворении ходатайства его представителя о проведении повторной экспертизы автомобиля с целью установления того, соответствует ли ремонт, проведенный ООО «Компрессор ТК» в рамках заказ-наряда № 3904 от 07.03.2009 г., акта выполненных работ № С0003904 от 24.03.09 г., акта выполненных работ № С0003951 от 26.03.09 г., заказ-наряда № 4143 от 20.05.09 г., акта выполненных работ № С0004143 от 21.05.09 г. требованиям РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам», и при этом не акцентировать внимание на проведение диагностики автомобиля, т.к. по требованию Заказчика диагностика Исполнителем не производилась. Считают, что ЛСЭ Минюста РФ по Омской области не могла дать полноценную автотехническую экспертизу, эксперт, проводя экспертизу, акцентировал внимание на то, что ООО «Компрессор ТК» надлежащим образом не провел диагностику автомобиля, между тем между ООО «Компрессор ТК» и Яшиным С.А. достигнуто соглашение о выполнении только таких работ, как снятие/установка головки блока цилиндра, шлифовка головки блока (опрессовка), сборка/разборка головки блока цилиндра, доставка материалов для ремоньа автомобиля, приобретенных Заказчиком за его счет. От диагностики автомобиля Яшин С.А. категорически отказался. Неверным является убеждение суда о том, что 27.11.2009 г. была назначена автотовароведческая экспертиза с аналогичным вопросом, т.к. первоначально ООО «Компрессор ТК» был поставлен вопрос «Соответствует ли ремонт, проведенный ООО «Компрессор ТК» заказ-наряду № 3904 от 07.03.2009 г., акту выполненных работ № С0003904 от 24.03.09 г., акту выполненных работ № С0003951 от 26.03.09 г., заказ-наряду № 4143 от 20.05.09 г., акту выполненных работ № С0004143 от 21.05.09 г…..» и они не предполагали, что эксперт будет ссылаться на диагностику, которая не проводилась по требованию Яшина С.А. Мировой судья, отказывая в проведении повторной экспертизы не указал ни одного основания для своих выводов об отсутствии у суда сомнений в объективности и полноте экспертных исследований. При вынесении решения суд не принял во внимание, что между ООО «Компрессор ТК» и Э имеются гражданско-правовые отношения, согласно которым Исполнитель самостоятельно и за свой счет несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору (т.2л.д. 2-4).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компрессор ТК Тумилович В.Б. по доверенности (т.2л.д. 24) подал дополнение к жалобе, из которых следует, что поскольку объектом является грузовой автотранспорт с грузоподъемностью 5 тонн, являющийся коммерческим, то в данном случае не подлежал применению Закон «О защите прав потребителей», а следовало руководствоваться ГК РФ. В заказ-наряде № 3904 от 07.03.2009 г. Яшин С.А. указал признаки неисправности и дал указание исполнителю устранить их путем «Замена прокладки ГБ». Яшин С.А. принял результат работ, указав, что работа произведена качественно и претензий не имеет. В заказ-наряде № 4143 от 20.05.2009 г. Яшин С.А. поручи Исполнителю провести «Протяжку ГБ» несмотря на рекомендацию Исполнителя данный вид работ не исполнять. По настоянию Заказчика работы выполнены и в заказ-наряде указано, что на данные работы гарантия не распространяется в связи с превышением предельных показателей. Яшин С.А. указал, что не согласен с актом выполненных работ, но не указал, в чем не согласен. Проведенная экспертиза не имеет заключений по качеству произведенных работ, а говорит только о нарушении процедуры проведения работ предусмотренной «Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам». Говорить же о не качественности проделанной работы на основании того, что неисправность не исчезла, нельзя. Так как Исполнителю было указано провести конкретный вид работ из широкого спектра работ, необходимых для устранения неисправности (т.2л.д. 39-40).
Яшин С.А. просит изменить решение мирового судьи и взыскать в его пользу неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 36 050 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., указывая, что суд неправомерно уменьшил неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 15%, т.к. он обратился за оказанием услуг по ремонту автомобиля 07.03.2009 г., 20.05.2009 г. отправил претензию об устранении недостатков выполненных работ, 11.09.2009 г. вновь направил требование об исправлении недостатков. Что исполнено не было, и он был вынужден обратиться в суд. Главное, что характеризует неустойку это ее значение как меры обеспечения обязательства, помимо этого и характер меры гражданско-правовой ответственности. Неустойка носит компенсационно-карательный характер, для ее взыскания достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Суд должен был учесть тот факт, что ООО «Компрессор ТК» пренебрегло требованием законодательства, в течение 250 дней с момента обращения потребителя не исполнило свои обязательства. Взысканная сумма по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, фактическое участие представителей в них в течение 8 месяцев, присутствие представителя при проведении экспертизы, подготовка искового заявления, ходатайств, требований о взыскании, участие представителя в досудебном порядке (т.2л.д. 14-15).
Представители ООО «Компрессор ТК» дополнительно суду пояснили также, что в настоящее время они не просят провести дополнительную экспертизу по тем обстоятельствам и по тем вопросам, по которым было отказано судом в проведении экспертизы, т.к не видят в этом смысла. Яшин С.А. просил устранить неисправность в виде выброса охлаждающей жидкости из системы охлаждения и потребовал заменить прокладку головки блока цилиндра, что и было сделано. Машину передали по акту приема-передачи. Через некоторое время Яшин С.А. сказал, что выброс жидкости продолжается и дал указание устранить это путем подтяжки двигателя (прокручивания гаек по периметру двигателя без его разборки). Что и было исполнено. Клиент посчитал, что данные работы исполнены с нарушением и написал в акте, что не согласен., но с чем – не указал. И отказался оплачивать данный вид работ, в связи с чем они и обратились в суд. Мировой судья неверно оценил доказательства, т.к. рассматривал то, что неисправность не исчезла, но не рассматривал то, что они делали то, что требовал клиент, не принимая во внимание их консультации. Хотя Яшина в устной форме перед началом работ предупреждали, что замена прокладки может не устранить дефект. Положение, на которое ссылался эксперт, не распространяется на автомобиль иностранного производства, и поэтому заключение эксперта нельзя принимать как доказательство. Пробег автомобиля истца составил 176 000 км., т.е. он не используется для семейных нужд, а используется для коммерческих целей, соответственно, нельзя руководствоваться при рассмотрении спора Законом «О защите прав потребителей». Когда Яшин в первый раз к ним обратился, описал неисправность и спросил, что это может быть? Беседовал с инженером М и мастером Э. Они по эффекту закипания охлаждающей жидкости определили, что выброс происходит в результате попадания отработанных газов в систему охлаждения. Осмотр был визуальный. И что неисправность можно устранить только путем уплотнения между соединениями частей двигателя. Объем работ будет большой и дорогостоящий, более 100 000 руб. У Яшина таких денег не было, и он попросил исключить неисправность в наиболее вероятном месте, а чаще всего это прогорание прокладки головки блока. Про это ему и сказали М и Э. И Якушев дал указание произвести именно этот вид работ. Была по факту произведена диагностика двигателя внутреннего сгорания: мастер лично проверил слова клиента: что запенился антифриз, что двигатель работает нестабильно - на слух, проверил показания тахометра. Техническими или электронными средствами диагностики они не располагают, т.к. не являются дилерами данной компании. Яшину объяснили, что диагностика может быть проведена только визуально. Мастер основывался только на своих познаниях и личном опыте и пришел к выводу, какие виды работ надо произвести, чтобы устранить неисправность. Перечислил их Якушеву, и тот остановился только на 1-ом виде – замена прокладки ГБ. А 2-ой вид работ – протяжка двигателя – сделанная по его заказу в мае, он не оплатил. Хотя перед началом их специалист устно объяснял Якушеву, что их производить нельзя. Ошибиться при первом обращении Яшина их мастер не мог. Пояснить каким документом они руководствовались при ремонте автомобиля Яшина, они не могут. Понимают, что процедура действий по замене прокладок у отечественного и иностранного автомобиля разная. Но их специалист эту процедуру знал. Пояснить причины изменения стоимости заказа с 30 000 до 34 000 они не могут. Из чего складывается стоимость заказа – тоже. Допускают, что первоначально указали предварительную стоимость. Заказ-наряд заполняется непоследовательно: данные могут вноситься на 2-ой, потом на 1-ой странице. В акте выполненных работ не указана опрессовка, указанная в заказ-наряде, просто по забывчивости.
Представители Яшина С.А. – Яшина И.А. и Воробьева О.В. по доверенности (т.1л.д. 21) против жалобы ООО «Компрессор ТК» возражали, пояснив суду, что Яшин С.А. обратился в ООО «Компрессор ТК» в связи с тем, что при работе двигателя происходил выброс антифриза из расширительного бачка. Специалисты СТО определили перечень работ по замене прокладки ГБЦ и стоимость работ в размере 22 000 руб. (без стоимости прокладки ГБЦ) и установили после выполнения работ гарантийный срок 3 месяца или 30 000 км. пробега. Яшин забрал автомобиль 24.03.2009 г., но в тот же день при выезде за пределы мастерской обнаружился недостаток выполненных работ – течь масла из двигателя. Поэтому Яшин в устной форме потребовал устранить недостатки, в тот же день автомобиль поместили в ремонтную зону и выдали автомобиль 26.03.2009 г. Неправомерно, поскольку устраняли недостатки выполненных работ, потребовали оплатить 1000 руб., что Яшин был вынужден сделать, т.к. без этого не возвращали автомобиль. Но и после 2-ого ремонта продолжал происходить выброс антифриза из расширительного бачка. 20.05.2009 г. Яшин обратился с претензией, которую оставили без ответа, однако в тот же день автомобиль приняли для устранения недостатков, по окончании работ предъявив к оплате 4 900 руб., которые он оплачивать отказался.. Автомобиль вернули только после вмешательства сотрудником милиции. Но недостатки так и не устранили. Помимо уплаты ООО «Компрессор ТК» денежных сумм в размере 35 050 руб. и 1000 руб., Яшиным понесены дополнительные расходы на покупку запасных частей и расходных материалов, всего на сумму 20 573, 92 руб.
В судебном заседании установлено, что 07 марта 2009г. Яшин С.А. являясь собственником а/м Нисан дизель гос.рег.знак М185 ВН (копия ПТС) обратился в ООО «Компрессор ТК» в связи с тем, что при работе двигателя его автомобиля происходит выброс антифриза из расширительного бачка.
07 марта 2009г. между Яшиным С.А. и ООО « Компрессор ТК» был оформлен
заказ-наряд № 3904 (т.1л.д.81) в котором заявлена указанная неисправность и согласно которому Заказчик просил произвести следующие работы: устранить выброс газов в распределительный бачок (антифриз пениться) и диагностика ДВС. Замена прокладки ГБ.
Как следует из материалов дела, и пояснений сторон данная неисправность не была устранена не в результате первоначально выполненных работ, принятых Яшиным по акту приема-передачи от 24.03.2009 г., согласно которому были произведены такие виды работ как шлифовка ГБ, доставка з/ч, снятие/установка ГБЦ, сборка/разборка ГБ (т.1л.д. 82), ни в результате работ согласно акту от 26.03.2009 г.: изготовление прокладок, замена составного сальника распредвала (т.1л.д. 83), при из пояснений представителей ООО «Компрессор ТК» данные работы проводились не в рамках устранения недостатка работ по устранению неисправности в виде выброса газов в распределительный бачок.
К доводам представителей ООО «Компрессор ТК» о том, что они уведомили Яшина С.А. о том, что диагностика будет произведена ими визуально, и для устранения неполадки в виде выброса газов в расширительный бачок следует провести комплекс различного вида работ стоимостью 100 000 руб., а он сам определил только один вид работ: замена прокладки ГБ, - суд относится критически, поскольку не представлено суду допустимых письменных соответствующих доказательств. В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора), утв. приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 н. № 43, действительно установлено, что оно распространяется на легковые и грузовые автомобили, автобусы и мини-трактора (далее - "автотранспортные средства") отечественного производства, находящиеся в собственности граждан, трудовых или крестьянских хозяйствах, коллективной или кооперативной собственности (далее - "владельцы") (п.1.2).
Вместе с тем ввиду отсутствия в действующем законодательстве правого акта, определяющего функции и ответственность предприятий-изготовителей по техническому обслуживанию автотранспортных средств; предприятий (организаций), выполняющих обслуживание и ремонт автотранспортных средств; права и обязанности владельцев при эксплуатации и производстве обслуживания (ремонта) автотранспортных средств иностранного производства, суд считает возможным применить аналогию закона (ст. 6 ГК РФ).
Названным Положением установлено, что техническое диагностирование - комплекс работ (операций) по определению с установленной точностью технического состояния (параметров эксплуатационных характеристик) автотранспортного средства (агрегата, узла, системы).
Диагностирование является одним из элементов процессов технического обслуживания и ремонта, осуществляется с использованием специального оборудования, без разборки объекта диагностирования (п.1.17).
При выполнении работ технического диагностирования предприятия автотехобслуживания руководствуются РД 37.009.010-85 "Руководство по организации диагностирования легковых автомобилей на СТО системы "Автотехобслуживание"(п.2.12.7.).
Доказательств отказа Заказчика от выполнения диагностирования согласно Положению, иных необходимых видов работ по устранению неисправности ООО суду не представлено.
Согласно п. 1.26 ремонт выполняется по потребности. В соответствии с назначением, характером и объемом выполняемых работ ремонт подразделяется на текущий (ТР) и капитальный (КР).
Текущий ремонт предназначен для устранения возникших отказов и неисправностей или их предупреждения выполнением необходимых работ по восстановлению или замене:
- у агрегатов - отдельных деталей или узлов, кроме базовых;
- у автотранспортных средств - отдельных деталей, узлов или агрегатов (п.1.27).
Капитальный ремонт полнокомплектных автотранспортных средств может выполняться на специализированных аттестованных изготовителем для этих целей предприятиях, оснащенных необходимым оборудованием, технологической документацией. На предприятиях автотехобслуживания капитальный ремонт полнокомплектных автотранспортных средств не производится (п.1.28).
Пунктом 3.2.28 предусмотрено, что если автообслуживающее предприятие выполнило обслуживание (ремонт) с ненадлежащим качеством либо нарушило иные условия заказа (кроме нарушения сроков исполнения работ), заказчик вправе требовать по своему выбору:
- безвозмездного устранения допущенных нарушений в соразмерный срок;
- возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение допущенных нарушений;
- соответствующего уменьшения стоимости выполненных работ по обслуживанию (ремонту).
Сроки устранения нарушений должны соответствовать срокам, указанным в пункте 3.2.11.
Пунктом 3.2.29. закреплено, что Заказчик вправе отказаться от заказа на выполнение обслуживания (ремонта) и потребовать возмещения убытков, если в установленный срок нарушения, указанные в п. 3.2.28, не были устранены предприятием.
При этом из пояснений свидетелей И (т.1л.д. 97) и Э Следовало, что диагностика автомобиля не производилась, по причине отказа клиента от проведения диагностики (т.1л.д. 222), что противоречит записи в заказ-наряде от 07.03.2009 г. (т.1л.д. 81 оборотная сторона). Тогда как из пояснений свидетеля М следует, что диагностирование проводилось визуально (т.2л.д. 75-83) Названный свидетель также пояснял суду, что «запись о замене прокладки ГБ сделана, потому что знали, что все равно будут ее менять л.д. 76 оборотная сторона).
Факт отсутствия у ООО « Компрессор ТК» ГВЦ и расходных материалов для проведения ремонта, того, Яшин С.А. приобрел необходимую зап.частъ и материалы( антифриз и моторное масло) на общую сумму 20 5 73,92 руб. по предложению ООО «Компрессор ТК» не оспаривается последним. Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками. Тот факт, что именно эти запасные части (расходные материалы) использовались при ремонте, подтверждает отсутствие сомнений в их качестве у специалистов ООО «Компрессор ТК».
24.03.2009 г. оказанные услуги были оплачены, что подтверждается актом выполненных № С0003904 от 24.03.2009г. и кассовым чеком. 26.03.2009 г. Яшин С.А. также произвел оплату выполненных работ в размере 1 000 руб., что также подтверждается кассовым чеком, актом № С0003951 от 26.03.2009г., хотя наряд-заказ на проведение работ выполнен не был, и, поскольку после выполнение работ 24.03.2009 г., в тот же день, когда Заказчик забрал транспортное средство, было обнаружено, что недостатки не устранены, суд приходит к выводу, что работы, выполненные ООО «Компрессор ТК» 26.03.2009 г. последний производил в рамках устранения некачественно оказанной услуги. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом в актах от 07.03.2009 г. и от 24.03.09 устанавливался гарантийный срок на ремонт 3 месяца или 30 000 км. пробега, указав показания спидометра.
Тот факт, что ООО «Компрессор ТК» так и не был устранен главный недостаток – выброс антифриза из расширительного бачка- ООО «Компрессор ТК» не отрицается. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что выполнение работ 20.05.2009 г. по обращению Яшина о производстве ремонтных работ (протянуть головку блока цилиндра) связан именно с тем, что ранее в марте 2009 г. ООО «Компрессор ТК» так и не был устранен главный недостаток – выброс антифриза из расширительного бачка. Указанный вывод следует из совокупности действий ООО «Компрессор ТК» после первичного обращения Яшина С.А., и соответственно работы должны были производится безвозмездно как устранение недостатков ранее выполненных работ.
Письменных доказательств того, что нарушение нормативных моментов затяжки резьбовых соединений ГБЦ, как это указано в заказ-наряде от 20.05.2009 г. (т.1л.д. 84), произведено именно по требованию Клиента, ООО «Компрессор ТК» суду не представлено.
Факт того, что ремонт, произведенный ООО « Компрессор ТК» на автомобиле Нисан дизель гос.рег.знак М185 ВН, принадлежащем Яшину С.А., не соответствует требованиям Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, подтверждается Заключением эксперта № 71/19.3-2010, согласно которому с технической точки зрения данное состояние ТС к неработоспособному и подлежит ремонту. Эксплуатация ТС с подобной неисправностью может привести к возникновению еще более серьезной неисправности до необходимости замены двигателя и навесного оборудования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана верная оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права.
К доводам представителей ООО «Компрессор ТК» о том, что мировым судом неверно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку транспортное средство используется в коммерческих целях, суд относится критически, так как носят предположительный, вероятностный характер.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Компрессор ТК».
В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).
Таким образом, за просрочку исполнения требований потребителя с ООО «Компрессор ТК» подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены работ, начиная с 26.09.2009 г. по 03.06.2009 г., всего 270 375 руб. Однако в силу закона сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п.5).
То есть размер неустойки в данном случае составляет 36 050 руб.
При рассмотрении спора мировым судьей применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 15% - 5 407 руб. 50 коп.
Оснований для изменения решения мирового судьи в данной части судом апелляционной инстанции не усматривается.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого спора суд считает возможным уточнить решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Компрессор ТК» понесенных Яшиным С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ООО «Компрессор ТК» в пользу Яшина С.А. 13 000 руб., подтвержденных материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Компрессор ТК» об отмене решения мирового судьи судебного участка № 48 Кировского административного округа г. Омска от 11 июня 2010 года отказать.
Апелляционную жалобу Яшина С.А. об изменении решения мирового судьи судебного участка № 48 Кировского административного округа г. Омска от 11 июня 2010 года удовлетворить частично.
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 48 Кировского административного округа г. Омска от 11 июня 2010 года в части взыскания с ООО «Компрессор ТК» расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ООО «Компрессор ТК» в пользу Яшина С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., в остальной части оставить решение суда без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья: М.П. Бутакова