Дело № 11-5/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Кировского административного округа г. Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 января 2011 года апелляционную жалобу Патюта В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № ... Кировского АО г. Омска ... по исковому заявлению ИФНС России по Любинскому району Омской области к Патюта В.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2006 - 2008 годы и пени,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Любинскому району Омской области обратилась с исковым заявлением к Патюта В.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2006 - 2008 годы и пени в размере 96 руб. 36 коп., в обоснование исковых требований указав, что ответчик является плательщиком земельного налога на земельные участки расположенные по адресу: ... (кадастровый номер ...), ... (кадастровый номер ...), и находящиеся у него в собственности. В установленные законодательством о налогах и сборах сроки ответчик уплату земельного налога не произвел. Налоговое уведомление ... по уплате земельного налога в срок до 15 февраля 2010 года в размере 91 руб. 95 коп. оставлено без исполнения. Ответчику было выставлено требование ... по состоянию на 01 марта 2010 года, согласно которому было предложено уплатить сумму земельного налога в размере 91 руб. 95 коп. в срок до 22 марта 2010 года. Однако до настоящего времени оплата не произведена. За несвоевременную уплату земельного налога ответчику начислены пени по состоянию на 13 августа 2010 года в размере 4 руб. 41 коп.
Просила взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу за 2006 - 2008 годы и пени в размере 96 руб. 36 коп.
Решением мирового судьи судебного участка ... Кировского АО г. Омска ... от 29.09.2010 постановлено: «Исковые требования ИФНС России по Любинскому району Омской области к Патюта В.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени удовлетворить частично. Взыскать с Патюта В.Н. в пользу ИФНС России по Любинскому району Омской области недоимку по земельному налогу за 2007, 2008 годы и пени в размере 64 рублей 25 копеек. Взыскать с Патюта В.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек».
Ответчик Патюта В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить в связи с тем, что судебные заседания велись с нарушением закона, неуплата им налога не доказана, так как земельный налог выставлен на земельные участки с кадастровыми номерами, которых в период 2006-2008 г.г. у него не было. А за имевшиеся в тот период земельные участки он налог уплатил.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Патюта В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что истцом расчет земельного налога произведен по земельным участкам с кадастровыми номерами, которые были присвоены после перерегистрации земельных участков, ранее были другие кадастровые номера. Все взносы по земельному налогу он платил в садоводческое товарищество, но сведений об этом не сохранилось. В 2010 году требование об уплате недоимки он получал, но председатель садоводческого товарищества ему сказала, что у них задолженности нет. Задолженности у СНТ перед налоговой нет, значит все налоги за землю, в том числе и его уплачены полностью. Он не против оплачивать налог за землю, но только за те земельные участки, кадастровые номера которых правильно будут указаны ИФНС.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ИФНС России по Любинскому району Омской области обратилась с исковым заявлением к Патюта В.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2006 - 2008 годы и пени в размере 96 руб. 36 коп. л.д. 2-3).
Решением мирового судьи судебного участка ... Кировского АО г. Омска постановлено: «Исковые требования ИФНС России по Любинскому району Омской области к Патюта В.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени удовлетворить частично. Взыскать с Патюта В.Н. в пользу ИФНС России по Любинскому району Омской области недоимку по земельному налогу за 2007, 2008 годы и пени в размере 64 рублей 25 копеек. Взыскать с Патюта В.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек» л.д. 38-41).
Материалами дела установлено, что согласно карточке учета объекта налогообложения ответчику принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: ...., площадью 580 кв.м. (кадастровый номер ...), и ..., тер. ..., площадью 1160 кв.м. (кадастровый номер ....) л.д. 7).
Согласно налоговому уведомлению .... на уплату физическим лицом земельного налога л.д. 8) ответчик должен был оплатить в 2010 году земельный налог в размере 91 руб. 95 коп. до 15 февраля 2010 года.
Ответчику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа ... по состоянию на 01 марта 2010 года для добровольной уплаты земельного налога в размере 91 руб. 95 коп. в срок до 22 марта 2010 года л.д. 9). Однако ответчиком недоимка по земельному налогу не была погашена.
Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 Налогового кодекса РФ).
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (ст. 390 Налогового кодекса РФ).
Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 391 Налогового кодекса РФ).
Налоговым периодом признается календарный год (ст. 393 Налогового кодекса РФ).
Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (ст. 394 Налогового кодекса РФ).
Земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения земельных участков в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (ст. 397 Налогового кодекса РФ).
Ст. 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из представленных в суд свидетельства о государственной регистрации права от 09 июля 1999 года серии ... на земельный участок площадью 580 кв.м., предоставленный для садоводства и расположенный по адресу: ... (номер объекта ...) и свидетельства о государственной регистрации права от 23 мая 2001 года серии ... на земельный участок площадью 1160 кв.м., предоставленный под садоводство и расположенный по адресу: ... (кадастровый номер ...) находились в собственности ответчика в период до 2008 года л.д. 16, 17).
05 ноября 2008 года была проведена перерегистрация земельного участка площадью 1160 кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Омской области ... на земельный участок площадью 1160 кв.м., относящийся к землям сельскохозяйственного назначения - для садоводства и расположенный по адресу: ... (кадастровый номер ...) л.д. 18).
Таким образом, факт собственности на земельные участки площадью 580 кв.м. и 1160 кв.м. расположенные в ... в период 2006 - 2008 г.г. достоверно установлен и ответчиком не оспаривался.
В судебном заседании установлено, что, несмотря на изменение кадастровых номеров сами земельные участки ответчика остались теми же, что также не оспаривалось ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. Ответчиком никаких доказательств в опровержение исковых требований истца и надлежащего исполнения своих обязательств по уплате земельного налога не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать земельный налог не состоятельны, поскольку обязанность оплачивать налоги закреплена в ст. 23 Налогового кодекса РФ и ст. 65 Земельного кодекса РФ (принцип платности использования земли в Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что земельный налог им оплачивался в СНТ ... которое в период 2006-2008 г.г. самостоятельно его оплачивало, своего подтверждения не нашли, так как в указанный период СНТ ...» плательщиком земельного налога не являлось и его не оплачивало.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании недоимки по земельному налогу за 2006 год.
Сумма взыскиваемой недоимки по земельному налогу за период 2007-2008 г.г. и пени, установленная мировым судьей, является правильной.
С учетом выше изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья вынес решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья правильно разрешил дело, вынес законное и обоснованное решение, в соответствии со ст.328 ГПК РФ апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № ... Кировского административного округа г. Омска ... от 29.09.2010 по исковому заявлению ИФНС России по Любинскому району Омской области к Патюта В.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2006 - 2008 годы и пени без изменения, апелляционную жалобу Патюта В.Н. без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Вступило в законную силу 21.01.2011 г.