О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировский районный суд города Омска
в составе председательствующего Тарасова Д.А.
при секретаре Лазько Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 3 февраля 2011 года дело по частной жалобе Красовского Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № 106 Кировского административного округа города Омска Кирьяш А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
01 сентября 2009 года Красовский Н.И. обратился к мировому судье со встречным исковым заявлением по гражданскому делу ООО «УК Центржилсервис» о взыскании задолженности.
Определением мирового судьи от 07 сентября 2009 года постановлено:
«Возвратить исковое заявление Красовского Н.И. к ООО «УК Центржилсервис» со встречными требованиями по гражданскому делу ООО «УК Центржилсервис» к Красовскому Н.И. о взыскании задолженности. Разъяснить, что с данными требованиями необходимо обратиться в Кировский районный суд г.Омска».
В частной жалобе Красовский Н.И. просит отменить указанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно, с нарушением закона и части 1 статьи 47 Конституции РФ, принято к производству надуманное исковое заявление от ООО УК «Центржилсервис». Полагает, что данные нарушения имеют отношение к уголовному делу и иному гражданскому делу. Кроме того, не направив ему копию данного определения, мировой судья вынес резолютивную часть заочного решения о взыскании надуманных долгов. В связи с чем считает состоявшиеся процессуальные решения незаконными, вынесенные с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, подлежащие отмене и направлению с вынесением определения в Омский областной суд л.д.55, 69).
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.
Действительно, согласно статье 23 ГПК РФ, при предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Красовский Н.И. обратился к мировому судье со встречным иском, в котором просил отказать ООО УК «Центржилсервис» в удовлетворении его иска, признать недействительным тариф за обслуживание жилья в размере 14 рублей 05 копеек, обязать управляющую компанию провести судебную экспертизу по вопросу работы системы отопления дома за счет самой компании, взыскать денежные средства в сумме 100.000 рублей, в том числе, компенсации морального вреда в сумме 40.000 рублей л.д.22-24).
Указанное заявление не отвечает требованиям статьи 132 ГПК РФ, а именно: к нему не приложены его копия и копии поданных с иском документов для ООО «УК Центржилсервис».
Данный факт подтверждается самим встречным исковым заявлением, в приложении к которому ни копия искового заявления, ни копии приложенных документов для процессуального оппонента не указаны л.д. 24).
При таких обстоятельствах, если бы встречный иск был подан в районный суд, он подлежал оставлению без движения с предоставлением срока для исправления недостатков.
Однако, мировой судья, в соответствии со статьей 23 ГПК РФ, не имея права на его рассмотрение, был лишен процессуальной возможности для вынесения указанного определения в порядке статьи 136 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно вынес определение о возврате встречного искового заявления.
Согласно статье 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Согласно части 2 статьи 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
В этой связи не подлежат удовлетворению требования Красовского Н.И. о признании приказа бывшего председателя Кировского районного суда незаконным и вынесении процессуальных решений о направлении материалов дела в правоохранительные органы либо Омский областной суд.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение от 07 сентября 2009 года мирового судьи судебного участка № 106 Кировского административного округа города Омска Кирьяша А.В. оставить без изменения, частную жалобу Красовского Н.И. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: