Дело № 11-20 за 2011 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Мирового судьи судебного участка № 46 Кировского административного округа города Омска от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Беккер С.В. к Ровкину Б.В., ООО «Страховая Компания «АРБАТ», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Беккер С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ровкину Б.В., ООО «Страховая Компания «АРБАТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что 27.12.2009 г. в 13 час. 20 мин. ... в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «ВАЗ-21099», г.н. ... под управлением Ровкина Б.В. и автомобилем «ГАЗ-322132», г.н. ... под управлением Сокольникова КВ., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-21099», г.н. ... Ровкин Б.В.. Согласно отчету № ... от 18.01.2010 года автомобилю истца причинен материальный ущерб на сумму 11 191 рубль 11 копеек. Расходы на услуги по оценке ущерба составили 1 580 руб. 00 коп., по изготовлению копии экспертного заключения - 400 рублей.
Просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 11 191 руб. 11 коп., расходы по оценке автомобиля в размере 1 580 руб. 00 коп., по изготовлению копии экспертного заключения в размере 400 рублей 00 копеек, по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 526рублей 84 копеек.
18.10.2009 г. в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Истец Беккер СВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель истца по доверенности Пчелко М.Е., ответчик Ровкин Б.В., представитель ответчика ООО «Страховая Компания «АРБАТ», представитель соответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 46 Кировского административного округа города Омска от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Беккер С.В. к Ровкину Б.В., ООО «Страховая Компания «АРБАТ», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия постановлено:
«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Беккера Б.В. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 11 191 рубль 11 копеек, расходы по оценке автомобиля в сумме 1 580 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 510 рублей 84 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Беккер Б.В. отказать».
Не согласившись с указанным решением, Российский Союз Автостраховщиков обжаловал его в апелляционном порядке, обратившись в Кировский районный суд г. Омска с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи от 08 ноября 2010 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указано следующее.
При вынесении заочного решения Суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В связи с тем, что приказом Федеральной службы страхового надзора № 102 от 11.03.2010 г., вступившим в силу 11.03.2010 г. (публикация в «Финансовой газете» № 11 от 11.03.2010 г.), у ООО «СК «Арбат» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Суд удовлетворил требования Истца.
РСА считает, что при вынесении указанного заочного решения Судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права, что подтверждается следующим.
В соответствии с Законом об ОСАГО на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Необходимо отметить, что ст. 322 ГК РФ установлены условия возникновения солидарной обязанности, а именно в случае, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.
Таким образом, ни законодательством РФ, ни договорными отношениями, не установлена солидарная ответственность по заявленным требованиям.
Судом взысканы с РСА судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Заочное решение суда в части взыскания с РСА судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя РСА считает незаконным по следующим основаниям.
РСА, как профессиональное объединение страховщиков, в соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Соответственно законом устанавливается обращение в РСА за компенсационной выплатой в заявительном порядке.
Поскольку Истец не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА не было нарушено право Истца на получение компенсационной выплаты. Следовательно, считаем, что с РСА не могут быть взысканы судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Кроме того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 т. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре) Истцу должны были оказать квалифицированную юридическую помощь и указать на возможность обратиться в РСА в заявительном (досудебном) порядке.
Вышеизложенные обстоятельства не были учтены Судом при вынесении заочного решения по иску Беккера СВ. к Ровкину Б.В., ООО «СК «Арбат», РСА, что повлекло за собой существенные нарушения норм материального права.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Также заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда по иску Беккера СВ. к Ровкину Б.В., ООО «СК «Арбат», РСА было вынесено 08.11.2010 г., а поступило в адрес РСА 29.11.2010 г.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ст. 227 ГПК РФ закрепляет положения, о том, что лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определений суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
В соответствии с п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Таким образом, в случае отправления процессуальных документов представителю РСА по доверенности будут нарушаться права РСА на подготовку к делу, своевременную явку в суд, а так же обжалование судебного акта.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, РСА просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно требований ст., ст. 327-329 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Объективно установлено, 27.12.2009 года в 13 часов 20 минут ... в г. Омске водитель Ровкин Б.В. в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ-21099, г.н. ... при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ 322132, г.н. ..., находившемуся под управлением Сокольникова К.В., принадлежащего Беккеру С.В., и допустил столкновение с ним.
Виновником ДТП признан ответчик Ровкин Б.В., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении ... от 12.01.2010 года.
Вины же Сокольникова К.В. в ДТП нет.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу связанный с этим материальный ущерб.
В подтверждение своего материального ущерба истцом представлены суду:
- отчет НЭОН «Сфера» от 18.01.2010 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132. г.н. ... с учетом износа составила 11191 рубль 11 копеек;
- копии чеков НЭОН «Сфера», согласно которых стоимость услуг эксперта по оценке ущерба автомобилю и оформлению отчета, составили 1580 рублей и 400 рублей.
Касаемо субъекта гражданско-правовой ответственности суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Гражданская ответственность причинителя вреда – Ровкина Б.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Арбат» (полис ...).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в правовом социальном государстве с рыночной экономикой применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности.
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.
Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.
В соответствии со ст. 21 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен иметь в каждом субъекте РФ своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 гола № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем. Кроме того, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (пункт 1 статьи 931 ГК Российской Федерации).
Из этого следует, что, вводя обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, федеральный законодатель вправе определить лицо, чей риск гражданской ответственности в силу закона будет считаться застрахованным, - только страхователь или также и иные упоминаемые в этом законе лица.
Одним из основных принципов обязательного страхования, согласно ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с дополнениями и изменениями» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В тоже время, согласно ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
- отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора от 04 марта 2010 года № 102 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ООО «Страховая компания «Арбат» в связи с не устранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензий, отозвана лицензию С N 3670 77 от 29.11.2007 на осуществление страхования и П N 3670 77 от 29.11.2007 на осуществление перестрахования страховой организации Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» (...).
В силу положений ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
В соответствии с изложенными обстоятельствами, надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков в рамках 120000 рублей 00 копеек.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья в соответствии с положениями гражданского законодательства, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» верно пришла к выводу, что материальный ущерб, причиненный автомобилю ГАЗ-322132. г.н. ..., принадлежащему Беккеру С.В., в результате виновных действий Ровкина Б.В, должен подлежать взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.
Ни о каких-либо солидарных обязательствах в решении суда речи не идет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованны, так как не основаны на материалах дела.
В соответствии с действующим законодательством досудебный порядок обращения в РСА не предусмотрен, поэтому истец обоснованно направил иск непосредственно в суд.
Как указывалось выше в результате ДТП автомобилю ГАЗ-322132. г.н. ... причинены механические повреждения, а истцу связанный с этим материальный ущерб.
Мировым судьей обоснованно взыскан с РСА в пользу Беккера С.В. материальный ущерб (в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 11191 рубль 11 копеек, расходы по оценке автомобиля в сумме 1 580 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 400 рублей 00 копеек), поскольку указанный суммы подтверждены допустимыми доказательствами по делу.
По правилам ст., ст. 98, 100 ГПК РФ надлежащим образом определены и взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 510 рублей 84 копеек).
При этом следует иметь в виду следующие обстоятельства.
Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Прямое закрепление в ст. 100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48, ч. 1).
Ссылки стороны на договор по оказанию юридических услуг тарифы, определенным локальным актом общественной организации в виде постановления президиума адвокатуры, обычаям делового оборота, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг составляет определенный процент от стоимости иска, практики взыскания указанных сумм арбитражным судом, не основаны на законе и не являются обязательными для суда.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, в том числе объемом требований.
Следует также отметить, что в обоснование своих требований истцом был представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Беккером С.В. и ООО «Центр Защиты Права».
Таким образом, решение вынесено без нарушений требований ст., ст. 362-364 ГПК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст., ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Мирового судьи судебного участка № 46 Кировского административного округа города Омска от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Беккер С.В. к Ровкину Б.В., ООО «Страховая Компания «АРБАТ», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Быков