по апелляционной жалобе ОАО «Левобережье» на решение мирового судьи судебного участка № 47 КАО г. О

Мировой судья Протасов В.А. Дело 11-24/2011

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского АО города Омска в составе председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре Зарецкой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске

«31» января 2011 года

дело по апелляционной жалобе ОАО «Левобережье» на решение мирового судьи судебного участка № 47 КАО г. Омска Протасова В.А. от 18 ноября 2010 г., по иску Русс Д.Б., Кузовкова А.Г., Киселевой О.А. к ОАО «Левобережье» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Русс Д.Б., обратился к мировому судье судебного участка № 47 Кировского АО _г. Омска с иском к ОАО «Левобережье», Чишуйкину А.А., Саитову Д.Р., Цикуновой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры .... 14.07.2010 г. в его доме произошло перенапряжение электрической сети, в результате чего вышла из строя бытовая техника в нескольких квартирах. Филиалом ОАО «Левобережье» составлен акт, в котором зафиксирован факт перенапряжения и факт причинения ущерба его имуществу. 12.08.2010 г. он обратился с претензией к ОАО «Левобережье», однако, ОАО «Левобережье» отказало в возмещении убытков, указывая на отсутствие своей вины, ссылаясь на вину жильцов квартир ... Просит взыскать с виновных ущерб, причиненный выходом из строя ..., который составляет 9873 рубля, неустойку в сумме 9774,27 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Кузовков А.Г. обратился к мировому судье с иском к ЖУ №4 ОАО «Левобережье» о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований аналогичные обстоятельства. В результате скачка напряжения у него вышла из строя .... На восстановление бытовой техники им понесены расходы в размере 3340 рублей, которые наряду с неустойкой в размере 5711,40 рублей, а также компенсацией морального вреда в размере 3000 рублей он просит взыскать с ответчика.

Киселева О.А. обратилась с иском к ЖУ №4 ОАО «Левобережье» о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу скачком напряжения, вызванным обгоранием «Нуля».В обоснование иска ею были положены аналогичные требования. Просила взыскать ущерб, полученный в результате выхода из строя ..., в размере 5581 рубль, неустойку в размере 9543,51 за период с 23.07.2010 г. по 17.09.2010 г., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением от 19 ноября 2010 г. все вышеуказанные иски соединены в одном производстве.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Русс Д.Б. отказался от исковых требований к ЖУ №4 филиала ОАО «Левобережье», Чешуйкину А.А., Саитову Д.Р., Цикуновой Е.Е, предъявив исковые требования исключительно к управляющей компании ОАО «Левобережье», увеличив при этом размер судебных расходов до 10 000 рублей. Истцы Кузовков А.Г. и Киселева О.А. также отказались от исковых требований к ЖУ №4 ОАО «Левобережье», предъявив исковые требования исключительно к управляющей компании ОАО «Левобережье».

Решением мирового судьи судебного участка № 47 КАО г. Омска Протасова В.А. от 19 ноября 2010 г. постановлено:

«Взыскать с ОАО «Левобережье» в пользу Русс Д.Б. в счет возмещения вреда 9873 рубля 00 копеек, неустойку в размере 3000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 22 873,00 рублей.

Взыскать с ОАО «Левобережье» в пользу Кузовкова А.Г. в счет возмещения вреда 3340,00 рублей, неустойку в размере 1000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 5340,00 рублей.

Взыскать с ОАО «Левобережье» в пользу Киселевой О.А. в счет возмещения вреда 1091,00 рублей, неустойку в размере 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 2591,00 рублей.

Взыскать с ОАО «Левобережье» в пользу Саитова Д.Р. понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ОАО «Левобережье» в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 20402,00 рубля. Взыскать с ОАО «Левобережье» в доход местного бюджета государственную пошлину за материальный вред в сумме 1364,12 рублей, за компенсацию морального вреда- в сумме 200 рублей, всего 1564,12 рублей».

В апелляционной жалобе ОАО «Левобережье» просит решение мирового судьи отменить в связи с тем, что в представленных истцами заключениях о неисправностях техники в ряде случаев отсутствует информация о причинах неисправностей, а также не установлен момент времени, когда указанное оборудование вышло из строя, поскольку оно могло находиться в нерабочем состоянии и до случившейся аварии. Полагает, что выводы суда о подтверждении истцами сумм причиненного материального ущерба необоснованны и не подтверждены материалами дела. Считает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания между сторонами, поскольку доказательство причин неисправности бытовой техники не может быть возложено на сторону ответчика. Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ расходы за оплату услуг представителя взыскиваются только в пользу стороны.

В судебном заседании представитель ОАО «Левобережье» Алимов А.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Суду дополнительно пояснил, что судом первой инстанции не установлена объективная причина обгорания нулевого проводника, принят во внимание акт от 11.10.2010 г., который составлен после устранения обгорания. Объективной причиной является установление жильцами квартиры ... одного автомата защиты с номинальными токами расцепителя 40 А, что является нарушением требований ГОСТа. Внесены изменения в схему щита, не согласованные с ОАО «Левобережье», что послужило причиной обгорания. Кроме того, для проведения работ по планово-предупредительному ремонту электрооборудования электрики не смогли попасть в тамбур, где расположены электрощиты по причины его закрытия.

Истец Русс Д.Б. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Русс Д.Б.- Гогия Т.Р., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения доводов заявления, указав, что изначально его доверитель обратился с исковыми требованиями, в том числе, и к жильцам дома. Однако, в ходе рассмотрения дела стало безусловно понятно, что причиной обгорания нулевого проводника послужил скачок напряжения, произошедший по вине ответчика ОАО «Левобережье», которые своевременно не проводили техническое обслуживание. Даже, если обслуживание электрических щитов производилось один раз в год- этого недостаточно для регулярного контроля. Между тем, в ... по ... в ... такое обслуживание практически не проводится. Дверь в тамбур была открыта, о чем свидетельствует акт от 28 июля 2010 г., в связи с чем доводы ОАО «Левобережье» об отсутствии доступа в тамбур истцов несостоятельны. Также просил суд взыскать дополнительные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Кузовков А.Г. и Киселева О.А. поддержали доводы, изложенные представителем Русс Д.Б.

Третье лицо Саитов Д.Б., будучи уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Саитова Д.Р.- Саитов Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на надуманность доводов представителя ответчика, поскольку всеми собранными по делу доказательствами подтверждена причина скачка напряжения в результате обгорания нулевого проводника по вине ответчика. Полагает, что неустойка взыскана в соответствии с нормами действующего законодательства. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению и третьему лицу без самостоятельных исковых требований, поскольку третье лицо пользуется в силу ст. 43 ГПК РФ всеми правами стороны. Также просил взыскать с ответчика дополнительные расходы на оплату его услуг в размере 3000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

ОАО «Омская энергосбытовая компания», привлеченная судом первой инстанции в качестве третьего лица, уведомлена надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направила.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи изменению не подлежит.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ... по ... в ... обслуживается управляющей компанией ОАО «Левобережье» с 01 ноября 2006 г.( договор управления многоквартирным домом нал.д.1-13 т.2).

Согласно п.п.2.1.2;2.1.10;3.1.1 договора управления ОАО «Левобережье» в качестве управляющей компании обязалось выполнять работы и оказывать услуги надлежащего качества, отвечающие параметрам надежности и безопасности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, проверять его техническое состояние, информировать собственников и пользователей помещений об условиях предоставления услуг, относящихся к предмету договора. Согласно приложения к договору к такому виду работ относятся и работы по энергоснабжению оборудования, входящего в состав общего имущества или предназначенного для оказания услуг, замена и восстановление работоспособности энергоснабжения здания за исключением внутриквартирных устройств и приборов.

Факт выхода из строя бытовой техники подтвержден истцами актом от 19 июля 2010 г., справками технического состояния аппаратов, в которых содержатся выводы в разделе «установленный дефект» о причины выхода из строя бытовой техники в результате превышения напряжения в сети, что опровергает доводы ОАО «Левобережье» об отсутствии факта установления причин выхода из строя бытовой техники.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ответчика о невозможности производства планово-технического осмотра по причине закрытия тамбура и невозможности доступа к электрическим щитам. При этом, представитель ОАО «Левобережье» указывает на предварительное отключение электрической энергии, что делает невозможным последующее уведомление жильцов о своем прибытии, поскольку звонок непосредственно связан с электроэнергией. Более того, суд принимает доводы представителя истца Русс Д.Б.-Гогия Т.Р., что 28 июля 2010 г. согласно акту (т.1л.д.20), такой доступ у ОАО «Левобережье» имелся, поскольку в данном акте отсутствуют подписи жильцов дома.

Аргументируя свои доводы, ответчик ссылается на заключение специалистов, содержащееся в техническом отчете ... от 20 октября 2010 г., из которого, по его мнению, следует бесспорно, что причиной обгорания нулевого проводника послужила переустановка более мощных автоматов без уведомления ОАО «Левобережье».

Между тем, допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста Л.А.Н., подпись которого содержится в техническом отчете, не высказал бесспорного мнения о причине возгорания в связи с заменой автоматов, более того, сказал, что данное обстоятельство не может быть причиной обгорания нулевого проводника.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста независимый ... Р.С.В. пояснил, что, если бы причиной возгорания явилась замена автоматов, что практически невозможно, обгорание нулевого проводника произошло бы в ином месте схемы. По его мнению, причиной возгорания послужили незатянутые надлежаще болты зажима.

Доводы ответчика о том, что эти выводы сделаны на основании картины, увиденной Р.С.В. после устранения обгорания, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указывают на небрежное выполнение своих обязанностей работниками ОАО «Левобережье» даже после произошедшей аварии.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы ответчика в части необоснованности взыскания с них неустойки, поскольку выводы об обоснованности взыскания неустойки содержатся в апелляционной жалобе. Указывая, на возможность взыскания неустойки в силу ст. 330-331 ГК РФ, а также ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на сумму расходов, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ, ответчик обосновывает законность взыскания судом первой инстанции неустойки в пользу истцов. Поскольку причиной обгорания нулевого проводника является некачественное обслуживание электрооборудования, решение суда первой инстанции вынесено обоснованно, нормы материального права применены соответствующие.

Доводы представителя ответчика о необоснованном применении к расходам третьего лица требований ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Однако, суд апелляционной инстанции находит взыскание с ответчика в пользу третьего лица Саитова Д.Р. расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей излишне завышенным с учетом его участия в судебных заседаниях, взыскивает в пользу Саитова Д.Б. с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С учетом разумности, участия представителей в суде апелляционной инстанции суд отказывает во взыскании расходов представителей за участие в апелляционном процессе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327- 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 КАО г. Омска Протасова В.А. от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Левобережье» - без удовлетворения.

Уточнить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя третьего лица Саитова Д.Р., указав абз. 4 решения в следующей редакции: «Взыскать с ОАО «Левобережье» в пользу Саитова Д.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: А.Г. Компанеец