Дело №11-54/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 марта 2011 года
Кировский районный суд г.Омска в составе:
председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО БНП ПАРИБА Банк на решение мирового судьи судебного участка ... Кировского АО г. Омска ... от 12 января 2011 года по исковому заявлению Жилина И.Н. к ЗАО БНП ПАРИБА Банк о признании недействительным условия договора о потребительском кредитовании, возврате комиссии за предоставление кредита, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО БНП ПАРИБА Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка ... Кировского АО г. Омска .... от 12 января 2011 года по исковому заявлению Жилина И.Н. к ЗАО БНП ПАРИБА Банк о признании недействительным условия договора о потребительском кредитовании, возврате комиссии за предоставление кредита, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ЗАО БНП ПАРИБА Банк указал, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывают, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях. Предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно п. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Также судом необоснованно сделан вывод о причинении морального вреда.
Просят отменить решение суда и принять новое решение по делу.
Представитель ЗАО БНП ПАРИБА Банк в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что истец добровольно подписал договор с банком. Оспариваемая им комиссия является платой, в том числе, за работу с клиентом перед заключением кредитного договора. Какие затраты несет банк в период возврата кредита, которые должен оплачивать клиент, он пояснить не может.
Истец Жилин И.Н. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 12 января 2011 года по исковому заявлению Жилина И.Н. к ЗАО БНП ПАРИБА Банк о признании недействительным условия договора о потребительском кредитовании, возврате комиссии за предоставление кредита, взыскании неустойки и компенсации морального вреда вынесено решение, которым постановлено:
«Признать п.п.8 Тарифов ЗАО БНП ПАРИБА Банк, кредитного договора ... года о возложении обязанности по оплате комиссии за предоставление и обслуживание кредита недействительным.
Взыскать с ЗАО БНП ПАРИБА Банк в пользу Жилина И.Н. комиссию за предоставление кредита в размере 1 338 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части иска Жилину И.Н. отказать за необоснованностью.
Взыскать с ЗАО БНП ПАРИБА Банк в доход г. Омска государственную пошлину в размере 600».
Материалами дела установлено, что ... года стороны заключили договор о потребительском кредитовании ..., по условиям которого сумма кредита составляет 18 253 руб. 31 коп., процентная ставка - 15 % годовых, срок кредита - 10 месяцев, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет 1,5 % от суммы кредита л.д.7,8).
Из представленных графика платежей и выписки по счету истца следует, что ответчиком удержано в виде комиссии за обслуживание кредита 1338 рублей л.д. 8, 29-30).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон N 395-1) открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Закона N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с главой 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Фактически в судебном заседании установлено, что комиссия за обслуживание кредита является действиями банка по открытию и ведению ссудного счета.
Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4 отметил, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Доказательств того, что банком истцу оказывались какие-либо услуги на сумму взимаемой с него комиссии за предоставление кредита, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Как предусмотрено ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку по правилам ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, каждая из сторон сделки на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ обязана возвратить другой все полученное по недействительной сделке.
Статья 180 Гражданского кодекса РФ допускает возможность признания недействительной части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, что не влечет признания недействительными остальных частей сделки.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданское дело рассмотрено в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что денежные средства в размере 1 338 рублей являются платой за открытие и ведение ответчиком ссудного счета, а не платой за кредит.
Таким образом, мировым судьей при разрешении дела правильно применены нормы материального права для исследуемых правоотношений. Также мировым судом обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ее размер определен исходя из обстоятельств дела, вины ответчика и вреда причиненного истцу, с учётом соблюдения требований разумности и справедливости.
Мировым судьей верно определены обстоятельства, позволяющие говорить о наличии морального вреда, причинного истцу действиями ответчика и размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств дела, а также разумности, справедливости и обоснованности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка ... Кировского АО г. Омска от 12 января 2011 года вынесено законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка ... Кировского АО ... ... от 12 января 2011 года по исковому заявлению Жилина И.Н. к ЗАО БНП ПАРИБА Банк о признании недействительным условия договора о потребительском кредитовании, возврате комиссии за предоставление кредита, взыскании неустойки и компенсации морального вреда без изменения, апелляционную жалобу ЗАО БНП ПАРИБА Банк без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Вступило в силу 04.03.2011