О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
Суд апелляционной инстанции Кировского района г. Омска
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.
при секретаре судебного заседания Козюберда Е.В.,
рассмотрев «11» марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Омске
частную жалобу истца Соловьева А.А. на определение мирового судьи судебного участка № ... Кировского административного округа г. Омска от 02 февраля 2011 года заявление генерального директора ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» М о распределении судебных расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску ООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Соловьева А.А. к ООО «Аргумент» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:Генеральный директор ООО «Западно-Сибирский экпертно-правовой центр» М обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу № ... г. по иску ООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Соловьева А.А. к ООО «Аргумент» о защите прав потребителей.
В обоснование заявления указал, что в связи с производством судебной товароведческой экспертизы № ... от 29.09.2010 года по гражданскому делу № ... расходы на производство экспертизы составили 5 000 рублей. Согласно определению мирового судьи от 07 сентября 2010 года оплата за производство экспертизы возложена на ООО «Аргумент». Свою обязанность по оплате за производство экспертизы ООО «Аргумент» не выполнило. Просит принять меры к обеспечению оплаты в полном объеме л.д. 129, 130).
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Определением мирового судьи судебного участка № ... Кировского административного округа г. Омска от 02 февраля 2011 года определено:
«Взыскать с ООО «Аргумент» в пользу ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 3 131 руб. 71 коп.
Взыскать с Соловьева А.А. в пользу ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 1868 руб. 29 коп.»
Истцом Соловьевым А.А. на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит отменить данное определение. В обоснование жалобы ссылается на то, что с вынесенным определением не согласен, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, расходы по проведению экспертизы возлагались на ООО «Аргумент». л.д.136).
В судебном заседании Соловьев А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, по изложенным в ней основаниям. Указал, что изначально судом была возложена обязанность по оплате экспертизы на ООО «Аргумент». Ответчик не выполнил обязанность суда. Его основные требования о принятии отказа от исполнения договора и взыскании стоимости стиральной машины были удовлетворены в полном объеме, чего он и добивался. Удовлетворение требования в этой части стало возможным, так как экспертизой установлены существенные недостатки товара.
Представитель ООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт», ООО «Аргумент», ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились.
Выслушав истца, изучив материалы дела и частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Вопросы по распределению судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения (ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ)
Однако в случае если вышеозначенный вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен при вынесения решения, то заинтересованная сторона вправе обратиться в суд, постановивший решение, в общем порядке с заявлением о распределении судебных расходов, что вполне согласуется с п. 15 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», а также следует из ст. 104 ГПК РФ.
На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (ст. 104 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что 02.09.2009 г. в судебном заседании представителем
ООО «Общества защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» Е заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску ООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Соловьева А.А. к ООО «Аргумент» о защите прав потребителей» л.д. 59).
07.09.2009 г. по ходатайству истца ООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Соловьева А.А. к ООО «Аргумент» о защите прав потребителей» было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску ООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Соловьева А.А. к ООО «Аргумент» о защите прав потребителей в целях установления соответствия стиральной машины требованиям ГОСТ, установления причин образования недостатков и их существенности. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «Аргумент». Производство экспертизы возложено на ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» (г. Омск, ул. ...) л.д. 68).
04.10.2010 г. в суд поступило заключение эксперта № ... от 29.09.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Соловьева А.А. к ООО «Аргумент» о защите прав потребителей.
Согласно счету на оплату № ... от 29.09.2010 г. стоимость работ по проведению товароведческой экспертизы составляет 5 000 рублей л.д. 72).
Решением мирового судьи судебного участка №... КАО г. Омска от 19.10.2010 года исковые требования ООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Соловьева А.А. удовлетворены частично. Взыскана: стоимость стиральной машины 11 242 рубля, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 798 рублей 18 копеек, расходы за юридические услуги в размере 1800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего 14 840 рублей 18 копеек.
При этом мировой судья при распределении судебных расходов в части взыскания расходов за проведение товароведческой экспертизы, руководствовался положениями 98 ГПК РФ, а именно с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.
Однако, по мнению суда, применительно к обжалуемой истцом ситуации правила ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов не применимы, по следующим основаниям.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1ст. 98 ГПК РФ)
Из вышеозначенного содержания статьи 98 ГПК РФ буквально следует, что присуждаемые судом суммы распределяются между истцом и ответчиком, понесшими судебные расходы.
Поскольку при производстве экспертизы ответчик ООО «Аргумент» не выполнил, возложенной на него судом в соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ обязанности по оплате экспертизы, а истец соответственно был освобожден от данной обязанности в силу Закона РФ «О защите прав потребителя», то стороны расходов на производство экспертизы не понесли.
Исходя из содержания счета на оплату № ... от 29.09.2010 года расходы понесло ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» (г. ..., ул. ...), которое не является стороной по делу.
Между тем у суда не имеется оснований к отказу в удовлетворении требований ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении определения не были в полном объеме исследованы и установлены все обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению суда апелляционной инстанции, расходы, понесенные ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» (г. ..., ул. ...), в связи с производством экспертизы подлежат возмещению с ответчика ООО «Аргумент» г. ..., пр. ... в полном объеме, поскольку выполнение ответчиком обязанности по оплате экспертизы, возложенной определением суда от 07.09.2009 г., было проигнорировано.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» именно на продавце лежит обязанность по проведению экспертизы товара за свой счет, от добровольного производства экспертизы во внесудебном порядке ответчик отказался.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворение требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы находится в прямой зависимости от обнаружения существенного недостатка товара.
Мировым судом при вынесении решения по гражданскому делу № ... г. были учтены результаты экспертного исследования, требования истца о принятии отказа от исполнении договора купли-продажи стиральной машины Samsung, заключенного между Соловьевым А.А. и ООО «Аргумент», а также о взыскании с ООО «Аргумент» в пользу Соловьева А.А. стоимости стиральной машины в размере 11242 рублей, были удовлетворены в полном объеме.
Требования истца о взыскании неустойки и морального вреда носят второстепенный и компенсационный характер, в связи с чем, применительно к обжалуемой ситуации, учет их размера при распределении расходов на оплату услуг эксперта не должен приниматься во внимание.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № ... Кировского административного округа г. Омска подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Частную жалобу Соловьева А.А., удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № ... Кировского административного округа г. Омска от 02 февраля 2011 г. о распределении судебных расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску ООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Соловьева А.А. к ООО «Аргумент» о защите прав потребителей, отменить.
Взыскать с ООО «Аргумент» в пользу ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: В.А. Лопаткин