Дело №11-67/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года
Кировский районный суд г.Омска в составе:
председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Севостьянова А.В. – М. на решение мирового судьи судебного участка ... Кировского АО г. Омска ... от 26 января 2011 года по исковому заявлению Кузнецовой Е.М. к ОАО «Страховая группа «МСК», Севостьянову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик Севостьянов А.В. в лице представителя М. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка ... Кировского АО г. Омска ... от 26 января 2011 года по исковому заявлению Кузнецовой Е.М. к ОАО «Страховая группа «МСК», Севостьянову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. указал, что решение принято судом в нарушение норм материального права, судом не установлена вина ответчика Севостьянова А.В. в совершенном ДТП. Полагает, что ДТП произошло вследствие допущенного водителем автомашины .... нарушения пунктов 7.1, 7.2. ПДД. Считает, что знак вынужденной остановки устанавливается на расстоянии, обеспечивающим в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об остановке. Имелась грубая неосторожность потерпевшего, что не было принято во внимание судом при вынесении решения.
Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
Представитель ответчика М. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по основаниям изложенным в ней. Кроме того пояснил суду, что имелась обоюдная вина истца и ответчика. Имелась грубая неосторожность потерпевшего, и вред должен быть уменьшен с учетом вины потерпевшего.
Ответчик Севостьянов А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал и пояснил, что 06.06.2010г. управлял автомобилем ...., когда въехал на метромост, двигался за попутным автомобилем, со скоростью 60 км/час. Через некоторое время, двигаясь по мосту, на участке дороги на подъем, увидел, что движущийся впереди автомобиль резко перестроился влево, увидел, что впереди стоит транспортное средство .... без знака аварийной остановки и световой сигнализации, но поскольку возможности перестроиться не было, т.к. рядом двигался поток машин, избежать столкновения не удалось. Считает, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей транспортных средств. Просил отменить решение суда.
Представитель ответчика М. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по основаниям изложенным в ней. Кроме того пояснил суду, что имелась обоюдная вина истца и ответчика. Имелась грубая неосторожность потерпевшего, и вред должен быть уменьшен с учетом вины потерпевшего.
Истец Кузнецова Е.М. извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца А. (по доверенности) в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, так как доказательств вины водителя автомобиля, принадлежащего истице, в ДТП не установлено и не доказано.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Харинин Ю.И. извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В суде апелляционной инстанции установлено, что 26 января 2011 года по исковому заявлению Кузнецовой Е.М. к ОАО «Страховая группа «МСК», Севостьянову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП вынесено решение мировым судьей судебного участка .... Кировского АО г. Омска, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Кузнецовой Е.М. 14990 рублей в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, судебные расходы в сумме 4662 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 864 рубля 40 копеек, всего 20498 рублей 95 копеек.
Взыскать с Севостьянова А.В. в пользу Кузнецовой Е.М. 21291 рубль 33 копейки в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, судебные расходы в сумме 6621 рубль 45 копеек, расходы в оплате государственной пошлины в сумме 1227 рублей 56 копеек, всего 29140 рублей 34 копейки.»
Материалами дела установлено, что 06.06.2010 около .... водитель Севостьянов А.В., управляя автомобилем ...., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящее по ходу движения транспортное средство ...., под управлением Кузнецова А.В. л.д. 12).
Автомобиль ...., принадлежит на праве собственности истице Кузнецовой Е.М. л.д. 13-14).
Гражданская ответственность водителя Севостьянова А.В. на момент ДТП застрахована в ОАО СГ «МСК», что подтверждается справкой о ДТП с указанием страхового полиса .... л.д.12).
ОАО СГ «МСК» данный случай был признан страховым, истцу Кузнецовой Е.М. выплачена сумма страхового возмещение в размере 25010 рублей (копия акта о страховом случаел.д. 71).
ОАО СГ «МСК» потерпевшему Харинину Ю.И. выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. л.д. 78).
Определением ИДПС ПДПС от 06.06.2010 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Севостьянова А.В., при этом указано на нарушение им п.10.1 ПДД л.д. 11 оборотная сторона).
Согласно ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший праве предъявить непосредственности страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107, г/н М928АА, составила 61291,33 рублей. Стоимость указанных работ эксперта по оценке восстановительного ремонта составила 6240 рублей, что подтверждается представленными квитанциями л.д. 21).
Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также |вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме ином, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть меньшей.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, в данной дорожной ситуации Севостьянов А.В., увидев маневр впереди движущегося транспортного средства и стоящий по ходу его движения автомобиль Кузнецовой Е.М., должен был управлять автомобилем с такой скоростью, учитывая интенсивность движения и другие условия, чтобы в сложившейся дорожной ситуации мог принять меры к снижению скорости движения автомобиля вплоть до его остановки, для того чтобы уменьшить последствия дорожно-транспортного происшествия или избежать его.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями водителя автомобиля ВАЗ 2107 г/н М928АА, под управлением Кузнецова А.В., принадлежащего истице, были нарушены п.п.7.1. 7.2. ПДД, что привело к совершению ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как соответствующий административный материал в отношении Кузнецова А.В. не составлялся, пояснения ответчика не могут быть приняты судом, так как он является заинтересованным лицом.
С учетом изложенного, исследованными материалами дела, доводов сторон суд апелляционной инстанции считает, что принятое мировым судьей решение вынесено с учетом действующего законодательства. В судебном заседании и в постановленном решении установлен факт нарушения ПДД в сложившейся дорожной ситуации водителем Севостьяновым А.В.
Суд полагает, что в случае несогласия Севостьянова А.В. с выводами сотрудников ПДПС ГИБДД УВД г. Омска Севостьянов А.В. мог обжаловать данное решение, что им сделано не было.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явились ненадлежащие действия ответчика Севостьянова А.В., поскольку размер причиненного ущерба, свидетельствует о том, что Севостьянов А.В. в данной дорожной ситуации, наблюдая маневр впереди двигающегося автомобиля, не сориентировался в дорожной ситуации, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Размер суммы взыскиваемого ущерба сторонами не оспаривается, как и размер материального ущерба, причиненного автомобилям, участвовавшим в ДТП.
Суд апелляционной инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу, что мировой судья правильно принял решении о взыскании остатка невыплаченной истице страхового возмещения с ОАО СГ «МСК» и суммы материального ущерба с Севостьянова А.В. как с виновника ДТП в части превышающей 160 000 руб.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № .... Кировского АО г. Омска ... от 26 января 2011 года вынесено законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка .... Кировского АО г. Омска ... от 26 января 2011 года по исковому заявлению Кузнецовой Е.М. к ОАО «Страховая группа «МСК», Севостьянову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Севостьянова А.В. – М. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Вступило в законную силу 29.03.2011