Дело №11-95/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011 года
Кировский районный суд г.Омска в составе:
председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Марасова М.А. – Б. на решение мирового судьи судебного участка № ... Кировского АО г. Омска ... от 04 марта 2011 года по исковому заявлению Марасова М.А. к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Марасов М.А. в лице представителя – Б. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка ... Кировского АО г. Омска ... от 04 марта 2011 года по исковому заявлению Марасова М.А. к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба. В обосновании своей жалобы указал, что не согласен с выводами суда в части взыскания возмещения ущерба причиненного ему. Полагает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие фактически причиненный ущерб. Считает, что при вынесении решения судом на правильно истолкованы нормы ст. 1083 ГК РФ. Вина истца в форме умысла или грубой неосторожности не усматривает. Считает не состоятельными выводы суда об уменьшении материального ущерба до 50% от суммы заявленных исковых требований. Не согласна с выводами суда об уменьшении судебных расходов по взысканию расходов на услуги представителя, поскольку они соответствуют объему рассматриваемого дела.
Просит изменить решение суда и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Мировым судьей 04.03.2011 постановлено следующее решение: «Исковые требования Марасова М.А. к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Марасова М.А. в счет возмещения ущерба 22572 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1624 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 240 руб. 82 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. 00 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 278 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 770 руб. 62 коп., всего 26485 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать».
В суде апелляционной инстанции истец Марасов М.А. участия не принимал, извещенный надлежаще.
Представитель истца Б. (по доверенности) апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ООО «Пик-Комфорт» в суде апелляционной инстанции жалобу не поддержал. Полагает, что решение принято в соответствии с нормами материального права и судом дана полная и всесторонняя оценка представленных доказательств.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 15 ноября 2010 года на автомобиль ...., государственный номер ..., стоящий у .... в г. Омске, упало ограждение мусоросборника, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.
Автомобиль ...., принадлежит Марасову М.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства л.д. 30).
Протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2010 года установлено, что автомобиль ...., на момент осмотра расположен на расстоянии 70 метров от 4-го подъезда .... в г. Омске. Справа относительно автомобиля расположена свалка, которая по периметру ограждена металлическим забором, крепящимся на деревянных опорах. В передней части, с левой (пассажирской) стороны автомобиля внешних повреждений нет. В задней части автомобиля отсутствует заднее стекло. На правой (водительской) стороне автомобиля расположен металлический забор с деревянными опорами, верхняя часть которого лежит на крыле автомобиля и багажнике. После того, как забор с автомобиля был убран, на автомобиле были обнаружены на верхней части заднего крыла перед крышкой багажника вмятина размером 3x6 см., в верхней части багажника вмятина размером 6x8 см. л.д. 6, 7).
Из представленного в материалах дела договора управления многоквартирным домом ... в г. Омске № 44/4 от 20 сентября 2010 года, заключенного между ООО «ПИК-Комфорт» и Марасовым А.В. л.д. 75 - 88) следует, что предметом указанного договора является выполнение ООО «ПИК-Комфорт» работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг и иная деятельность.
К обязанностям ООО «ПИК-Комфорт» согласно договору управления многоквартирным домом отнесено предоставление жилищно-коммунальных услуг, в том числе по вывозу твердых бытовых отходов.
Пунктом 3.1.10 Договора предусмотрено организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.
Пунктом 3.7.1 указанных Правил и норм предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в судебном заседании мировым судьей правильно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору управления в части санитарного содержания обслуживания придомовой территории.
Из пояснений представителя ответчика следует, что вокруг дома имеются парковочные места, обозначенные при помощи разметки белого цвета и дорожным знаком 6.4 «Места стоянки», что также подтверждается представленной в материалы дела схемой микрорайона, фотографиями.
В тоже время в судебном заседании нашла свое подтверждение и вина истца в ненадлежащем хранении своего транспортного средства, поскольку при наличии на придомовой территории специальных мест для стоянки транспортных средств, истец поставил свое транспортное средство в необорудованное для стоянки место, тем самым пренебрег мерами безопасности, что с учетом неблагоприятных погодных условий 15.11.2010 и привело к порче его имущества.
Из акта осмотра транспортного средства от 25 ноября 2010 года № 2042-10 следует, что экспертом были установлены следующие повреждения автомобиля ...: повреждение заднего правого наружного фонаря, разрушение заднего стекла, нарушение ЛКП в передней правой части крышки багажника, деформация задней правой части панели боковины (крыла), нарушение ЛКП в правой части панели крыши в виде множественных царапин, а также деформация в виде прогиба в средней части, нарушение ЛКП в верхней части над задней правой дверью правой панели боковины л.д. 22).
Из акта осмотра транспортного средства от 07 декабря 2010 года № 2042-10 следует, что экспертом дополнительно было установлено повреждение автомобиля ...., а именно нарушения ЛКП в виде множественных царапин в центральной и задней части капота л.д. 23).
На основании экспертного заключения Независимой автотехнической экспертизы и оценки об определении стоимости ущерба транспортного средства от 13 декабря 2010 года № 2042-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составила 48 694 руб. л.д. 17 -31).
Из пояснения истца и эксперта М. данных в судебном заседании следует, что множественные царапины на транспортном средстве в первоначальном осмотре не были учтены, и их наличие было установлено при повторном осмотре транспортного средства. При таких обстоятельствах (учитывая недоказанность факта причинения данных повреждений при падении ограждения на автомобиль истца) эти повреждения (капот, жиклеры, облицовка передних стоек) были судом обоснованно исключены из стоимости восстановительного ремонта обоснованно.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, в том числе наличие грубой неосторожности истца в возникновении вреда, причиненного его имуществу и обоснованно сделан вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемого материального ущерба до 50% от суммы исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст. 98 ГПК РФ, а именно 1624 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 240 руб. 82 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 278 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности и 770 руб. 62 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, так как данные выводы суда соответствуют положениям закона.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья правильно применил нормы материального права и вынес обоснованное решение в связи с чем, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение отмене не подлежит как и апелляционная жалоба удовлетворению.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае мировым судей необоснованно занижен размер взыскиваемой суммы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от 15 декабря 2010 года и акт приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг л.д. 32, 33).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что представитель истца Б. осуществляла подготовку искового заявления, принимала участие в 4 судебных заседаниях (07.02.2011, 15.02.2011, 24.02.2011, 04.03.2011) представляя интересы истца, суд апелляционной инстанции полагает уточнить вынесенное решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, взыскав их в сумме 6 000 рублей, кроме того, мировым судьей допущена ошибка в расчете взыскиваемых расходов по госпошлине, которые исходя из удовлетворенных исковых требований, составляют не 770, 62 руб. а 877, 16 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ... Кировского АО г. Омска ... от 04 марта 2011 года по исковому заявлению Марасова М.А. к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:
«Исковые требования Марасова М.А. к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Марасова М.А. в счет возмещения ущерба 22572 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1624 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 240 руб. 82 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 278 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 руб. 16 коп., всего 31592 рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Вступило в законную силу 21 апреля 2011 года