Дело №11-114/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года
Кировский районный суд г.Омска в составе:
председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал в г. Омске на решение мирового судьи судебного участка ... Кировского АО г. Омска С. от 15 марта 2011 года по исковому заявлению Тимофеева М.С. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка ... Кировского АО г. Омска от 15 марта 2011 года по исковому заявлению Тимофеева М.С. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ОАО «БАНК УРАЛСИБ» указал, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно п. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Размер платы за кредит определяется договором с истцом, согласно которого была предусмотрена следующая форма платы за кредит: сумма кредита 50 000 руб., срок кредита по 27 декабря 2010 г., размер процентов 12,9% годовых, уплата Заемщиком ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9% от суммы кредита. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя-заемщика.
Также судом необоснованно сделан вывод о причинении морального вреда и взыскании его компенсации в размере 500 руб. Считает необоснованным и взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. как явно завышенных, расходов за оформление доверенности в сумме 600 руб. Просят отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований Тимофееву М.С. отказать.
Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Б. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям изложенным в ней, дополнительно пояснив, что финансовая услуга по предоставлению кредита – это ускоренные действия банка по подготовке к заключению кредитного договора, проверке заемщика, сбору сокращенного пакета документов.
Истец Тимофеев М.С. участия в судебном заседании не принимал, уведомленный надлежаще.
Представитель истца П. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что истец имел уже счет в данном банке по зарплатному проекту до момента выдачи кредита, доказательств оказания каких-либо финансовых услуг, о которых указывает банк, им не представлено.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 15 марта 2011 года по исковому заявлению Тимофеева М.С. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита и компенсации морального вреда вынесено решение мировым судьей судебного участка ... Кировского АО г. Омска, которым постановлено:
«Исковые требования Тимофеева М.С. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от 14 января 2010 года № 2605-773/00023 в части оплаты ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.
Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Тимофеева М.С. сумму оплаченной ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 5 400 руб., компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб., всего 8000 руб.
Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек» л.д. 45-51).
Материалами дела установлено, что 14 января 2010 года стороны заключили кредитный договор № ... по условиям которого сумма кредита составляла 50 000 руб., срок кредита по 27 декабря 2010 г., размер процентов 12,9% годовых, предусмотрена уплата Заемщиком ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9% от суммы кредита л.д. 4-6).
Из графика возврата кредита, уплаты процентов следует, что погашение кредита осуществляется путем уплаты основного долга, процентов и ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, эффективная процентная ставка по кредиту составляет 37,5 % годовых л.д. 7).
Согласно выписке по картсчету, истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком исполнил в полном объеме 27.12.2010 л.д. 8-11).
До окончания обязательств по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия о признании п.1.6 Кредитного договора недействительным, возврате денежных средств л.д.14).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон N 395-1) открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Вместе с тем, из статьи 5 Закона N 395-1 к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов по поручению физических и юридических лицу, инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах, привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов, выдача банковской гарантии, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов.
В соответствии с главой 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Суд полагает, что действия ответчика представляют собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не относятся к числу банковских операций, а взимание платежей за данные действия не основано на законе.
Указанный вид банковской услуги нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действия банка по установлению дополнительных платежей по кредитному договору применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита и т.д., однако данное указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика указанных платежей (комиссии).
Исходя из текста кредитного договора в котором не отражено понятие и содержание финансовых услуг, представляемых банком, не определены права и обязанности сторон в этой части, таким образом, на истца возложена обязанность производить плату за финансовые услуги которые ему не оказывались и в которых он не нуждался.
Каких-либо доказательств предоставления финансовых услуг, указанных в п.1.6. Кредитного договора, ответчиком не представлено, как и то, что в оказании данных услуг была потребность у истца, в связи с чем он оплачивал их.
Как предусмотрено ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку по правилам ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, каждая из сторон сделки на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ обязана возвратить другой все полученное по недействительной сделке.
Статья 180 Гражданского кодекса РФ допускает возможность признания недействительной части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, что не влечет признания недействительными остальных частей сделки.
Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданское дело рассмотрено верно в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что условия кредитного договора в части обязанности по оплате ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита являются недействительными, денежные средства в размере 5400 рублей являются необоснованно выплаченными истцом в пользу ответчика.
Таким образом, мировым судьей при разрешении дела правильно применены нормы материального права для исследуемых правоотношений. Также мировым судом обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ее размер определен исходя из обстоятельств дела, вины ответчика и вреда причиненного истцу, с учётом соблюдения требований разумности и справедливости.
Судом правильно применены нормы ст. 98 ГПК РФ по взысканию расходов на уплату государственной пошлины и расходов за оформление доверенности на представление интересов истца в суде в размере 600 руб.
По правилам ст. 100 ГПК РФ судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., что является обоснованной и разумной суммой в соответствии с его участием в рассматриваемом деле, подготовкой к участию в деле и затратах на его рассмотрение.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № ... Кировского АО г. Омска от 15 марта 2011 года вынесено законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка ... Кировского АО г. Омска С. от 15 марта 2011 года по исковому заявлению Тимофеева М.С. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита и компенсации морального вреда без изменения, апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Вступило в законную силу 27 апреля 2011 года