Дело № 11-100/2011 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСуд апелляционной инстанции Кировского административного округа г. Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 апреля 2011 года частную жалобу Парфеновой А.О. в лице представителя Парфенова В.И. на определение мирового судьи судебного участка ... Кировского АО г. Омска ... от 09 марта 2011 года о возвращении частной жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Парфенова А.О. в лице представителя П. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка ... АО г. Омска С. от 09 марта 2011 года о возвращении частной жалобы.
В обосновании своей жалобы указала, что судом при вынесении определения были нарушены нормы материального и процессуального права, не были исследованы доказательства, имеющие значение для разрешения дела. Полагает, что судьей не обоснованно сделан вывод о возврате частной жалобы на определение об отказе в принятии встречного искового заявления.
Просила определение отменить, восстановить срок для подачи жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции Парфенова А.О. участие не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще.
Представитель ОАО СБ РФ в суде апелляционной инстанции участие не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще.
Представитель Парфеновой А.О. – П. судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое определение.
Выслушав участвующее в деле лицо, изучив доводы апелляционной жалоба, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 18.02.2011 г. мировым судьей судебного участка ... вынесено определение об отказе в принятии встречного искового заявления л.д. 2).
Встречный иск был заявлен Парфеновой О.А. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ОАО СБ РФ к Парфеновой А.О. и Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
09.03.2011 г. подана частная жалоба Парфеновой А.О. на определение судье от 18.02.2011 г. л.д. 4).
09.03.2011 г. мировым судьей судебного участка ... вынесено определение о возвращении данной частной жалобы Парфеновой А.О. л.д. 5).
Статья 332 ГПК РФ устанавливает, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.
Определение о возврате частной жалобы направлено Парфеновой А.О. 09.03.2011 г., о чем имеется копия сопроводительного письма за подписью мирового судьи С. л.д. 8).
Частная жалоба на оспариваемое определение подана в мировой суд 22.03.2011 г., о чем имеется отметка о поступлении и номер входящей корреспонденции л.д. 9).
Таким образом, заявителем пропущен процессуальный срок для подачи частной жалобы, доказательств иного суду не предоставлено.
Как видно из определения суда от 09 марта 2011 г. Парфенова А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка ... исковое заявления принято к производству 1 марта 2011 г.
Как следует из заочного решения мирового судьи судебного участка ... КАО г. Омска от 03.02.2011, им были рассмотрены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Парфеновой А.О., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем поданное Парфеновой А.О. встречное исковое заявление не может быть принято судом как встречное и рассмотрено в указанном деле.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных, частные жалобы не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу.
По правилам ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Вынося оспариваемое определение о возвращении частной жалобы, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, регулирующий данные правоотношения, пришел к выводам, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, вынес законное и обоснованное определение.
Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327 – 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить определение мирового судьи судебного участка ... Кировского административного округа г. Омска С. от 09 марта 2011 года по частной жалобе Парфеновой А.О. в лице представителя П. о возвращении частной жалобы без изменения, частную жалобу Парфеновой А.О. в лице представителя П. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Вступило в законную силу 21 апреля 2011 г.