Дело № 11-115 за 2011 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске
апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 51 Кировского административного округа города Омска от 09 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Аутолиповой А. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Аутолипова А. обратилась к мировому судье судебного участка № 51 КАО г. Омска с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей. В обосновании своих требований, указав, что 14.11.2009 года между ней и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица № ..., в соответствии с которым ответчик предоставил ей кредит в сумме 55000,00 рублей сроком на 2 года под 35% годовых. В соответствии с условиями Договора при выдаче кредита 04.11.2009 года Заемщик уплатил Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 12% от суммы кредита (6600 рублей) и с 05.11.2009 года по 04.12.2010 года была уплачена комиссия за получение кредита наличными денежными средствами в размере 2836,00 рублей. Так же, 09.11.2009 года между истцом и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица № ..., в соответствии с которым ответчик предоставил кредит в сумме 55 000,00 рублей сроком на 2 года под 35% годовых. В соответствии с условиями договора при выдаче кредита 09.11.2009 года Заемщик уплатил Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 12% от суммы кредита (6 600 рублей ) и 10.11.2009 года была уплачена комиссия за получение кредита наличными денежными средствами в размере 2 290,00 рублей. Так же, 12.11.2009 года между истцом и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица № ..., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 55 000,00 рублей сроком на 2 года под 35% годовых. В соответствии с условиями Договора при выдаче кредита 12.11.2009 года Заемщик уплатил Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 12% от суммы кредита (6 600 рублей ) и 13.11.2009 года была уплачена комиссия за получение кредита наличными денежными средствами в размере 2 290,00 рублей.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Соответственно вышеуказанному истец Аутолипова А. необоснованно (незаконно) уплатила Банку комиссии за выдачу кредитов по кредитным договорам в сумме 19800 рублей непосредственно при получении кредитов 04.11.2009 года, 09.11.2009 года, 12.11.2009 года и сумму 7416 рублей, комиссии за получение кредитов наличными денежными средствами, уплаченных с 05.11.2009 года по 04.12.2010 года.
Так же, полагает, что с целью увеличения доходности Банк ввел ее в заблуждение относительно полной стоимости кредита, она не имела возможности отказаться от уплаты единовременных комиссий за выдачу кредита и комиссий за получение кредита наличными денежными средствами, перестав их уплачивать, поскольку при внесении денежных средств в счет погашения кредитов в первую очередь списываются комиссии Банка, а в последнюю - сумма основного долга. То есть если бы истец при внесении платы за кредиты вносила суммы за вычетом комиссий за ведение ссудного счета, то указанные комиссии все равно бы списывались за счет возникновения просроченной задолженности по основному долгу, на которую бы Банк начислял пени и штрафы. Осознание факта обмана со стороны Банка и невозможность отказаться от оплаты не оказываемых услуг причиняло истцу регулярные моральные страдания. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг (консультация, составление искового заявления) в сумме 2000 рублей.
Просила взыскать с ОАО «МДМ Банк», в свою пользу сумму комиссий за выдачу кредита и комиссий за получение кредита наличными денежными средствами в размере 27 216,00 рублей; взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», действующая на основании доверенности, Шмигельская И.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее к материалам дела представителем ответчика был приобщен отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция, ответчика по рассматриваемому гражданскому делу.
Согласно отзыву Банк считает требования Заемщика необоснованными по следующим основаниям: в соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банками денежных средств осуществляется на условиях платности, срочности и возвратности. Понятие платы за предоставленные денежные средства определяется в главе 42 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Так ст. 421 ГК РФ), в каком размере и в каком порядке уплачиваются проценты на сумму займа. При этом в ГК РФ или иных нормативных правовых актах не говорится, что проценты на сумму займа - это исключительно плата за пользование кредитными средствами, поэтому такие проценты могут облекаться в различные формы и делиться на части, о которых будет достигнута договоренность сторон. В соответствии с разделом Б типовой формы Заявления (оферты), являющейся неотъемлемой частью кредитного договора наряду с Условиями кредитования и Графиком возврата кредита по частям, единовременная комиссия за выдачу кредита (оформление документов) является наряду с годовыми процентами за пользование кредитом частью платы за кредит и подлежит уплате в соответствии с Графиком возврата кредита по частям. График возврата кредита по частям предусматривает, что в сумму кредита включена стоимость банковской карты и единовременная эмиссия за выдачу кредита (оформление документов). По своему смыслу комиссия за выдачу кредита не является платой за какое-либо отдельное действие, необходимое для выдачи кредита, а является составным элементом платы по кредитному договору и уплачивается в определенной сумме (сумма комиссии) и в определенном порядке (согласно условиям кредитного договора). Списание Банком суммы комиссии обусловлено исполнением условий Кредитного договора, поскольку комиссия является платой за кредит (наряду с годовыми процентами за пользование кредитом). Таким образом, условие Кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита (оформление документов) является правомерным, и не может нарушать установленные законом права потребителя. На основании изложенного, оплата комиссии за выдачу кредита (оформление документов) установлена и согласована сторонами, является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой, в связи с чем требование Истца о возврате комиссии в размере 19 800 рублей не подлежит удовлетворению.
Истец трижды обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлениями (офертами) на получение кредитов с использованием банковской карты международной платежной системы VISA international. Удобство кредита, который выдается на кредитную карту, заключается в том, что Заемщик имеет возможность безналичной оплаты товаров, работ, услуг в торгово-сервисных предприятиях, при этом, при расчете по терминалам ОАО «МДМ Банк» никаких комиссий не удерживается. При этом Заемщик решил обналичить суммы предоставленных кредитов, соответственно комиссии за получение кредита наличными денежными средствами удержалась с него в момент обналичивания выданных кредитов. При этом, Истец не обратился в Банк с требованиями расторгнуть кредитный договор по причине введения его в заблуждение (как это указано в исковом заявлении), а вносил платежи за пользование кредитом. На основании изложенного, оплата комиссии за обналичивание денежных средств установлена и согласована сторонами, является самостоятельной, отдельной от кредита услугой, не является безусловной (т.к. не удерживается при безналичном расчете) в связи с чем, требование Истца о возврате уплаченной суммы в размере 6 870 рублей не подлежит удовлетворению.
При оформлении кредита № ... Заемщику было предложено подключить услугу Сервис-пакет «Я в курсе» по следующим условиям: Сервис-пакет «Я в курсе» - это информационные, онлайн - и мобильные сервисы, объединенные в одну услугу. Она создана для тех, кто хочет знать все о своих деньгах и с легкостью управлять ими. Базовая цена использования сервис - пакета - 39 руб. в месяц, то есть 1.3 руб. в день. В рамках сервис - пакета стоимость проведения платежей в системе «Мобильный банк» определяется тарифами банка. Срок действия пакета - 365 дней. Соответственно, Истец в добровольном порядке дал согласие на предоставление указанной выше услуги, за что обоснованно и законно с него удерживалась комиссия за предоставление услуги в размере 39 рублей в месяц, итого в сумме за 14 месяцев - 546 рублей.
Что касается компенсации морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако Заемщиком суду не представлено доказательств физических или нравственных страданий, вызванных взиманием комиссий в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 51 Кировского административного округа города Омска от 09 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Аутолиповой А. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, постановлено:
«Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Аутолиповой А. уплаченную сумму комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, за получение кредита наличными денежными средствами, за предоставление банковских услуг и ведение счета в размере 27216 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные издержки в размере 2000 рублей, а всего взыскать 29716 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1216 рублей 48 копеек».
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ОАО «МДМ Банк» по доверенности Шмигельская И.А. оспорила решение в апелляционном порядке по основаниям, указанным при рассмотрения дела мировым судьёй, просила решении мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции Аутолипова А. поддержала решение суда и просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» по доверенности Шмигельская И.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решении мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требований ст., ст. 327-329 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В случаях отмены решения мирового судьи полностью или в части, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст., ст. 362-364 ГПК РФ, в том числе: когда не установлены судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права.
При рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил нормы процессуального, а также выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 04.11.2009 года между сторонами заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 55000 рублей под 33 % годовых сроком на два года. В соответствии с условиями договора в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита (оформление документов) 12 % от суммы кредита в размере 6600 рублей л.д. 5-6). Кроме того, за период с 05.11.2009 года по 04.12.2010 года истцом была уплачена комиссия за получение кредита наличными денежными средствами, предоставление банковских услуг и ведение ссудного счета в размере 2836 рублей 00 копеек л.д. 7-13).
09.11.2009 года между истцом и ответчиком также был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере 55000 рублей сроком на два года под 35 % годовых. В соответствии с условиями договора в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита (оформление документов) 12% от суммы кредита в размере 6600 рублей л.д. 14-15), а также за период с 13.11.2009 года истцом была уплачена комиссия за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте в размере 2290 рублей 00 копеек л.д. 16).
Кроме того, 12.11.2009 года между Аутолиповой А. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица № ... в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере 55000 рублей сроком на два года под 35 % годовых. В соответствии с условиями договора в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита (оформление документов) 12 % от суммы кредита в размере 6600 рублей, которую истец уплатила 12.11.2009 года л.д. 21-22), а 13.11.2009 года ей была уплачена комиссия за получение кредита наличными средствами в размере 2290 рублей 00 копеек л.д. 23).
В соответствии с условиями кредитного договора № ... от 04.11.2009 года, заключенного между банком и Аутолиповой А. Банк взыскивает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 12% от суммы предоставленного кредита, то есть в соответствии с условиями договора Аутолипова А. должна была оплатить Банку 6600 рублей.
Как видно из выписки по счету за период с 04.11.2009 года по 27.12.2010 года со входящего остатка на счета в размере 55000 рублей в счет оплаты комиссии за выдачу кредита 04.11.2009 года Банком была списана сумма 6600 рублей, кроме того из вышеуказанной выписки следует, что 05.11.2009 года со счета истца в качестве уплаты комиссии за получение кредита наличными денежными средствами, были списаны следующие суммы: 1500 рублей, 750 рублей, 40 рублей. 04.01.2010 года в счет уплаты комиссии за ведение счета были списаны 78 рублей и 39 рублей, 04.02.2010 года за эту же услугу было удержано 39 рублей, а 04.03.2010 года, 04.04.2010 года, 04.05.2010 года, 04.06.2010 года, 04.07.2010 года, 05.08.2010 года, 04.09.2010 года, 04.10.2010 года, 04.11.2010 года, по 39 рублей было списано со счета Аутолиповой А. в счет оплаты комиссии за предоставление банковских услуг, таким образом, истцом была оплачена сумма 2836 рублей копеек л.д. 8-13).
По условиям договора № ... от 09.11.2009 года Банк также взыскивает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 12% от суммы предоставленного кредита, то есть в соответствии с условиями договора Аутолипова А. должна была оплатить Банку 6600 рублей. Как видно из выписки по счету данная сумма была списана со счета истца 09.11.2009 года, а 10.11.2009 года в счет уплаты комиссии за получение кредита наличными денежными средствами со счета истца удержана сумма 2290 рублей 00 копеек л.д.16).
Аналогично по условиям договора № ... от 12.11.2009 года Банк взыскивает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 12% от суммы предоставленного кредита, то есть в соответствии с условиями договора Аутолипова А. должна была оплатить Банку 6600 рублей. Уплата данной суммы была произведена истцом 12.11.2009 года, это следует из выписки по счету, а также сумма в размере 2290 рублей 00 копеек была списана со счета истца в качестве комиссии за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте л.д. 23).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако ответчик, помимо указанных действий, обязал заемщика, согласно условиям кредитного договора, уплатить комиссию за выдачу кредита.
То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 821 ГК РФ законодатель наделил Кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита. При толковании кредитного договора можно сделать вывод, что получение кредитных денежных средств возможно только при выплате Кредитору комиссии за выдачу кредита.
Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата за выдачу суммы кредита, по условиям кредитного договора, возложена на Заемщика.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за выдачу кредитов.
Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п. 1 ст. 819 ГК РФ и определять в виде процентной ставки по кредиту. Соответственно, кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за выдачу кредита, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата за выдачу суммы кредита, по условиям кредитного договора, возложена на Заемщика.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4).
Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.
Таким образом, действующим законодательством подтверждены требования не допустимости взимания банком комиссии за выдачу кредита, открытие и обслуживание ссудного счета.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между банком и истцом, устанавливающие комиссию за выдачу и обслуживание кредита фактически (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный иск подлежит удовлетворению.
К аналогичным выводам пришел в своем решении и мировой судья.
Также в своем решении мировой судья обоснованно указал, что списание со счета истца комиссии за предоставление банковских услуг также является незаконным, поскольку указанные банковские услуги вообще нигде не прописаны – ни в самих кредитных договорах, ни в условиях кредитования и использования банковской карты.
Действительно, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и гл. 42 ГК РФ.
Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера морального вреда судом учтена степень моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, в связи, с чем сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей является достаточной, исходя из обстоятельств данного гражданского дела.
С учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно была взыскана указанная компенсация.
Ссылки ответчика на свободу условий договора не принимаются судом во внимание по основаниям, указанным выше, поскольку свобода договора не подразумевает под собой навязывание незаконных и необоснованных услуг банком.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.
Поскольку решение вынесено без нарушений требований ст., ст. 362-364 ГПК РФ, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст., ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 51 Кировского административного округа города Омска от 09 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Аутолиповой А. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Быков
Согласовано: А.В. Быков