Дело № 11-120 за 2011 год
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года Кировский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
частную жалобу ООО «СГ «АСКО» на определение мирового судьи судебного участка № 107 Кировского административного округа города Омска от 30 марта 2011 года об отказе в принятии искового заявления ООО «СГ АСКО» к ОАО «СГ МСК», Обиночному Д.А. о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СГ АСКО» к ОАО «СГ МСК», Обиночному Д.А. о взыскании страховой выплаты, указав следующее. ООО «СГ «АСКО» и Ахметов Ш.Ш. заключили договор страхования транспортного средства ... сроком действия с 29.08.2009 г. по 28.08.2010 г. В указанный страховой полис вписан а/м HUNDAY TUCSON, г.н. .... К правлению указанным транспортным средством был допущен только собственник Ахметов Ш.Ш.
24.07.2010 г. в результате ДТП в г. Омске был поврежден застрахованный автомобиль HUNDAY TUCSON, г.н. ... при следующих обстоятельствах: управляя ТС ISUZU ELF, г.н. ..., водитель Обиночный Д.А., в нарушении п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль HUNDAY TUCSON, гг.н. ...
Согласно административного материала виновником ДТП был признан Обиночный Д.А.
В связи с указанным ДТП Ахметов Ш.Ш. обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением на выплату страхового возмещения по автотранспорту. Для определения размера ущерба была проведена экспертиза. Согласно отчета № ... от 30.07.2010г. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного. ТС составила 6949 руб. 00 коп. Так как застрахованный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, при определении стоимости ремонтных работ эксперт должен был учесть все затраты на восстановление транспортного средства до такого состояния, которое отвечает требованиям завода изготовителя для возобновления гарантийных обязательств, что и было сделано: эксперт составил смету по гарантийным расценкам. Копия сервисной книжки в отчете имеется, согласно расчета по гарантийным ценам ущерб составил 9869 рублей 00 копеек. Так как в период действия договора страхования уже имелась одна страховая выплата, то был применен понижающий коэффициент - расчет приведен в страховом акте № ....
По данному страховому случаю ООО «СГ «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 9770 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 02.09.2010 года.
ООО «СГ «АСКО» обратилось с претензией № ... от 08.09.2010г. к ОАО «СГ «МСК» на сумму 9770 рублей 00 копеек.
В ответ на претензию ОАО «СГ «МСК» перечислило на счет истца 6949 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ... от 08.10.2010 г. На сегодняшний день задолженность ОАО «СГ «МСК» составляет 2821 рубля 00 копеек (9770 - 6949).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.»
Страховая компания, выплатившая страховое возмещение Страхователю имеет право предъявить виновному в причинении ущерба лицу требование о возмещении выплаченной суммы.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности филиала, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала.
Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного ответчиков по выбору истца.
На основании ст. ст. 15, 965, 1079 ГК РФ, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств», нормами ГПК РФ
Страховая компания просила принять исковое заявление к производству по месту нахождения филиала ОАО «СГ «МСК». Взыскать солидарно с ОАО «СГ «МСК» и Обиночного Д.А. 2821 рубль 00 копеек в счет возмещения страховой выплаты и 400 рублей 00 копеек в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи от 30 марта 2011 года в принятии заявления было отказано в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду.
Не согласившись с указанным определением, страховая компания обжаловала его, ссылаясь на то, что поскольку требование адресовано как юридическому лицу, так и физическому лицу, в связи с чем, требование подлежит рассмотрению мировым судьёй исходя из суммы заявленных требований.
Аналогичную позицию изложила представитель страховой компании и суде апелляционной инстанции.
Выслушав представителя страховой компании, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1. ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Действительно, из текса искового заявления следует, что по данному страховому случаю ООО «СГ «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 9770 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 02.09.2010 года.
ООО «СГ «АСКО» обратилось с претензией № ... от 08.09.2010г. к ОАО «СГ «МСК» на сумму 9770 рублей 00 копеек.
В ответ на претензию ОАО «СГ «МСК» перечислило на счет истца 6949 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ... от 08.10.2010 г. На сегодняшний день задолженность ОАО «СГ «МСК» составляет 2821 рубля 00 копеек (9770 - 6949).
Таким образом, налицо экономический спор между двумя страховыми компаниями, в соответствии с которым истец и направил требование по месту нахождения филиала страховой компании.
При этом, истец знает, что в силу Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств» виновник ДТП - физическое лицо в объеме 120000 рублей 00 копеек защищено от требований к нему, если не были нарушены требования закона об ОСАГО.
Кроме того, никакой солидарной ответственности при данных правоотношениях не предусмотрены действующим законодательством.
Ссылка страховой компании о том, что она не знает о том было ли застраховано лицо, указанной соответчиком, опровергается самим же иском, в соответствии с которым ОАО «СГ «МСК» признало случай страховым, но произвела выплату ниже той, на которую претендовал истец.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно сделал вывод о том, что подведомственность спора изменена искусственно, следовательно, дело не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.
Такой вывод основан на положениях ст. 10 ГК РФ, запрещающих злоупотребление правом, в том числе правом на рассмотрение спора тем судом, к подведомственности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь ст., ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО «СГ «АСКО» на определение мирового судьи судебного участка № 107 Кировского административного округа города Омска от 30 марта 2011 года об отказе в принятии искового заявления ООО «СГ АСКО» к ОАО «СГ МСК», Обиночному Д.А. о взыскании страховой выплаты, оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения.
Председательствующий: Быков А.В.
Согласовано: А.В. Быков