Дело №11-121/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2011 года
Кировский районный суд г.Омска в составе:
председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка .... Кировского АО г. Омска .... от 11 марта 2011 года по исковому заявлению Нуждина К.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условия договора о потребительском кредитовании, возврате единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка ... Кировского АО г. Омска от 11 марта 2011 года по исковому заявлению Нуждина К.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условия договора о потребительском кредитовании, возврате единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» указал, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно п. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, закон предоставляет заимодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно, плату за кредит.
Размер платы за кредит определяется договором. Договором с истцом была предусмотрена следующая форма платы за кредит: оплата процентной ставки в размере 33 % годовых, а также оплата комиссии за выдачу кредита в размере 10175 рублей 88 копейки.
Условие о выплате истцом денежной суммы в размере 10175 руб. 88 коп. при заключении кредитного договора является исключительно платой за кредит и полностью соответствует п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Установленный договором размер платы за кредит не может быть пересмотрен в судебном порядке по требованию одной из сторон договора. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение ответчиком своего основного обязательства - предоставление денежных средств (кредита).
Также судом необоснованно сделан вывод о причинении морального вреда и не правильно взыскана государственная пошлина, которая с учетом удовлетворенных требований должна быть в размере 517 руб. 04 коп.
Просят отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований Нуждина К.В. отказать.
Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Истец Нуждин К.В. и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считали вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 11 марта 2011 года по исковому заявлению Нуждина К.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условия договора о потребительском кредитовании, возврате единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда вынесено решение мировым судьей судебного участка ... Кировского АО г. Омска, которым постановлено:
«Исковые требования Нуждина К.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условия договора о потребительском кредитовании, возврате единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным условие договора о потребительском кредитовании от 23 января 2010 года .... в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 10175 рублей 88 копейки.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Нуждина К.В. сумму оплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 10175 рублей 88 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 1500 руб., всего 12925 рублей 88 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 617 рублей 04 копеек».
Материалами дела установлено, что 23 января 2010 года стороны заключили договор о потребительском кредитовании ... в офертно-акцептном порядке, по условиям которого сумма кредита составляет 56532 рублей 66 копеек, процентная ставка – 33 % годовых, срок кредита – 24 месяцев, единовременная комиссия за выдачу кредита – 10175 рублей 88 копеек, что составляет 18 % от первоначальной суммы кредита, единовременная компенсация страховых премий –1356 руб. 78 коп., что составляет 2,4% от первоначальной суммы кредита л.д. 21-24).
Из представленной копии выписки по счету истца следует, что 23 января 2010 года были зачислены на депозит с ссудного счета денежные средства в размере 56532 рублей 66 копеек.
При этом, истцу на банковский счет 10 июля 2010 года перечислено 45000 рублей, а 10175 рублей 88 копеек удержано в виде комиссии за выдачу кредита и 1356 рублей 78 коп. удержаны в счет компенсации страховых премий л.д. 18).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон N 395-1) открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Закона N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с главой 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4 отметил, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Как установлено в судебном заседании единовременная комиссия за выдачу кредита фактически является платой за открытие и ведение ссудного счета.
Как предусмотрено ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку по правилам ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, каждая из сторон сделки на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ обязана возвратить другой все полученное по недействительной сделке.
Статья 180 Гражданского кодекса РФ допускает возможность признания недействительной части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, что не влечет признания недействительными остальных частей сделки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом вины в пользу истца взыскан моральный ущерб, вследствие причиненного ущерба истцу.
Согласно ст. 395 ГК РФ.
Данные денежные средства обоснованно взысканы с ответчика в связи с признанием недействительными условий кредитного договора. Выводы суда о том, что ответчик получив денежные средства, имел возможность ими распорядиться и извлечь из них доход обоснованны.
Размер государственной пошлины взысканный с ответчика правильно рассчитан судом исходя с требований ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований.
Ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Исходя из того что, требования материального характера удовлетворены в сумме 10425 руб. 88 коп., государственная пошлина взыскана в сумме 417 руб. 04 коп.
По удовлетворенным требованиям неимущественного характера также обоснованно взыскана госпошлина в сумме 200 руб., так как по правилам пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
Таким образом, общий размер государственной пошлины 617 руб. 04 коп. правильно определен судом.
Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданское дело рассмотрено верно в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что денежные средства в размере 10175 рублей 88 копеек являются платой за открытие и ведение ответчиком ссудного счета, а не платой за кредит.
Данное обстоятельство подтверждается также расчетом, приведенным в графике осуществления платежей, из которого следует, что проценты за пользование кредитом рассчитаны из общей суммы кредита, то есть 56532 руб. 66 коп., которая сложилась из суммы кредита перечисленной истцу на его банковский счет, единовременной компенсации страховых премий и единовременной комиссии за выдачу кредита.
Согласившись бы с доводами ответчика, истец должен был бы произвести двойную плату за кредит: и с суммы кредита в целом (56532 руб. 66 коп.), и с платы за кредит, удержанной единовременно (10175 руб. 88 коп.).
Таким образом, мировым судьей при разрешении дела правильно применены нормы материального права для исследуемых правоотношений. Также мировым судом обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ее размер определен исходя из обстоятельств дела, вины ответчика и вреда причиненного истцу, с учётом соблюдения требований разумности и справедливости. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка ... Кировского АО г. Омска от 11 марта 2011 года вынесено законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка ... Кировского АО г. Омска .... от 11 марта 2011 года по исковому заявлению Нуждина К.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условия договора о потребительском кредитовании, возврате единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании убытков и компенсации морального вреда без изменения, апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Вступило в законную силу 29 апреля 2011 года