Дело №11-138/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2011 года
Кировский районный суд г.Омска в составе:
председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Т. на решение мирового судьи судебного участка № 44 Кировского АО г. Омска Серебренниковой Н.В. от 08 апреля 2011 года по исковому заявлению Кальченко А.В. к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Т. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 44 Кировского АО г. Омска от 08 апреля 2011 года по исковому заявлению Кальченко А.В. к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оказание услуг представителя в сумме 1000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 286 руб. 30 коп., расходов на получение выписки по счету в сумме 61 руб. 40 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 руб. Поскольку по мнению заявителя судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению и взыскание данных судебных расходов не должно быть осуществлено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оплате юридических услуг занижены, не соответствуют акту выполненных работ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно, поскольку судом изменен период пользования денежными средствами.
Просит изменить решение суда и взыскать убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 733 руб. 90 коп., расходы, связанные с оплатой выписки по счету в сумме 150 руб., расходы за оформление доверенности в размере 700 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Т. (по доверенности) апелляционную жалобу поддержала по доводам изложенным в ней.
Представитель ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2011 года по исковому заявлению Кальченко А.В. к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда вынесено решение мировым судьей судебного участка № 44 Кировского АО г. Омска, которым постановлено:
«Исковые требования Кальченко А.В. к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от ... года ... в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Кальченко А.В. сумму оплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 17550 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с получением выписки по счету, в размере 61 рубля 40 копеек, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 286 рублей 30 копеек, всего 19447 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 912 рублей 00 копеек.» л.д. 57-63).
Материалами дела установлено, что ... года между Кальченко А.В. и ОАО «Инвестсбербанк» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого сумма кредита составляет 270000 рублей 00 копеек, процентная ставка 12 % годовых сроком до ... года, с выплатой единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3000 рублей 00 копеек (п. 1.5 кредитного договора) и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,5 % от первоначальной суммы кредита (п. 1.4 кредитного договора), что составляет 1350 рублей 00 копеек л.д.7-9).
Из графика платежей по кредиту следует, что погашение кредита осуществляется путем уплаты основного долга, процентов и ежемесячной комиссии л.д. 10, 11).
Согласно выписке по счету истец свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме в марте 2009 года л.д. 12-14).
Как следует из материалов дела, исполнение по сделке, заключенной между сторонами, началось ... года.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон N 395-1) открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Закона N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с главой 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4 отметил, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В связи с этим суд полагает, что решение о признании недействительным условий кредитного договора от 23 марта 2007 года № 2/30421 в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета. взыскании с ОАО «ОТП Банк» в пользу Кальченко А.В. суммы оплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 17550 рублей 00 копеек является обоснованным и законным.
Также суд полагает, что мировым судьей с учетом исследованных доказательств и обстоятельств дела обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в сумме 300 рублей.
Проценты за пользование чужими денежными средствами мировым судьей определены в сумме 250 рублей с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом заявленные исковые требования о взыскании расходов, связанных с получением выписки по счету, в размере 150 руб. 00 коп. л.д. 41), расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. 00 коп. л.д. 25, 42,43), расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае мировым судей ошибочно занижен размер взыскиваемой суммы, поскольку данная сумма 700 руб. установлена тарифами, что подтверждается представленными в суд документами л.д. 25, 42, 43).
В тоже время расходы на получение выписки по счету не являются вынужденными, так как у истца имеется кредитный договор с графиком платежей, в котором указаны оспариваемые и взыскиваемые суммы. В связи с чем мировым судьей обосновано данные расходы взысканы пропорционально сумме удовлетворенных требований.
По требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя мировым судьей обоснованно сделан вывод об их уменьшении с 5000 руб. до 1000 руб., с учетом обстоятельств и степени сложности дела, одного судебного заседания непродолжительного по времени, принципов разумности.
Таким образом, мировым судьей при разрешении дела правильно применены нормы материального права для исследуемых правоотношений.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 44 Кировского АО г. Омска от 08 апреля 2011 года вынесено законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 44 Кировского АО г. Омска Серебренниковой Н.В. от 08 апреля 2011 года по исковому заявлению Кальченко А.В. к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:
Исковые требования Кальченко А.В. к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от ... года ... в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Кальченко А.В. сумму оплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 17 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с получением выписки по счету, в размере 61 рубля 40 копеек, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, всего: 19 861 рубль 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 912 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Вступило в законную силу 20 мая 2011 года