Дело ..,
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.
при секретаре Першиной К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 июня 2010 года гражданское дело по иску Сазоновой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Сазонова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Указала, что с 01.04.2008 работала в ООО «...» ..... 11.01.2010 она вышла после больничного на работу и написала заявление об увольнении без отработки, предварительно согласовав его с директором по телефону, так как его на месте не было, на ее трудовом месте был иной работник (женщина). Она оставила заявление о своем увольнении данной женщине, расписалась в незаполненном приказе об увольнении и ушла с работы, посчитав, что ее увольнение состоялось.
В этот же день ее дочь почувствовала себя плохо, и она обратилась в больницу, после чего до 08.02.2010 ухаживала за больной дочерью.
26.01.2010 ее пригласили на работу и предложили подписать акты о прогулах с 11.01.2010 по 25.01.2010, она отказалась, пояснив, что уволена с 11.01.2010. Копию приказа об увольнении ей на руки не выдали, трудовую книжку ей на дом принес директор в марте 2010 года с записью об увольнении по п.п. «а» п.1 ст.81 ТК РФ. Расчет до настоящего времени с ней не произведен.
Просит признать приказ № от 25.01.2010 о ее увольнении по п.п. «а» п.1 ст.81 ТК РФ незаконным, обязать изменить дату и формулировку увольнения, указав: «Уволена по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с 11.01.2010»; взыскать с ответчика невыплаченную зарплату, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату больничного в сумме всего 17 829, 04 руб., взыскать компенсацию морального вреда и понесенные расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Сазонова Н.В. исковые требования уточнила, в части снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика по расчету после увольнения до 8 710, 15 руб. и услуг представителя до 5 000 руб., в остальном исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что еще в декабре 2009 г. между ней и директором ООО «... состоялся разговор о ее увольнении без отработки. 11.01.2010 она приехала в ООО «...», на ее рабочем месте была женщина, представившаяся новым ... Она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 11.01.2010, созвонилась с Ю., получив от него устное согласие, оставила заявление об увольнении, расписалась в незаполненном приказе об увольнении и покинула место работы, уехав домой. Передачу дел она не производила, так как ее об этом никто не просил. После находилась дома, где заботилась о заболевшей дочери. До 25.01.2010 она судьбой своего заявления об увольнении не интересовалась, о болезни дочери работодателю не сообщала, на работу в ООО «... не приходила, пока ее не вызвали на 26.01.2010. В указанный день она пришла в ООО «...», где Ю. ее ознакомил с актами о прогулах, она отказалась в них расписываться, с приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку не вручили, расчет по увольнению не произвели. Увольнение по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.1 ст.81 ТК РФ испортило ее деловую репутацию. Она не может с такой записью устроиться на работу, что влечет для нее моральные страдания.
Представитель истца Р. (по доверенности) исковые требования поддержала, дополнительно пояснила в судебном заседании, что истица устно согласовав с работодателем дату своего увольнения, обоснованно считала себя уволенной с 11.01.2010. тем более, что ее рабочее место было занято другим лицом. О том, что она совершает прогулы, работодатель ее в известность до 26.01.2010 не ставил, не дал возможности представить оправдательные документы. Увольнение истицы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.1 ст.81 ТК РФ негативно влияет на ее деловую репутацию, повлекло переживания истицы, причинило моральный вред. Обжалуемый приказ является незаконным и подлежит отмене.
В судебном заседании представитель ответчика Ю. директор ООО «...» исковые требования не признал, пояснил, что истица как работник его перестала устраивать, так как не выполняла должным образом свои трудовые обязанности, несвоевременно сдавала отчетность, в связи с чем, его как руководителя привлекали к административной ответственности. Разговор о предстоящем увольнении истицы между ними был. 11.01.2010 в момент приезда истицы в ООО ...» его на работе не было, когда около 11 часов он приехал на работу, то истицу не застал, увидел ее заявление об увольнении, которое подписал, указав на необходимость двухнедельной отработки. Ни 11.01.2010, ни в последующие дни истица на рабочем месте не появлялась, о причинах своего отсутствия не сообщала, он неоднократно звонил ей, но связаться не мог, приезжал по ее месту жительства, но дверь ему никто не открыл. В связи с отсутствием работника на рабочем месте, в отношении истицы составлялись акты об отсутствии Сазоновой Н.В., им были изданы приказы о наложении дисциплинарных взысканий на истицу. 25.01.2010 ему удалось по телефону связаться с истицей и пригласить на работу. 26.01.2010 Сазонова Н.В. пришла в ООО «...», где ее ознакомили с актами о прогулах, приказами о наложении дисциплинарных взысканий и приказом об увольнении по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.1 ст.81 ТК РФ. От дачи каких-либо объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте истица отказалась, в приказах, в том числе об увольнении расписываться об ознакомлении отказалась, в связи с чем эти факты были засвидетельствованы присутствовавшими при этом работниками. От получения трудовой книжки истица также отказалась, вызовы телеграммами остались без ответа, почтовое отправление с трудовой книжкой истца возвратилось. Тогда он 02.03.2010 лично отвез и вручил трудовую книжку истице.
Представитель ответчика К. (по доверенности) исковые требования не признал. Пояснил, что истицей не было получено согласие работодателя на увольнение по собственному желанию без отработки, рабочее место истица покинула самостоятельно, при отсутствии приказа о ее увольнении, дела не передала, на рабочее место, начиная с 11.01.2010 не приходила. О причинах своего отсутствия на рабочем месте работодателя не уведомляла. При увольнении истицы ответчиком порядок, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, был соблюден, нарушений при издании оспариваемого приказа нет.
Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда в Омской области уведомленный должным образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что истица фактически находится с ним в трудовых отношениях с 2008 года по настоящее время как .... 11.01.2010 он вместе с истицей приезжал в ООО «...», истица написала заявление об увольнение, оставила его и вместе с ним уехала домой. 26.01.2010 он также с истицей приезжал в ООО «...», где видел как ее знакомили с актами и приказами, каким именно, пояснить не может.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании между истицей и ответчиком 01.04.2008 был заключен трудовой договор на срок 3 года л.д.7). 11.01.2010 истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 11.01.2010. После написания данного заявления истица покинула рабочее место. 26.01.2010 истица была вызвана в ООО «...», где ее ознакомили с актами о прогулах, приказами о наложении дисциплинарных взысканий и приказом об увольнении по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.1 ст.81 ТК РФ. От дачи каких-либо объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте истица отказалась, в актах, приказах, в том числе об увольнении, расписываться об ознакомлении отказалась л.д.24, 42-43, 45-53). Факт отсутствия истицы на рабочем месте с 11.01.2010 по 25.01.2010 включительно подтверждается табелем учета рабочего времени л.д.54-55) и не оспаривается истицей. О необходимости забрать трудовую книжку истице сообщали телеграммой л.д.62-63). Трудовая книжка истице направлялась ответчиком почтой л.д.64-65). Затем в связи с возвратом – вручена лично 02.03.2010 л.д.58).
Согласно ст.78 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п.п. «а» п.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Уважительными причинами, кроме прочего может быть уход за больным ребенком, на что указала в судебном заседании истица, однако данный факт должен быть подтвержден документально больничным листом, который истицей не представлен. Более того, истица прямо указала, что причиной невыхода на работу являлась не болезнь ребенка, а ее мнение о том, что
она уже уволена и не состоит в трудовых отношениях с ООО «...» (протокол с/з).
Порядок прекращение трудового договора регламентирован ст.84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как установлено в судебном заседании соглашения между работником и работодателем о дате увольнения именно 11.01.2010 не состоялось, как указано в резолюции на заявлении истицы ее увольнение должно состояться после двухнедельной отработки л.д.43). Приказ об увольнении истицы с 11.01.2010 не издавался. Требования трудового договора о том, что в случае расторжения трудового договора работник обязан сдать текущие дела в письменном виде работодателю или новому работнику, вступающему в данную должность, истицей не исполнены. Факт отсутствия истицы на рабочем месте с 11.01.2010 по 25.01.2010 включительно имел место. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия истицы на рабочем месте (больничный лист) не представлено. Порядок увольнения истцы со стороны ответчика соблюден, как и соблюден порядок издания обжалуемого приказа.
Ответчиком в суд представлен расчет денежных средств, выплаченных истице при увольнении л.д. 66-68), который ей не оспорен и принимается судом.
Кроме того, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Представителем ответчика в своем заявлении указано на пропуск истцом срока для обращения в суд, истцом заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не подавалось. В судебном заседании истец пояснила, что приказ № об увольнении 26.01.2010 ей не вручался, с ним она не знакомилась, трудовую книжку получила 02.03.2010. В связи с нахождением дома с больным ребенком, поисками работы, отсутствием юридических познаний, она пропустила установленный законом срок для подачи искового заявления. Представитель истца пояснила, что две недели пропуска – незначительный срок.
Суд считает, что достаточных уважительных причин для восстановления срока обращения в суд истцом представлено не было, исковое заявление подано в суд с нарушением срока, установленного ст.392 ТК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Сазоновой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» не подлежат удовлетворению.
На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сазоновой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Ю. Кармацкий