Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииКировский районный суд г. Омскав составе председательствующего Чернецовой И.Н.,с участием прокурора Бондаревой М.Г.,
при секретаре Хиржевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
«29» июня 2010 года
дело по иску Администрации г. Омска к Сабитовой Шарбану Нуртаевине, Сабитовой Сауле Асылбековне, Сабитову Зенату Асылбековичу, Сабитову Асылбеку Олжибаевичу, Сабитову Асану Зеннатовичу, Абдулиной Раушан Асылбековне, Абдулиной Адэлине Булатовне, Сабитовой Амине Биимбаевне, Сабитовой Самире Зеннатовне о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Сабитовой Шарбану Нуртаевине, Сабитовой Сауле Асылбековне, Сабитову Зенату Асылбековичу, Сабитову Асылбеку Олжибаевичу, Сабитову Асану Зеннатовичу, Абдулиной Раушан Асылбековне, Абдулиной Адэлине Булатовне, Сабитовой Амине Биимбаевне, Сабитовой Самире Зеннатовне о выселении из квартиры Номер обезличен ... в г. Омске с предоставлением другого жилого помещения- квартиры Номер обезличен, ... в г. Омске. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с постановлением Мэра г. Омска от 04.05.2007 года № 316-п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов» жилой дом, расположенный по адресу: ... признан подлежащим сносу, в связи с чем, нанимателю и членам ее семьи предоставлено другое жилое помещение муниципального жилищного фонда, которое отвечает требованиям ст. 89 ч.1 ЖК РФ. Однако, Сабитова Ш.Н. и члены ее семьи отказались от подписания договора социального найма на предоставленное им жилое помещение, добровольно из квартиры ... в г. Омске не выселяютсял.д.2-3).
Представитель истца - Администрация г. Омска о месте и времени слушания дела извещена, своего представителя в суд не направила л.д.80).
В судебном заседании ответчик Абудилина Р.А. иск не признала, суду пояснила, что не согласна с выездом в предлагаемое Администрацией г. Омска жилое помещение, поскольку квартира, из которой их выселяют, состоит из двух комнат, а предлагаемая им квартира представляет собой одну комнату. Общая площадь предлагаемой им квартиры больше площади квартиры, в которой они в настоящее время проживают, однако жилая площадь меньше.
Представитель ответчицы Абдулиной Р.А. - Барилов Н.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признал, указав, что заявленные Администрацией г. Омска исковые требования противоречат жилищному законодательству РФ, нарушают законные права и интересы ответчиков.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартиры предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Предлагаемое истцом ответчикам жилое помещение состоит из одной комнаты, жилая площадь квартиры также меньше площади, которую занимают ответчики.
Кроме того, занимаемое ответчиками жилое помещение находится на первом этаже, а вновь предоставляемое на восьмом этаже, что значительно затрудняет и ухудшает условия пользования вновь предоставляемым жилым помещением по сравнению с ранее занимаемым помещением, с учетом того, что в семье ответчиков есть престарелые члены семьи и несовершеннолетние дети в возрасте до 1 года. Очевидно, что в случае перебоя в работе того же лифта, поднимать
Таким образом, предоставляемое ответчикам жилое помещение имеет худшие потребительские свойства, а условия проживания в случае переезда в предоставляемое жилое помещение будет ухудшаться, в связи с чем, просит в иске Администрации г. Омска отказать, взыскать с Администрации г. Омска в пользу ответчиков представительские услуги по 5 000 рублей в пользу каждого.
Ответчики - Сабитова Ш.Н., Сабитов А.О., Сабитов З.А., Сабитова С.А. о месте и времени слушания дела извещены, не явились, предоставили заявление в суд о рассмотрении дела в их отсутствие л.д.83).
Департамент жилищной политики Администрации г. Омска привлеченный к участию в деле в качестве 3/лица л.д.14), о месте и времени слушания дела извещен, не явился, своего представителя в суд не направил л.д.82).
Выслушав ответчика Абдулину Р.А., ее представителя, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Материалами дела установлено, что жилой ..., на основании постановления Мэра г. Омска от 04.05.2007 года № 316-п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов» признан подлежащим сносу л.д.13). Указанное постановление было принято на основании заключения межведомственной комиссии города Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещение не непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу л.д.5-6).
В силу ч.1 и ч. 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции РФ) предполагает обязанность суда при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Как следут из материалов дела, Абдулина Р.А., Сабитов А.О., Сабитов З.А., Сабитова С.А., Сабитова Ш.Н. и несовершеннолетние дети Абдулина А.Б., Сабитов А.З., Сабитова А.Б., Сабитова С.З. зарегистрированы и проживают в жилом помещении- квартире Номер обезличен, ... в г. Омска, состоящей из 2-х комнат (копии лицевого счета Номер обезличен от Дата обезличена года нал.д.7, копии поквартирной карточки нал.д.8).
Согласно технического паспорта л.д.9), квартира 4, дома Номер обезличен по ... состоит из 2-х комнат, общей площадью 33,8 кв.м., жилой- 26,8 кв.м., кухни- площадью 7 кв.м, тамбур 7,6 кв.м., веранды 6,9 кв.м.
Судом установлено, что для переселения Сабитовой Ш.Н. и членам ее семьи было приобретено жилое помещение общей площадью 35,8 кв.м., жилой площадью 15 кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенное по адресу: г. Омск, ..., на которое зарегистрировано право собственности муниципального образования- городской округ Омской области л.д.12).
Таким образом, вновь предоставленное жилое помещение не соответствует занимаемому ответчиками, а именно, имеет меньшую жилую площадь и количество комнат.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчикам было предоставлено жилое помещение, имеющее худшие потребительские свойства, вследствие чего условия их проживания в случае удовлетворения, заявленных Администрацией исковых требований, ухудшатся, суд приходит к выводу, что в иске Администрации города Омска к Сабитовой Ш.Н., Сабитову С.А., Сабитову З.А., Сабитову А.О., Сабитову А.З., Абдулиной Р.А., Абдулиной А.Б., Сабитовой А.Б., Сабитовой С.З. о выселении с предоставлением другого жилого помещения надлежит отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы по оплате услуг адвоката взыскивается с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Прямое закрепление в ст. 100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции РФ.
Суд считает возможным взыскать с Администрации г. Омска в пользу Сабитовой С.А., Сабитова З.А., Сабитовой Ш.Н., Абдулиной Р.А., Сабитова А.Л. расходы по оплате услуг представителя, поскольку ответчики в связи с подачей Администрацией г. Омска в суд исковых требований для защиты своих интересов вынуждены были обратились за квалифицированной помощью юриста.
Как следует их материалов дела, в судебных заседаниях в качестве представителя ответчиков участвовал адвокат Титов О.В., которому Сабитова С.А., Сабитов З.А., Сабитова Ш.Н., Абдулина Р.А., Сабитов А.Л. за представление их интересов в суде была уплачена сумма по 5 000 рублей каждым из ответчиков, что подтверждается копиями квитанций к л.д.49-53).
Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть учтены значительные расходы, не оправданные подлежащего защите права, либо несложностью дела, в том числе объемом требований, в связи, с чем суд считает требования о взыскании представительских расходов в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого из ответчиков необоснованно завышенными, и считает возможным взыскать с Администрации г. Омска представительские расходы в размере по 2 000 рублей в пользу каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Администрации г. Омска о выселении Сабитовой Шарбану Нуртаевины, Сабитовой Саулы Асылбековны, Сабитова Зената Асылбековича, Сабитова Асылбека Олжибаевича, Сабитова Асана Зеннатовича, Абдулиной Раушан Асылбековны, Абдулиной Адэлины Булатовны, Сабитовой Амины Биимбаевны, Сабитовой Самиры Зеннатовны с предоставлением другого жилого помещения, отказать.
Взыскать с Администрации г. Омска в пользу Сабитовой Шарбану Нуртаевины представительские расходы в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Администрации г. Омска в пользу Сабитовой Саулы Асылбековны представительские расходы в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Администрации г. Омска в пользу Сабитова Зената Асылбековича представительские расходы в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Администрации г. Омска в пользу Абдулиной Раушан Асылбековны представительские расходы в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Администрации г. Омска в пользу Сабитова Асылбека Олжибаевича представительские расходы в размере 2 000 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба, принесено представление в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.Определение не вступило в законную силу.
Судья: И.Н. Чернецова