Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Зубовой Е.А.,
при секретаре Фоминой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску ООО «Д» к Дубонос Василию Алексеевичу о применении последствий недействительности мнимой сделки,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Д» обратилось в суд с иском к Дубонос В.А. о применении последствий недействительности мнимой сделки – договора купли-продажи от Дата обезличена года здания автозаправочной станции, расположенной по адресу: ..., ..., строение 25, при это указали, что сторонами цена объекта была определена в размере 10 000 000 рублей. Дата обезличена года состоялся переход права собственности на спорный объект недвижимости к Дубоносу В.А., однако до настоящего момента владельцем и пользователем данного имущества продолжает оставаться ООО «Д». Заключая указанную сделку, стороны не намеревались создать присущие такой сделке правовые последствия, фактически сделки купли-продажи не было. Стороны переоформили право собственности на спорный объект недвижимости на ответчика для цели оформления по упрощенной процедуре права собственности на земельный участок под зданием, чьим собственником является физическое лицо. При этом стороны договорились, что после оформления прав на земельный участок, незамедлительно состоится обратная передача прав на здание истцу. В настоящий момент земельный участок по указанному адресу не оформлен, обратно права на здание истцу не передано. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что в течение длительного срока у ответчика отсутствует интерес к использованию спорного имущества, именно ООО «Д» фактически ведет себя как собственник имущества, оказывает услуги, заключает договоры с третьими лицами, несет расходы по содержанию АЗС, уплачивает налоги, коммунальные платежи. Денежные средства по договору купли-продажи ответчиком не уплачивались, объект, являющийся предметом сделки, Дубонос В.А. не передавался.
Просили признать договор купли-продажи от Дата обезличена года недействительным, отменить запись о государственной регистрации права собственности Дубонос В.А. на спорный объект недвижимости, восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности истца на указанный объект.
В судебном заседании представители истца ООО «Д» - Корчагин А.С. (решение учредителя от Дата обезличенаг. – т.3л.д.31), Трубачев Е.О. (доверенность Номер обезличен от Дата обезличенаг. – т.3л.д.32), Капутина О.А. (копия доверенности от Дата обезличенаг. – т.3л.д.86) исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске, просили удовлетворить. Суду пояснили, что оспариваемая сделка никаких правовых последствий не несла, заключена в ноябре 2006 года, по декабрь 2008 года автозаправочная станция находилась в пользовании истца, ООО «Д» распоряжалось ею, сдавало в аренду, заключало договоры с организациями. После предъявления настоящего иска в суд ответчик осуществил насильственный захват АЗС, с указанного времени данные документы представлены ответчиком. Фактически объект ответчику не передавался. Необходимо исходить из того, какие правовые последствия стороны преследовали при заключении сделки. Ответчиком не представлено доказательств внесения соответствующих денежных средств по сделке. В налоговых декларациях ООО «Д» также не отражен переход права на АЗС. Дубонос В.А., будучи внештатным юристом Дьяченко В.В., являющего учредителем ООО «Д» на тот момент, посоветовал переоформить право собственности на него для оформления земельного участка по указанному адресу, это и являлось целью сделки. Дьяченко В.В. разорился, в настоящее время единственным учредителем общества является Баринов И.И. У ответчика не было денежных средств для осуществления сделки, всю прибыль от работы автозаправочной станции получал Дьяченко В.В.
Ответчик Дубонос В.А., его представитель Пикс Т.Н. (копия доверенности от Дата обезличена года, в реестре за Номер обезличен, выдана сроком на три года, с правом передоверия – т.1л.д.241) исковые требования не признали, указав, что мнимой сделка может быть признанной лишь при отсутствии намерения совершить сделку со стороны обеих сторон. Были совершены все необходимые в таких случаях действия, подписан акт приема-передачи. Ответственность за ведение бухгалтерского учета лежит на юридическом лице. Ответчику было достаточно указание в договоре о произведенном расчете, тому, что не выдан приходный кассовый ордер, он значения не придал. Отсутствие оплаты не является основанием для признания сделки мнимой. Дубонос В.А. находился в дружественных отношениях с Дьяченко В.В., поскольку у последнего были финансовые трудности, заправочная станция подлежала сносу, он предложил АЗС ответчику. Дьяченко В.А. передавал ответчику деньги от работы АЗС в зависимости от реализации. Когда перестали платить, вынужден был захватить станцию. Дубонос В.А. имел стабильный доход, для совершения сделки взял деньги в долг, продал офис. Поскольку ответчик дружил с Дьяченко В.А., передачу денежных средств не оформляли. Как вступил во владение АЗС, не помнит, так как были новогодние праздники. Сумму дохода, полученную от ООО «Д» не декларировал. С января 2009 года ответчик владеет и пользуется АЗС. Предъявление настоящего иск связано со сменой учредителя ООО Д» и финансовыми трудностями Дьяченко В.В.
Третье лицо – Хомченко О.В. о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Третье лицо Управление ФРС по ... о времени и месте слушания дела извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, письменного отзыва по существу спора не представило.
Выслушав мнения участников процесса, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи Номер обезличенб/н от Дата обезличена года ООО «Д», в лице директора Корчагина А.С., продало Дубонос В.А. стационарную автозаправочную станцию, состоящую из нежилого одноэтажного здания, общей площадью 28,5 кв. м., литера А, расположенное по адресу: ..., ..., ... по цене 10 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью (копия договора – т.2л.д.3-4).
В соответствии с актом приема-передачи от Дата обезличена года ООО «Д», в лице директора Корчагина А.С., передало, а Дубонос В.А. принял указанный объект недвижимости (т.2л.д.5).
Право собственности Дубонос В.А. на автозаправочную станцию по указанному адресу на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года зарегистрировано в ЕГРП Дата обезличена года за Номер обезличен, выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.2л.д.2).
В обоснование заявленных требований о мнимости оспариваемой сделки истец ссылается на то, что денежные средства по сделке не передавались, истец продолжал пользоваться автозаправочной станцией, нести расходы по ее содержанию, передавать указанное имущество в аренду, при этом стороны при совершении сделки, не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.
В силу статьи 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.
Ответчик и его представитель в опровержение иска ссылались на то, обстоятельство, факт получения ООО «Д» денег за указанный объект недвижимости от покупателя Дубонос В.А. подтверждается записью в пункте 3 договора купли-продажи.
Вместе с тем, допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели В.В., Н.А. пояснили, что с 2004 года Дьяченко В.В. являлся единственным учредителем ООО «Д», с Дубонос В.А. знаком с 2003 года, последний оказывал ему юридические услуги. Когда возникла необходимость оформления прав на земельный участок, ответчик предложил оформить землю на физическое лицо. Поскольку стороны находились в доверительных отношениях, Дьяченко В.В. оформил АЗС на ответчика. Денежные средства по сделке не передавались, иначе это бы было отражено в бухгалтерии, без записи в договоре о полной оплате, документы для регистрации не принимались. О том, что право на АЗС переоформлено на ответчика никто кроме Корчагина А.С. не знал. Однако земельный участок ответчиком так и не был оформлен, когда к нему обратились за переоформлением права, Дубонос В.А. сказал, что заправка принадлежит ему. Пантелеев Н.А. впервые увидел Дубонос В.А. Дата обезличена года, когда тот захватил АЗС. На АЗС он работает с Дата обезличена года, заработную плату получал от Корчагина А.С., который также контролировал его работу. В декабре 2008 года на заправочную станцию пришел судебный пристав-исполнитель, наложил арест на объект, до этого никто не беспокоил.
Свидетель Т.З. суду пояснил, что работал в ООО «Д», выполнял разовые поручения. Дьяченко В.В. не давали выкупить земельный участок под заправкой, он давал объявления о продаже, затем предложил Дубонос В.А. Ответчик Дата обезличена года приехал с деньгами, Дьяченко В.В. и Корчагин А.С. их пересчитали, потом Корчагин А.С. положил деньги в сейф и уехал с Дубонос В.А. в юстицию. При передаче денег присутствовал Корчагин А.С., Дьяченко В.В., его охранник, свидетель и Дубонос В.А. Ответчик на тот момент индивидуальным предпринимателем не являлся, договорился с Корчагиным А.С., что последний будет вести бизнес и отдавать долю ответчику. Видел, как несколько раз передавались деньги. С Дьяченко В.В. у Низамова Т.З. отношения испортились в августе-сентябре 2008 года, из-за долговых обязательств.
Допрошенный судом свидетель А.В. пояснил, что с ответчиком имеет дружественные отношения, к ООО «Д» никакого отношения не имеет. В ноябре 2006 года ответчик попросил сопровождать его, так как у него была крупная сумма денег для покупки АЗС, сам он денег не видел, но у Дубонос В.А. была полная сумка.
В соответствии с п.1 статьи 9 Федерального закона от Дата обезличена г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 4 указанной статьи Закона).Однако, как видно из кассовой книги ООО «Д» за 2006 год (т.1л.д.54-67), выписки о движении денежных средств по открытым лицевым счетам ООО «Д» за период с сентября по Дата обезличена года, выписок по лицевому счету за указанный период (т.1л.д.106-146, 147-236) денежные средства от продажи автозаправочной станции в сумме 10 000 000 рублей согласно договору купли-продажи Номер обезличенб/н от Дата обезличена года, ни в кассу, ни на счет ООО «Д» не поступали.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств в подтверждение передачи денежных средств по договору купли-продажи Номер обезличенб/н от Дата обезличена года, сторонами суду представлено не было.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По правилам ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд относится критически к показаниям свидетелей Т.З. и А.В. поскольку факт передачи денежных средств по договору в силу действующего законодательства Российской Федерации одними лишь свидетельскими показаниями подтверждаться не может. Свидетель Т.З. пояснил, что находится с Дьяченко В.В., являющегося учредителем ООО «Д» на момент совершения сделки, в неприязненных отношениях, А.В. денежных средств не видел, при их передаче не присутствовал.
Из представленных суду расписок (т.3л.д.147-148) следует, что ответчик занимал у двух граждан денежные средства, и возвратил их займодавцам, однако они не могут быть допустимым доказательством по оспариваемой сделке, т.к. отметок о получении денег по ним ни руководителя ООО «Д» - Корчагина А.С., ни прежнего учредителя Общества – Дьяченко В.В. на расписках нет, и в судебном заседании представителями ООО «Д» и свидетелем Дьяченко В.В. данный факт отрицался.
В тоже время из материалов дела следует, что фактически передача имущества от ООО «Д» Дубоносу В.А. не производилась, поскольку и после заключения оспариваемого договора купли-продажи общество продолжало осуществлять права собственника АЗС, неся расходы по его содержанию (в течение 2006-2008 года оплачивало водоснабжение и водоотведение – т.2л.д.95-176, электроэнергию – т.1л.д.73-79), использовало объект, заключая в отношении него договоры с третьими лицами, необходимые для обеспечения хозяйственной деятельности объекта (т.3л.д.65-73), распоряжалось автозаправочной станицей по своему усмотрению (Дата обезличена года ООО «Д» передало АЗС в аренду ООО «П» - т.2л.д.177-178).
Кроме того, истцом в связи использованием АЗС по указанному адресу, извлечением прибыли, в 2007-2008 годах страховались финансовые риски, связанные с расходами по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на АЗС (т.3л.д.45-63).
Представленные ответчиком договор энергоснабжения от Дата обезличена года, платежные документы за период с апреля 2009 года по март 2010 года (т.3л.д.87-112), договоры аренды, договор на отпуск питьевой воды (т.3л.д.132-144) относятся к периоду после января 2009 года, то есть после подачи истцом настоящего иска и фактического завладения АЗС ответчиком вопреки воле истца, что в настоящем судебном заседании нашло свое подтверждение.
Каких-либо доказательств тому, что Дубонос В.А. в течение более двух лет с момента заключения договора купли-продажи в ноябре 2006 года осуществлял какие-либо действия по владению, пользованию и распоряжению заправочной станцией, нес расходы по ее содержанию, извлекал доходы от ее эксплуатации, декларировал их и платил налоги, либо иным образом распоряжался, то есть относился к АЗС, как к своему имуществу, суду представлено не было.
Напротив, действия ответчика Дубонос В.А. по принудительному освобождению помещения станции от прежних работников в январе 2009 года свидетельствует об отсутствии согласованной воли сторон по исполнению договора.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что при заключении сделки купли-продажи Номер обезличенб/н от Дата обезличена года стационарной автозаправочной станции, состоящей из нежилого одноэтажного здания, общей площадью 28,5 кв. м., литера А, расположенной по адресу: ..., ..., ..., стороны сделки не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.
Таким образом, оспариваемая сделка, по мнению суда, является мнимой сделкой и не может отвечать признакам гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку спорная автозаправочная станция на день рассмотрения спора находится во владении ответчика Дубонос В.А., суд считает возможным применить последствия недействительной сделки, передав из владения Дубонос В.А. Обществу с ограниченной ответственностью «Д» автозаправочную станцию, состоящую из нежилого одноэтажного здания, общей площадью 28,5 кв. м, литера А, расположенного по адресу: ..., ..., ....
Суд учитывает, что юридически значимой является произведенная в Едином государственном реестре регистрационная запись о правах, а не свидетельство о государственной регистрации, которое лишь удостоверяет проведенную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество. Признание такого свидетельства недействительным не влечет за собой аннулирование самой регистрационной записи, в подтверждение которой оно было выдано. Поэтому подлежит отмене (аннулированию) произведенная на основании указанного договора запись о регистрации Номер обезличен от Дата обезличена года в ЕГРП права собственности Дубонос В.А. на автозаправочную станцию, состоящую из нежилого одноэтажного здания, общей площадью 28,5 кв. м, литра А, расположенного по адресу: ..., ..., ....
По правилам статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей, из них 20 000рублей – при подаче иска, и 1 000рублей – при подаче кассационной жалобы (платежные поручения – т.1л.д.5, т.2л.д.207)
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Применить последствия ничтожной сделки – договора Номер обезличенб/н от Дата обезличена года купли-продажи стационарной автозаправочной станции, состоящую из нежилого одноэтажного здания, общей площадью 28,5 кв. м, литера А, расположенного по адресу: ..., ..., ..., кадастровый (или условный) номер Номер обезличен, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Д» и Дубонос Василием Алексеевичем.
Передать из владения Дубонос Василия Алексеевича Обществу с ограниченной ответственностью «Д» автозаправочную станцию, состоящую из нежилого одноэтажного здания, общей площадью 28,5 кв. м, литера А, расположенного по адресу: ..., ..., ....
Отменить (аннулировать) произведенную на основании указанного договора запись о регистрации Номер обезличен от Дата обезличена года в ЕГРП права собственности Дубонос Василия Алексеевича на автозаправочную станцию, состоящую из нежилого одноэтажного здания, общей площадью 28,5 кв. м, литра А, расположенного по адресу: ..., ..., ....
Взыскать с Дубонос Василия Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Д» расходы по госпошлине в размере 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение не вступило в законную силу