Дело № ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Шевчишина Н.А. к ООО «...» о признании договоров купли-продажи заключёнными,
установил:
Шевчишин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «...» о признании договоров купли-продажи заключёнными л.д. 7-9). Истец указал, что 29.11.07г. между ним и ООО «...»» (ООО «...») в лице генерального директора В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля - грузовой тягач седельный IVECO EURO STAR, ..., 2000 года выпуска, VIN .... Во исполнение договора сторонами был заключен акт приема-передачи указанного имущества, по которому истец автомобиль со всеми документами передал покупателю. 16.10.08г. Центральный районный суд г. Омска вынес решение об удовлетворении исковых требовании ОАО АКБ «...»» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к нему и его супруге, Н.П. Имуществом, находившимся под залогом, был как раз автомобиль IVECO EURO STAR ... - предмет договора купли-продажи от 27.11.07г. На основании данного решения Омским районным отделом УФССП РФ по Омской области было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. Автомобиль в удручающем состоянии был передан от ООО «...» на ответственное хранение и подлежит продаже с торгов. Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, в указанном договоре между истцом как продавцом и ответчиком как покупателем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи (п.1 и п.2 договора).
После оформления на истца права собственности на транспортное средство, паспорт данного транспортного средства находился в Омском региональном филиале АКБ «...». По этой причине у него как у собственника автомобиля, находящегося под залогом, не было и мысли, что он может путем продажи или каким-либо иным способом распорядиться им, не имея на руках ПТС, да и просто, будучи добропорядочным гражданином. В середине 2007г. истец был приглашен в дополнительный офис ОАО АКБ «...»», в ходе беседы с управляющим и его заместителем ему было предложено (как должнику, имеющему проблемы по погашению кредита) продать транспортное средство ООО «...», на что он дал свое согласие. Дал свое согласие и генеральный директор ООО «...». После подготовки работниками банка договора купли-продажи транспортного средства IVECO EURO STAR, он 29.11.07 г. был ими подписан. С этого момента автомобиль находился в полном владении и пользовании покупателя, им и эксплуатировался по назначению.
В соответствии с п.1 ст.346 ГК РФ), а также действий директора ООО «ТК Омсктранснефть», он 19.12.08г. обратился в ОРЧ КМ по линии БЭП-1 УВД по Омской области о привлечении последних к уголовной ответственности за мошеннические действия. 22.01.09г. по данному факту о/у ОБЭП КМ УВД-1 по ЦАО г.Омска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в своих объяснениях как управляющий дополнительным офисом ОАО АКБ «...»» В.А., так и директор ООО «...» В.А. подтверждают факт дачи согласия залогодержателем на отчуждение имущества залогодателем. Подтверждением такого согласия служит и договор дополнительного поручительства в обеспечение его кредитного обязательства, заключенный между банком и ООО «...» именно 29.11.09г.
Кроме того, 29.11.07г. между ним и ответчиком был заключен идентичный первому договор купли-продажи полуприцепа SAMRO SR 334, 1998 года выпуска, VIN ..., стоимостью 929307 рублей. Данный полуприцеп является составной частью тягача IVECO EURO STAR, без него не эксплуатируется. Никаких обременений правами третьих лиц данное транспортное средство не имеет. Полуприцеп был приобретен на кредитные средства того же банка, однако по договору кредита на неотложные нужды, поэтому согласия банка на отчуждение полуприцепа не требовалось. В тот же день он по акту приема-передачи был передан ответчику. В настоящий момент в связи с удовлетворением Центральным районным судом г.Омска исковых требований банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору на неотложные нужды и возбуждением исполнительного производства, на данный полуприцеп также наложен арест. Истец просит признать договора купли-продажи IVECO EURO STAR от 29.11.07г. и полуприцепа SAMRO SR 334, 1998 года выпуска, VIN ... от 29.11.07г. заключенными.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он действительно имел кредитные обязательства перед банком и исполнительные производства не закончены. Цель его иска – это освобождение от кредитных обязательств перед банком. Автомобиль и полуприцеп сейчас арестованы по его обязательствам. При заключении договора купли-продажи автомобиля банк письменного согласия на это не давал. Истец согласен самостоятельно продать транспортное средство, чтобы погасить задолженность перед банком. Надлежащим должником перед банком должен являться ответчик как покупатель транспортного средства. Ответчик, не погасив за него кредит, нарушил его права как заемщика. Все договора находились в банке.
В судебном заседании представитель истца Т.А. исковые требования поддержал в полном объёме, также поддержал пояснения истца. Дополнительно суду пояснил, что истец преследует цель пересмотра решений Центрального районного суда г. Омска по вновь открывшимся обстоятельствам, так как фактически между сторонами был произведен перевод кредитного долга. Истец по заявленным договорам денег от ответчика не получал, ответчик лишь частично погасил кредитную задолженность.
В судебном заседании представитель 3 лица ОАО «...» Д.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что перевод долга по закону требовал согласия банка, которого не было. С ответчиком заключались договора поручительства за истца, которые расторгнуты. Ответчик частично гасил задолженность как поручитель, пока поручительство не было прекращено. Паспорт транспортного средства находится у банка.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Выслушав истца, представителей истца и 3 лица, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
29.11.07г. между Шевчишиным Н.А. и ООО «...»» (ООО «...») в лице генерального директора В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля - грузовой тягач седельный IVECO EURO STAR, ..., 2000 года выпуска, VIN ... л.д. 16-17).
Также 29.11.07г. между Шевчишиным Н.А. и ООО «...»» (ООО «...») в лице генерального директора В.А. был заключен договор купли-продажи полуприцепа SAMRO SR 334, 1998 года выпуска, VIN ..., стоимостью 929307 рублей 30 копеек л.д. 14-15). Данный полуприцеп является составной частью тягача IVECO EURO STAR и без него не эксплуатируется.
Согласно п. 1 Договоров продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество: грузовой тягач седельный IVECO EURO STAR, ..., 2000 года выпуска, VIN ..., стоимость имущества составляет 1130824 рублей 67 копеек, оплата по договору произведена полностью; полуприцеп SAMRO SR 334, идентификационный номер (VIN): ..., год выпуска 1998, двигатель № отсутствует, шасси (рама) №..., цвет белый, стоимость имущества составляет 929307 рублей 30 копеек, оплата по договору произведена полностью. Имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается в день подписания настоящего договора. Обязательство продавца передать автомобиль и полуприцеп считается исполненным после подписания сторонами акта приема – передачи (п. 5, 6, 7 Договоров).
29.11.07г. сторонами составлены и подписаны акты приема-передачи указанных автомобиля и полуприцепа л.д. 12-13).
При этом в п.8. Договоров указано, что право собственности на грузовой тягач седельный IVECO EURO STAR возникает у покупателя с момента исполнения обязательств продавца по кредитному договору №... от 22.12.06г., обеспеченному залогом по договору залога автомобиля ... от 22.12.06г., заключенному между продавцом и ОАО АКБ «...» в лице Омского регионального филиала. Право собственности на полуприцеп возникает у покупателя с момента исполнения обязательств продавца по кредитному договору №... от 25.12.06г., заключенному между продавцом и ОАО АКБ «...» в лице Омского регионального филиала; а также с момента исполнения обязательств по кредитному договору №... от 28.12.06г., заключенному между А.В. и ОАО АКБ «...» в лице Омского регионального филиала; обязательств по кредитному договору №... от 16.03.07г., заключенному между М.Н. и ОАО АКБ «...» в лице Омского регионального филиала; обязательств по кредитному договору №... от 22.02.2007, заключенному между Н.П. и ОАО АКБ «...» в лице Омского регионального филиала.
В п.11 Договоров сказано, что имущество, указанное в п.1 (грузовой тягач седельный IVECO EURO STAR), обременено залогом на основании договора залога автомобиля №... от 22.12.06г., заключенного между продавцом и ОАО АКБ «...» в лице Омского регионального филиала в обеспечение обязательств продавца по кредитному договору №... от 22.12.06г. По исполнении продавцом обязательств по кредитному договору №... от 22.12.06г. паспорт транспортного средства серии 60 ТЕ, №... выданным Псковской таможней 12.09.06г.; имущество, указанное в п.1 (полуприцеп), обременено залогом на основании договора залога автомобиля №... от 25.12.06г., заключенного между продавцом и ОАО АКБ «...». По исполнении продавцом обязательств по кредитному договору №... от 25.12.06г. паспорт транспортного средства серии 60 ТЕ, №... выданным Псковской таможней 12.11.06г.
16.10.08г. решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «...» к Шевчишину Н.А., Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Взыскать солидарно с Шевчишина Н.А., Н.П. в пользу ОАО АКБ «...» 933307 рублей 47 копеек, из которых 860614 рублей 18 копеек - сумма основного долга, 39098 рублей 89 копеек - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 33594 рублей 40 копеек - сумма неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «IVECO EURO STAR», идентификационный номер (VIN) -..., кузов № - не установлен, цвет кузова - белый (серебристый), 2000 года выпуска, принадлежащий Шевчишину Н.А., определив начальную продажную цену в размере 1119800 рублей. Взыскать с Шевчишина Н.А., Н.П. в пользу ОАО АКБ «...» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по 4383 рублей 27 копеек с каждого».
25.11.08г. решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «...» к Шевчишину Н.А., Н.П., И.П. о расторжении договора, взыскании суммы, судебных расходов постановлено: «Расторгнуть кредитный договор №... от 25.12.06г., заключенный между ОАО АКБ «...» и Шевчишиным Н.А. с 29.08.08г. Взыскать солидарно с Шевчишина Н.А., Н.П., И.П. в пользу ОАО АКБ «...» сумму долга в размере 470159 рублей 67 копеек, из них: сумма основного долга 423867 рублей 13 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов 36763 рублей 73 копеек, сумма неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета 9528 рублей 81 копеек. Взыскать с Шевчишина Н.А. в пользу ОАО АКБ «...» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6301 рублей 59 копеек».
4.02.09г. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда вынесла кассационное определение, которым определила: «Решение Центрального районного суда г.Омска от 25.11.08г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевчишина Н.А. – без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции: «Расторгнуть кредитный договор №... от 25.12.06г., заключенный между ОАО АКБ «...» и Шевчишиным Н.А. с 29.08.08г. Взыскать солидарно с Шевчишина Н.А., Н.П., И.П. в пользу ОАО АКБ «...» сумму долга в размере 470159 рублей 67 копеек, из них: сумма основного долга 423867 рублей 13 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов 36763 рублей 73 копеек, сумма неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета 9528 рублей 81 копеек. Взыскать с Шевчишина Н.А., Н.П., И.П. в пользу ОАО АКБ «...» расходы по оплате государственной пошлины по 2100 рублей 53 копеек с каждого».
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По правилам данной процессуальной нормы обстоятельства, установленные указанными решениями и кассационным определением, являются преюдициальными для суда.
Указанными судебными постановлениями установлено, что 22.12.06г. между ОАО АКБ «...» и Шевчишиным Н.А. был заключен кредитный договор №..., включающий в себя «Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля» и «Параметры кредита» Заявления – оферты. Согласно заявлению о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 22.12.06г. Шевчишин Н.А. обязался неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью заключаемого договора «Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля» и «Тарифы ОАО АКБ «...» по предоставлению кредитов на приобретение автомобилей». Согласно «Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля» и «Параметрам кредита» Заявления - оферты предметом залога является автомобиль марки «IVECO EURO STAR». Согласно сведениям, представленным МОГТО и РТС ГИБДД УВД по Омской области автомобиль марки «IVECO EURO SТАR» принадлежит Шевчишину Н.А. Факт заключения между Шевчишиным Н.А. и ООО «...» договора купли-продажи автомобиля марки «IVECO EURO STAR» 29.11.07г., не может служить основанием для освобождения Шевчишина Н.А. от обязательств, возникших по кредитному договору, поскольку действия заемщика, связанные с распоряжением предметом залога, а также предположения последнего о возложении обязательств заемщика по кредитному договору от 22.12.06г. на ООО «...», правого значения для иной оценки правоотношений между банком и Шевчишиным Н.А. не имеют, и не влияют на объем обязательств сторон. В судебном заседании представитель истца отрицал факт осведомленности банка о заключении договора купли-продажи автомобиля от 29.11.07г. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о согласии банка на продажу автомобиля ответчик не представил.
Также установлено, что представителем ООО «...» в предварительном судебном заседании представлены документы, согласно которым ООО «...» производило платежи в ОАО АКБ «...» в счет гашения кредита Шевчишина Н.А. за период с 29.11.07г. по 14.07.08г., поскольку являлось поручителем последнего.
В настоящее время дополнительный договор поручительства ООО «...» с банком расторгнут.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из п. 9.2.5 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, подписанных сторонами, следует, что клиент обязуется без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц и др.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Шевчишин Н.А. не имел права отчуждать заложенное имущество, поскольку при заключении договора купли-продажи от 29.11.07г. Шевчишин Н.А. обязан был получить письменное согласие банка. Однако в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт дачи согласия банком на продажу автомобиля, являющего предметом залога. В судебном заседании истец сам подтвердил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля банк письменного согласия на это не давал.
При заключении Шевчишина Н.А. с банком кредитного договора права и обязанности иных лиц в условиях договора не отражались, перемена лиц в обязательстве не производилась и в последующем.
При таких обстоятельствах доводы представителя истца Т.А. о том, что фактически между сторонами был произведен перевод кредитного долга и, следовательно, произошла перемена лиц в обязательстве, что подтверждается внесением платежей по кредиту ООО «...», суд считает несостоятельными.
Кроме того, поскольку договором купли-продажи от 29.11.07г. предусмотрено возникновение права собственности на имущество у продавца только после исполнение обязательств Шевчишина Н.А. по кредитному договору, суд считает, что право собственности у ООО «...» на автомобиль не возникло.
После отрицания представителями ОАО АКБ «... факта дачи истцу согласия как залогодержателей на распоряжение заложенным имуществом, а также действий директора ООО «...» истец обратился в ОРЧ КМ по линии БЭП-1 УВД по Омской области о привлечении последних к уголовной ответственности за мошеннические действия.
Однако 22.01.09г. по данному факту о/у ОБЭП КМ УВД-1 по ЦАО г. Омска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действия представителей ОАО АКБ «...» В.А., И.В., а также директора ООО «...» В.А. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ л.д. 28-30).
Статьей 351 ГК РФ закреплены дополнительные гарантии залогодержателя при нарушении залогодателем правил, установленных статьей 342 ГК РФ. При этом законодательство не предусматривает, что предоставленное залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, разрешает залогодателю распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия письменного согласия истца на отчуждение Шевчишиным Н.А. автомобиля, суд приходит к выводу о несоответствии договора купли-продажи от 29.11.07г. требованиям закона и, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО «...» о признании договора купли-продажи IVECO EURO STAR заключённым, Шевчишину Н.А. следует отказать.
Также необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о признании заключенным договора купли-продажи полуприцепа SAMRO SR 334, 1998 года выпуска, поскольку данный договор заключался в один день с договором купли-продажи IVECO EURO STAR, указанный полуприцеп является составной частью тягача IVECO EURO STAR и без него не эксплуатируется.
Выводы же истца о том, что не заключение указанных договоров нарушает его права, не могут расцениваться судом как нарушающие права истца, поскольку указанное имущество будет продано в целях погашения долга истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований к ООО «...» о признании договоров купли-продажи заключёнными Шевчишину Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. Поляков
Решение не вступило в законную силу.