Дело Номер обезличен
Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Пеннер Марины Ивановны к Юдину Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Пеннер М.И. обратилась в суд с иском к Юдину С.С. о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП, указав при этом, что Дата обезличена года около 14 часов 20 минут в районе ... по ... в ..., ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21099, Номер обезличен по доверенности, принадлежащим Юдину В.А., двигаясь по проезжей части по ..., со стороны ... в направлении ... в г. Омске, на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на истца. После ДТП были вызваны скорая помощь и сотрудники ГИБДД, затем Пеннер М.И. была доставлена в БСМП-1 г. Омска. По факту ДТП Юдин С.С. постановлением судьи Кировского районного суда г. Омска от 12.04.2010 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года Пеннер М.И. были причинены повреждения в виде дисторзии мышц шеи, кровоподтека, ссадины в области головы, разрушения коронковой части 22 зуба, множественных сколов 11, 12, 21 зубов, обширных кровоподтеков в области нижних конечностей с развитием в последующем посттравматического препателлиального бурсита правого коленного сустава в совокупности причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Истец обращалась к Юдину С.С. с просьбой о компенсации морального вреда в досудебном порядке, ответчик изначально пояснял, что возместит вред, но после того как было вынесено постановление Кировским районным судом о наложении штрафа на Юдина С.С. он отказался что-либо возмещать. В результате ДТП Пеннер М.И. был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях. В течение всего времени она постоянно чувствует боль в области правого колена и шее, не может нормально спать, просыпается от боли. Также истцу пришлось обратиться в стоматологию, для того что бы вылечить поврежденные в результате ДТП зубы, а она с детства боится лечения зубов и данное лечение ей так же доставляло переживания и стресс. Утрата целостности зубов является для истца глубоким моральным потрясением, так как целостность зубов не восстанавливается, а реставрация не является методом восстанавливающим здоровье зубов. После ДТП Пеннер М.И. сильно испугалась за свою жизнь и до настоящего времени боится переходить проезжую часть даже на пешеходном переходе и на зеленый сигнал светофора.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а также представительские расходы в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании истец Пеннер М.И. и ее представитель по ордеру Бочкарев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Юдин С.С. исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, административное дело Номер обезличен в отношении Юдина С.С., суд приходит к следующему.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079 ГК РФ.
Объективно установлено, что Дата обезличена около 14 часов 20 минут Юдин С.С., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21099, Номер обезличен следовал по ... со стороны ... в направлении ... в г. Омске. В районе дома Номер обезличен по ... в ..., в нарушение п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу Пеннер М.И., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного ДТП Пеннер М.И. получила телесные повреждения л.д. 4, 5, 6-7).
Согласно заключения судебной медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена у Пеннер М.И. обнаружены телесные повреждения в виде дисторзии мышц шеи, кровоподтека, ссадины в области головы, разрушения коронковой части 22 зуба, множественных сколов 11, 12, 21 зубов, обширных кровоподтёков в области нижних конечностей с развитием в последующем посттравматического препателлиального бурсита правого коленного сустава в совокупности причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х нетель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом о твердое дорожное покрытие. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными в динамике течения травмы головы в представленной медицинской документации не обоснован, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается л.д. 6-7).
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Омска от 12.04.2010 года Юдин С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей л.д. 4).
В настоящем судебном заседании ответчик свою вину в ДТП также не оспаривал.
Таким образом, основания для предъявления требований к ответчику имеются.
В соответствии с требованиями ст., ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая обстоятельства ДТП, степень тяжести телесных повреждений, факт того, что вины истца в ДТП нет, ДТП произошло на пешеходном переходе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.
Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Прямое закрепление в ст.100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 FIO6 принципу равенства каждого перед законом и судом.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48, ч. 1).
Ссылки стороны на договор по оказанию юридических услуг тарифы, определенным локальным актом общественной организации в виде постановления президиума адвокатуры, обычаям делового оборота, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг составляет определенный процент от стоимости иска, практики взыскания указанных сумм арбитражным судом, не основаны на законе и не являются обязательными для суда.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, в том числе объемом требований.
Поскольку в данном деле судебное заседание происходило непродолжительное время, обстоятельства очевидны, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет взыскания представительских расходов с учетом требований ст.100 ГПК РФ 5000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с Юдина С.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст., ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Юдина Сергея Сергеевича в пользу Пеннер Марины Ивановны 25000 рублей 00 копеек в счет взыскания компенсации морального вреда, 5000 рублей 00 копеек в счет взыскания представительских расходов, а всего взыскать 30000 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований Пеннер Марины Ивановны к Юдину Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП, отказать.
Взыскать с Юдина Сергея Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в 10 суток со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Быков
Решение не вступило в законную силу