Дело № ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июля 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске в порядке заочного производства гражданское дело по иску Литовченко А.И. к Геге В.Д. и Заболотнову П.П. о признании договора уступки права требования недействительным,
установил:
Литовченко А.И. обратился в суд к Геге В.Д. и Заболотнову П.П. о признании договора уступки права требования недействительным л.д. 4-5). Истец указал, что 15.12.09 года между Гегой В.Д. и Заболотновым П.П. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Гега В.Д. передал Заболотнову П.П. право требования о взыскании с истца задолженности в сумме 2700396 рублей 50 копеек, возникшее в результате неисполнения истцом своих обязательств по договорам займа. Указанная задолженность подтверждена исполнительными документами, выданными Таврическим районным судом Омской области и справкой начальника Таврического районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области об остатке долга по сводному исполнительному производству. С договором уступки требования истец не согласен, поскольку личность кредитора Геги В.Д. имеет для него существенное значение. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями уже производился зачет взаимных требований - истца и Геги В.Д., в результате которого его задолженность перед Гегой В.Д. была погашена, а задолженность Геги В.Д. перед истцом была лишь уменьшена. Истец просил признать договор уступки права требования от 15.12.09г., заключенный между Гегой В.Д. и Заболотновым П.П. недействительным.
В судебном заседании представитель истца С.Ф. исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (кроме истца).
Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что 15.12.09 года между Гегой В.Д. и Заболотновым П.П. был заключен договор уступки права требования л.д. 6), по условиям которого Гега В.Д. передал Заболотнову П.П. право требования о взыскании с Литовченко А.И. задолженности в размере 2700396 рублей 50 копеек, возникшее в результате неисполнения последним своих обязательств по договорам займа от 8.12.05г. и от 5.08.04г., заключенным между Гегой В.Д. и Литовченко А.И.
Указанная задолженность подтверждена исполнительными листами № и №, выданными Таврическим районным судом Омской области и справкой начальника Таврического районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от 17.12.09г. № ... об остатке долга по сводному исполнительному производству л.д. 9-11).
15.04.10г. решением Кировского районного суда г.Омска по гражданскому делу по иску Литовченко А.И. к Геге В.Д. о взыскании сумм по договорам займа постановлено: «Взыскать с Геги В.Д. в пользу Литовченко А.И. в счет возврата основного долга по договорам займа в сумме 4105000 рублей, в счет выплаты процентов по договорам займа 4711000 рублей, в счет штрафных санкций по договорам займа 184000 рублей, в счет уплаты государственной пошлины 20000 рублей, а всего взыскать 9020000 рублей. В остальной части исковых требований Литовченко А.И. к Геге В.Д. о взыскании сумм по договорам займа, отказать за необоснованностью. Взыскать с Геги В.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33200 рублей. Взыскать с Геги В.Д. в пользу Омской ЛСЭ Министерства юстиции Российской федерации 17266 рублей 74 копейки в счет оплаты почерковедческой экспертизы».
19.05.10г. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда вынесла кассационное определение, которым определила: «Решение Кировского районного суда г.Омска от 15.04.10г. оставить без изменения, кассационную жалобу Геги В.Д. – без удовлетворения».
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По правилам данной процессуальной нормы обстоятельства, установленные указанным определением, являются преюдициальными для суда.
Указанными судебными постановлениями установлено, что согласно расписки от 15.07.06 года Гега В.Д. взял в долг у В.В. 1000000 рублей сроком до 01.12.2006 года, согласно договору займа и расписки от 30.11.06 года Гега В.Д. взял в долг у В.В. 1820000 рублей сроком до 30.12.06 года, согласно договору займа и расписки от 1.12.06 года Гега В.Д. взял в долг у В.В. 1285000 рублей сроком до 01.01.07 года. 17.07.08 года В.В. уступил Литовченко А.И. право требования возврата долга с Геги В.Д., возникшее на основании договоров займа от 15.07.06 г., 30.11.06 г. и 1.12.06 г. Следовательно, установлен факт заключения сделок, содержащих основные условия и факт уступки права требования и указанные особенности взаимоотношений сторон были предметом судебного разбирательства при вынесении Кировским районным судом г.Омска решения от 15.04.10г.
Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что личность кредитора (Геги В.Д.) в данном случае имеет существенное значение для должника (Литовченко А.И.), и при заключении оспариваемого договора уступки права требования кредитор в силу ст. 388 ГК РФ обязан был получить согласие должника.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, которые свидетельствуют об особом характере взаимоотношений должника и кредитора, а также то, что между сторонами сложились договорные отношения со взаимными правами и обязанностями, суд считает необходимым признать договор уступки права требования, заключённый 15.12.09г. между Гегой В.Д. и Заболотновым П.П., недействительным (ничтожным) ввиду его несоответствия требованиям статьи 388 ГК РФ.
По причине удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию по 50 рублей с каждого в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 233 – 235 ГПК РФ, суд
решил:
Признать договор уступки права требования, заключённый 15.12.09г. между Гегой В.Д. и Заболотновым П.П., недействительным.
Взыскать с Геги В.Д. и Заболотнова П.П. в пользу Литовченко А.И. с каждого по 50 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им его копий.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об его отмене, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этих заявлений.
Судья Д.Н. Поляков
Решение не вступило в законную силу.