Дело № ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации7 июля 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по заявлению Зубаревой И.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Зубарева И.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя л.д. 4-5). Заявитель указала, что 16.06.09г. Советским районным судом г.Омска был вынесен исполнительный лист о взыскании с нее в пользу ОАО СКБ «...», как с поручителя по кредиту С.А. долга в размере 2824820 рублей. На основании указанного исполнительного листа 30.09.09г судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО УФССП России по Омской области Д.В. вынесено постановление о производстве удержаний из заработка заявителя ежемесячно, в размере 50%. Исполнительный лист для проведения удержаний был направлен по месту работы заявителя в ОАО «...». Кроме того, 30.09.09г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО УФССП по России по Омской области Д.В. вынесено постановление о взыскании с нее исполнительного сбора в сумме 197737 рублей 45 копеек (7% от суммы основного долга). О наличии всех указанных выше взысканий заявитель узнала лишь после того, как постановления поступили в бухгалтерию предприятия, на котором она работает, т.к. решение о взыскании с нее задолженности по кредиту, полученному С.А. вынесено заочно, в судебном заседании она не присутствовала и о том, что рассматривается гражданское дело, не знала. Судебные приставы-исполнители в период с 16.06.09г. по октябрь 2009г. к ней с требованиями о производстве выплат не обращались, а 30.09.09г. после вынесения соответствующих постановлений, и, не проводя никаких дополнительных исполнительных действий, направили постановления об удержании из заработной платы в бухгалтерию по ее месту работы. В настоящее время у нее на иждивении находится малолетний ребенок - И.С., 15.09.06 г.р., которого она воспитывает одна. Алиментов на его содержание от бывшего мужа она не получает, поскольку С.А. находится в розыске за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и его местонахождение неизвестно, добровольной помощи в содержании ребенка он не оказывает. Родственников, способных оказать ей материальную помощь, она не имеет, каких-либо накоплений, либо иных помимо заработной платы источников дохода также не имеет. Возможности устроиться на дополнительную работу, у нее нет, т.к. кроме детского сада, ребенка больше оставить нигде не может. Заработная плата является для нее единственным источником дохода, ее размер составляет 17290 рублей. Таким образом, с учетом удержаний в размере 50% из заработной платы, ее ежемесячный доход составляет 8644 рублей. Из него она выплачивает 2000 рублей за содержание ребенка в детском саду, 1000 рублей в месяц - коммунальные услуги, 2000 рублей за аренду комнаты. При наличии таких расходов, в ее распоряжении остается 3645 рублей, на которые она должна покупать продукты питания себе и ребенку, лекарства, детскую одежду, и иные необходимые для существования предметы и вещи. Величина прожиточного уровня в Омской области для трудоспособного гражданина составляет 5245 рублей, для ребенка 4734 рублей, что в совокупности составляет 9979 рублей. Из указанного выше следует, что в связи с производимыми удержаниями, заявитель с ребенком вынуждена жить на сумму, которая является ниже прожиточного минимума, и которой явно не хватает для проживания в г.Омске. Заявитель просила снизить суммы ежемесячных платежей с 50% от ее заработка до 25%.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что об оспариваемом постановлении она узнала в ноябре 2009 года. После этого она неоднократно обращалась с жалобами к руководству судебных приставов-исполнителей, в Советский и Кировский районные суды г.Омска. Поэтому полагает, что срок обращения ею не пропущен.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кировского ОСП УФССП РФ по Омской области О.А. заявление не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО «...» Н.А. заявление не признала, полагает действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными. Суду пояснила, что сумма платежа значительная, должник скрывается, а заявитель является поручителем.
Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.
Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Омска № ... от 18.05.09г. о взыскании с Зубаревой И.Н. в пользу ОАО СКБ «...» 2824820 рублей 74 копеек л.д. 13) судебным приставом-исполнителем Д.В. Кировского ОСП УФССП РФ по Омской области постановлением от 13.07.09г. было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен.
24.09.09г. к судебному приставу-исполнителю с заявлением обратилось ОАО СКБ «...», которое просило в счёт возмещения задолженности Зубаревой И.Н. обратить взыскание не её заработную плату.
30.09.09г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление № ... (л. д. 12) о производстве удержаний из заработка должника Зубаревой И.Н. ежемесячно в размере 50%. Для производства удержаний суммы долга из заработка Зубаревой И.Н. постановление было направлено в ОАО «...».
Суд полагает, что указанное постановление является законным и обоснованным, поскольку оно полностью соответствует требованиям приведённых выше исполнительных норм и вынесено на основании заявления взыскателя. При его вынесении судебный пристав-исполнитель руководствовался в полной мере ст. 14, 68, 98 и 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Действующее законодательство Российской Федерации допускает возможность осуществления удержаний из заработной платы на основании исполнительных документов в размере не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 %.
Размер удержаний из заработной платы Зубаревой И.Н. находится в пределах установленного законом ограничения (50%).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель был вправе обратить взыскание на 50% заработной платы Зубаревой И.Н., поскольку это является мерой принудительного исполнения и размер удержаний из заработка не превышает её 50 %.
Доводы заявителя о том, что остаточная часть заработка после удержаний значительно менее величины прожиточного минимума, что нарушает её права и противоречит закону, суд полагает несостоятельными.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Однако суд полагает, что данная норма не относится к факту обращения взыскания на заработную плату Зубаревой И.Н., поскольку в ней говорится лишь о деньгах, которые уже имеются у должника в наличии, а не об его доходах, на которые обратить взыскание по исполнительному законодательству возможно.
Более того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлены какие-либо ограничения размера взыскиваемых частей заработка в зависимости от величины прожиточного минимума, и судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления вправе был не учитывать тот факт, что после удержания 50 % из заработка заявителя её остаток будет менее прожиточного минимума.
Следовательно, доводы заявителя о том, что нарушены ее права на обеспеченную жизнь, не соответствуют закону, поскольку оставшаяся после удержаний денежная сумма нормами статей 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и иных федеральных законов не связывает размер заработной платы, оставшейся после производства удержаний, с прожиточным минимумом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Д.В. был вправе вынести обжалуемое постановление, следовательно, его действия являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Зубаревой И.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. Поляков
Решение не вступило в законную силу.