Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииКировский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Бутаковой М.П.,
при секретаре Боярчук И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06 июля 2010 года гражданское дело по иску Капраловой Вероники Федоровны» к ООО «Ю» по трудовому спору,
УСТАНОВИЛ:
Капралова В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Ю» об оформлении трудовых отношений с подписанием трудового договора и выдаче полюса ОМС, взыскании задолженности по заработной плате в размере 10 550 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных издержек в размере 162 руб. В обоснование иска указала, что работала юристом с Дата обезличена г. Трудовой договор на руки не получала. Согласно устной договоренности ее заработная плата составляла 4 330 руб. окладной части и процентов согласно выполненной работы в размере 50% от общей суммы выполненной работы. С 01.03.-Дата обезличена г. ее заработная плата составила 5 000 руб., проценты не начислены и не выплачены. За апрель 2010 г. заработная плата также в полном объеме не выплачена.
Позднее истец уточнила исковые требования и просила суд оформить трудовые отношения с подписанием трудового договора и выдачей полиса ОМС, взыскании задолженности по заработной плате в размере 11 880 руб., восстановлении на работе в должности юриста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата обезличена г. до дня вынесения решения суда, взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. л.д. 30-31), дополнительно указав, что с увольнением не согласна, поскольку Дата обезличена г. обратилась к работодателю с вопросом о том, когда будет выплачена заработная плата за апрель. Был получен ответ, что заработная плата выплачиваться не будет – это было около 14.00-15.00 час. Отработала день до конца. Дата обезличена г. пришла на работу, но к работе ее не допустили, выдать копию трудового договора, приказа о приеме на работу, справку о заработной плате и уплаченных страховых взносов отказали. К работе она не приступила, написав заявление о ее приостановлении на весь период до выплаты задержанной заработной платы, но его подписать отказались. По почте получила приказ об увольнении.
В судебном заседании истец иск уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с Дата обезличена г., указав в нем, что принята на работу в качестве юриста, и выдать полюс ОМС; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 11 880 руб.; об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда в размере 3 000 руб., судебных издержек в размере 162 руб. л.д. 69-70 ).
Дополнительно суду пояснила, что последний раз получила заработную плату Дата обезличена г. за март и до Дата обезличена г. заработная плата не выплачивалась. Они (она, спросила, когда будет выплачена заработная плата и им ответили, что не будет, и они предупредили, что они приостановят работу. На следующий день они принесли заявления о приостановлении работы. И им сказали, что они уволены.
Представитель ответчика – генеральный директор Р л.д.56 ) в суд не явилась, извещена надлежаще л.д. 78). Направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что ею подано заявление в следственный комитет при прокуратуре КАО г. Омска о привлечении истца за дачу заведомо ложных показаний в суде КАО г. Омска и считает, что пока не будет проведена проверка проводить судебный процесс нецелесообразно. Поскольку факт проведения проверки в порядке уголовного судопроизводства не является юридически значимым при рассмотрении трудового спора в порядке гражданского судопроизводства, судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Ранее против изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию не возражала. Но с даты Дата обезличена г. Против остальных заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве л.д. 57-58). Одновременно пояснив суду, что истец работала юристом с Дата обезличена г. А трудовой договор и приказ о приеме на работу она не давала ей подписывать, т.к. Капралова В.Ф. не принесла диплом о высшем образовании и не написала заявление о приеме на работу. Ее заработная плата составляла 4 330 руб. плюс районный коэффициент. Устно они договаривались о процентах, но по их размеру не определились: они, в том числе истец, хотели получать 50%, она хотела платить 45%, и только при условии, что фирма, которую работник будет обслуживать, будет находиться на абонентском обслуживании и эти 50% должны исчисляться от размера абонентской платы. Она не оспаривает, что юридически и физические лица, указанные в расчете истца, действительно обслуживались истцом, но ни один из них не находился на абонентском обслуживании. За апрель истице было начислено 4 546, 50 руб., фактически она получила 2 950 руб. от окладной части, то есть с 01.-Дата обезличена г. ее рассчитали полностью. За эти деньги она нигде не расписывалась, т.к. она лично отдала ей в руки 450 руб., а 2 500 руб. разрешила оставить у себя из платы, полученной от клиентов. И получается, что задержка по заработной плате образовалась с Дата обезличена г., и истец вправе была приостановить работу не ранее Дата обезличена г., предварительно ее уведомив и сдав все дела. А когда и Х ушли, они забрали с собой все документы, в том числе книгу приходов и расходов, договора с клиентами, и ей все документы пришлось восстанавливать. Дата обезличена г. она приехала на работу в обед ближе к 13.00 час., и истец, Х, Д ушли из офиса, сказав, что не согласны с размером заработной платы, а она им ответила, чтобы тогда писали заявление на увольнение. Ранее претензий к их работе у нее не было. Так как они ушли, она позвонила знакомому, тот приехал со своим сыном, чтобы она смогла составить акт об их отсутствии на работе. Поскольку на тот момент у нее работали кроме нее самой, их трое и еще водитель Д Д. (родственник Д.), которого в тот день на работе не было. Дата обезличена г. она и Д. были в офисе, эти трое: К, Х, Д. пришли и принесли уведомление о приостановлении работы, но она не стала его брать, т.к. с Дата обезличена г. их уже уволила за прогул.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с Дата обезличена г. истец была принята на работу в качестве юриста в ООО «Ю» л.д. 39), но трудовой договор между работником и работодателем подписан не был.
Согласно ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, требования истца обязать ответчика подписать с нею трудовой договор подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 28.06.1991 г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» страхователями при обязательном медицинском страховании являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления - для неработающего населения; организации, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, а также выплачивающие по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются налоги в части, подлежащей зачислению в фонды обязательного медицинского страхования, - для работающего населения.
Таким образом, учитывая, что требований о восстановлении на работе истцом не заявлялось, иск в части возложения обязанности на ответчика по выдаче полюса ОМС удовлетворению не подлежит.
Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).
При таких обстоятельствах обязанность по предоставлению доказательств размера оплаты труда, который был оговорен при приеме работника на работу, лежит на работодателе.
Как следует из пояснений сторон, ни истец, ни ответчик не отрицают факт того, что с Дата обезличена г. истец была трудоустроена в качестве юриста и при трудоустройстве был оговорен размер ежемесячного оклада в сумме 4 330 руб. или с учетом районного коэффициента (15% = 650 руб.) 4 980 руб.
При этом из пояснений ответчика следует, что о выплате дополнительно ежемесячно 50% от суммы оплаты за выполненные работником работы по обслуживанию обратившихся за юридическими услугами лиц, они при трудоустройстве не договаривались, но этого требовали истец, а также работавшие юристами Х и Д, с чем работодатель согласен не был. Истец в своих пояснениях настаивает на обратном.
К представленному ответчиком в качестве доказательства достигнутой при трудоустройстве истца договоренности о размере заработной платы трудовому договору, приказу о приеме на работу и штатному расписанию л.д. 8, 27) согласно которому истцу оставлен оклад в размере 4 300 руб. и районный коэффициент 15% суд относится критически, поскольку данные документы истцом не подписаны.
Вместе с тем, пояснения истца о достигнутом при приеме на работу соглашении о выплате процентов косвенно подтверждаются трудовым договором от Дата обезличена г., подписанному с Х., также принятым на работу в качестве юриста л.д. 44-47), согласно которому заработная плата состоит из оклада в размере 4 330 руб. и надбавки в размере 50% в виде премии от месячных доходов согласно книги приходов и расходов, и пояснениям свидетеля Х., из которых следует, что при его трудоустройстве на работу с Дата обезличена г. размер оплаты труда был оговорен только в процентном отношении, а потом Р сама предложила установить дополнительно оклад в минимальном размере оплаты труда – 4 330 руб. Все юристы работали на одинаковых условиях оплаты труда л.д.. ).
Кроме того, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 утверждены унифицированные формы первичной расчетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей. Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Таким образом, в качестве допустимого доказательства выплаты работодателем заработной платы может быт только соответствующее письменное доказательство. Которого ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не отрицается факт юридического обслуживания и соответствующих сумм, указанных в расчете истца л.д. 4) суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2010 г. в размере 11 880 руб. ((4 330 руб. оклад + 500 + 600 + 750 + 200 + 500 + 1750 + 2 000 + 1000 + 250 = 11 880). без учета р/кэф. и НДФЛ).
В соответствии с п.п. А п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Как установлено в судебном заседании из приказа на увольнение л.д. 9, 65) и пояснений ответчика, истец была уволена с работы с Дата обезличена г. за прогулы без уважительных причин за отсутствие на рабочем месте с 13.00 час. Дата обезличена г.
При этом из пояснений истца следует, что Дата обезличена г. она отработала полный рабочий день, что подтверждается и свидетелем Х
Одновременно в качестве доказательств того, что истец была уволена с Дата обезличена г. ответчиком представлен указанный выше приказ об увольнении от Дата обезличена г. и акт об отсутствии работника на рабочем месте с Дата обезличена г. л.д. 66).
Однако в уведомлении об увольнении, полученном истцом по почте л.д. 41) указано, что она (Капралова В.Ф.) уволена с Дата обезличена г., что также следует и из служебной записки коммерческого директора Р. от Дата обезличена г., согласно которой истец не приступила к работе ни Дата обезличена г. ни Дата обезличена г. л.д. 42). Хотя, по мнению суда, если бы истец была уволена с Дата обезличена г. по приказу от Дата обезличена г., то Р. не было необходимости писать данную служебную записку, поскольку приказ об увольнении Капраловой В.Ф. подписан также самой Р.
Частью 1 статья 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания (каковым является увольнение работника по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ) работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Как следует из пояснений сторон спора объяснительная у истца не истребовалась.
Учитывая также, что истец приостановила работу ввиду наличия задолженности по заработной плате, принимая во внимание, что ответчиком не отрицается факт подачи истцом заявления о приостановлении работы, которое она брать не стала, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца с Дата обезличена г. по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.2, 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).
Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования о признании увольнения незаконным и изменяет формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с Дата обезличена г., обязав работодателя внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца (ст. 66 ТК РФ).
Частью 1 ст. 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула
Таким образом, учитывая, что истребованные судом сведения о заработной плате истца за фактически отработанное время ответчиком суду представлены не были, суд удовлетворяет заявленный иск в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена г. – Дата обезличена г. в размере 15 347, 58 руб., исходя из следующего расчета: (5 000 руб. (заработная плата за март, выплата которых ответчиком истцу признавалась в судебном заседании Дата обезличена г.) + 11 800 руб. + (4 330/19 р. дн х 7 р.д. = 1 595, 26 руб.) = 18 395, 26 / 51 р.д. х 37 р.дн. = 13 345, 58 х 15% (2 002 руб.) = 15 347, 58 руб. (без учета подоходного налога).
С учетом положений ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, характера допущенных нарушений трудовых прав работника, принципа разумности и справедливости, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 3 000 руб.
По правилам ст. 102 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 214, 38 руб. (1 014, 38 руб. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Капраловой Вероники Федоровны к ООО «Ю» по трудовому спору удовлетворить частично.
Обязать ООО «Ю» заключить с Капраловой Вероникой Федоровной трудовой договор, указав в нем о ее приеме на работу с Дата обезличена г. в качестве юриста.
Изменить формулировку увольнения Капраловой Вероники Федоровны с «уволена с Дата обезличена г. за прогулы по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ» на «уволена с Дата обезличена г. по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ», обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
Взыскать с ООО «Ю» в пользу Капраловой Вероники Федоровны задолженность по заработной плате за апрель 2010 г. в размере 11 800 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена г. – Дата обезличена г. в размере 15 347 руб. 58 коп., моральный вред в размере 3 000 руб., всего 30 147 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Ю» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 214 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий М.П. Бутакова
Решение не вступило в законную силу