Дело № ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Прокиной Л.Л. к Белозёрову Л.Г. и ОАО «...» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
установил:
Прокина Л.Л. обратилась в суд с иском к Белозёрову Л.Г. и ОАО «...» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда л.д. 3-4). Истец указала, что 11.09.09г. около 14.30 час. произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ-4230, ... и автомобиля «Форд-Транзит», ... под управлением Белозёрова Л.Г., принадлежащего на праве собственности Н.В. Согласно протоколу № ..., а так же согласно постановления Кировского районного суда г.Омска от 10.12.09г. об административном правонарушении установлено, что Белозёров Л.Г. двигался по выезду ведущего от парковочной площадки дома Номер обезличен по ..., не выполнил требование знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с движущимся по ... автобусом под управлением С.И. В результате ДТП истец, как пассажир автобуса, получила телесные повреждения. Постановлением суда Белозёров Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, с которыми она находилась на излечении. После ДТП истца прооперировали. Расходы истца на операцию составили 11390 рублей. В результате ДТП истцу также причинён моральный вред, связанный с ее физическими страданиями, оцениваемый истцом в 100000 рублей. Истец просила взыскать в ее пользу с ответчиков 21735 рублей в счёт возмещения вреда здоровью, 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 1000 рублей за составление искового заявления.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель Белозёрова Л.Г. С.И. исковые требования не признал, полагает, что иск в части морального вреда заявлен обоснованно, но цена иска в этой части завышена. Белозёров Л.Г. в момент ДТП автомобилем «Форд-Транзит» управлял по доверенности.
В судебном заседании представитель 3 лица ОАО «П» С.Г. с исковыми требованиями согласилась, полагает, что иск заявлен обоснованно. Суду пояснила, что С.И. является их работником, но в ДТП он не виновен.
Ответчик, представитель ответчика, 3 лицо С.И. и прокурор в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Выслушав истца, представителей ответчика и 3 лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно п. 2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела установлено, что 11.09.09г. около 14.30 час. Белозёров Л.Г., управляя автомобилем «Форд-Транзит», ..., принадлежащим на праве собственности Н.В., двигался по выезду ведущего от парковочной площадки дома Номер обезличен по ... и при выезде на ... не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с движущимся по ... автобусом «ПАЗ-4230», ... под управление С.И., тем самым Белозёров Л.Г. нарушил п.1.3 ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру автобуса Прокиной Л.Л. причинены телесные повреждения, с которыми она находилась на излечении.
Вина Белозёрова Л.Г. в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 55 ОО № ... от 25.11.09г., протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой схемой ДТП л.д. 6).
Постановлением Кировского районного суда г.Омска от 10.12.09г. по делу об административном правонарушении Белозёров Л.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года л.д. 7-8).
Указанное постановление суда 29.12.09г. вступило в законную силу в момент вынесения по делу Омским областным судом решения, которым постановлено следующее: «Постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от 10.12.09г. оставить без изменения, жалобу Белозёрова Л.Г. – без удовлетворения».
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд полагает, что по правилам приведённых процессуальных норм вина Белозёрова Л.Г. в ДТП, а также причинная связь между его виновными действиями и наступившими последствиями являются преюдициальными фактами и считаются установленными без последующего доказывания.
Также материалами дела установлено, что Белозёров Л.Г. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП он управлял автомобиль «Форд-Транзит» по доверенности.
Вина же С.И. в ДТП материалами дела не установлена.
Очевидно, что в результате ДТП Прокиной Л.Л. причинён моральный вред, связанный с ее физическими страданиями.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от 13.11.09г. л.д. 9) у Прокиной Л.Л. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы, ушибленной раны правой ушной раковины, что следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель. Они могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия частей салона транспортного средства при ДТП, в срок, указанный в предварительных сведениях.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств.
Физические страдания Прокиной Л.Л., являющейся пассажиром преклонного возраста (1937 г.р.), в виде телесных повреждений причинены в результате виновных (неосторожных) действий Белозёрова Л.Г., истцу в результате ДТП причинены физические страдания средней степени тяжести, однако в силу преклонного возраста и сопутствующих других заболеваний указанные телесные повреждения для истца, очевидно, являются значительными.
При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении же остальной части исковых требований необходимо отказать как являющейся завышенной.
Указанная сумма денег в счёт компенсации морального вреда по правилам приведённых материальных норм подлежит взысканию в пользу истца с Белозёрова Л.Г.
Как указано выше, в результате ДТП Прокиной Л.Л. были причинены телесные повреждения, с которыми она находилась на стационарном лечении в МУЗ «ГКБ Номер обезличен им. А.Н.» в период с 11.09.09г. по 28.09.09г., где ей была произведена операция – остеосинтез левой ключицы пластиной (амбулаторная карта нал.д. 10).
Истец просила взыскать в её пользу с ответчиков в счёт возмещения расходов на лечение 21735 рублей, однако представила суду доказательства размера ее материального вреда на общую сумму 11735 рублей, а именно: ей была произведена операция на сумму 11390 рублей и приобретен бандаж за 345 рублей, что подтверждается копиями соответствующих платежных документов л.д. 12).
Согласно копии из амбулаторной карты МУЗ «ГКБ Номер обезличен» им. А.Н. от 28.09.09г. и указанному выше заключению эксперта Номер обезличен от 13.11.09г. Прокина Л.Л. в период излечения после ДТП нуждалась в проведенной ей операции и бандаже.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Белозёрова Л.Г. на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ОАО «...» на основании страхового полиса серии ВВВ Номер обезличен л.д. 16).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что указанная сумма денег (11735 рублей) подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «...» в счёт возмещения вреда здоровью (возмещения расходов истца на операцию и бандаж), поскольку ОАО по правилам приведённых материальных норм являлось на момент ДТП страховщиком по ОСАГО.
В удовлетворении же остальной части исковых требований о возмещении вреда здоровью Прокиной Л.Л. необходимо отказать как являющейся завышенной и неподтверждённой материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом согласно квитанции Номер обезличен от 13.01.10г. л.д. 11) были понесены расходы в размере 1000 рублей на составление искового заявления в суд.
С учетом положений указанных норм расходов, суд находит основания для удовлетворения данных требований. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 500 рублей с каждого.
По причине частичного удовлетворения исковых требований и освобождения истца по закону от уплаты государственной пошлины с ОАО «...» и Белозёрова Л.Г. в пользу бюджета г.Омска по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию также 469 рублей 40 копеек и 200 рублей соответственно в счёт уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «...» в пользу Прокиной Л.Л. 11735 рублей в счёт возмещения вреда здоровью, 500 рублей в счёт возмещения расходов на оформление искового заявления, а всего взыскать 12235 рублей.
Взыскать с Белозёрова Л.Г. в пользу Прокиной Л.Л. 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 500 рублей в счёт возмещения расходов на оформление искового заявления, а всего взыскать 50500 рублей.
Взыскать с ОАО «...» в пользу бюджета г. Омска 469 рублей 40 копеек в счёт уплаты государственной пошлины.
Взыскать с Белозёрова Л.Г. в пользу бюджета г. Омска 200 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Белозёрову Л.Г. и ОАО «...» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда Прокиной Л.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. Поляков
Решение не вступило в законную силу.