Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Бутаковой М.П.,
при секретаре Боярчук И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 07 июля 2010 года гражданское дело по иску Федотовой Жанны Валерьевны к Миронову Валерию Юрьевичу о взыскании денежных средств, встречному иску Миронова В.Ю. к Федотовой Ж.В. о признании сделки недействительной, расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Федотова Ж.В. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к Миронову В.Ю. о взыскании денежной суммы в размере 25 000 руб., госпошлины и судебных расходов по оплате юридических услуг, указывая, что у них был Дата обезличена г. заключен договор Номер обезличен купли-продажи автомобиля с рассрочкой, по условиям которого ответчик приобрел у нее автомобиль марки NISSAN PULSAR, 1998года выпуска, ПТС 25ТС Номер обезличен, цвет темно-серый/серый, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен. Автомобиль передан по акту приема-передачи от Дата обезличена г. в исправном техническом состоянии, претензий стороны к друг другу не имели. Стоимость автомобиля составляет 155 000 руб. Миронов В.Ю. был обязан передать ей в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. по 500 руб. ежедневно. В нарушение условий договора ответчик не вносит оплату по договору и сумма задолженности за период с Дата обезличена г. – Дата обезличена г. составила 25 000 руб. Договором установлена штрафная неустойка в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Миронов В.Ю. обратился со встречным иском к Фкдотовой Ж.В. о признании недействительным договора Номер обезличен от Дата обезличена г. купли-продажи автомобиля по ст. 179 ГК РФ как совершенный под влиянием обмана и на крайне невыгодных для себя условиях л.д. 158 оборотная сторона), отказа от исполнения договора Номер обезличен от Дата обезличена г. купли-продажи автомобиля (позднее пояснив суду, что под данным требованием имеет ввиду требование о расторжении договора от Дата обезличена г. Номер обезличен по тем основанием, что изложены в иске, в связи с существенным нарушением условий договора – нал.д. 158 оборотная сторона), применении принципа двусторонней реституции и взыскании с Федотовой ЖВ. В пользу Миронова В.Ю. 95 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя л.д. 21-22, 49), указывая, что фактически договорные отношения между ними возникли с Дата обезличена г., когда был заключен договор купли-продажи Номер обезличен указанного Федотовой Ж.В. в своем иске автомобиля. Один и тот же автомобиль продан ею ему дважды. Связано это с тем, что заключив Дата обезличена г. договор купли-продажи 048/09 с рассрочкой и получив автомобиль по акту приема-передачи, он регулярно вносил оплату согласно графику платежа. Оплату лично принимал П До сентября 2009 г. обязательства по договору от Дата обезличена г. исполнялись. Дата обезличена г. автомобиль попал в аварию, в которой Миронов В.Ю. признан потерпевшим. Федотова Ж.В. изъяла автомобиль, мотивирую тем, что своими силами и средствами его отремонтирует, а все расходы будут добавлены в цену договора с 50% надбавкой. И у него не было другого выхода как на это согласиться. Когда через 1,5 месяца он прибыл на СТО, где по словам Федотовой ремонтировался автомобиль, он узнал, автомобиль отбуксирован на платную стоянку, т.к. Федотова оплачивала ремонт не в полном объеме, приобретала не те, что необходимо запчасти. Федотовой Ж.В. также не произведено страхование спорного автомобиля, что являлось препятствием к его эксплуатации, вследствие чего он был вынужден СА свой счет застраховать автомобиль. Потом Федотовой была предъявлена к оплате стоимость ремонта автомобиля свыше 50 000 руб. без подтверждающих документов. И предложено перезаключить договор с внесением в него неподтвержденной суммы, либо вернуть автомобиль без возврата ранее уплаченных 90 000 руб. То есть договор Номер обезличен от Дата обезличена г. заключен по принуждению. При этом фактически все действия от имени Федотовой Ж.В. совершал П, принимая деньги и совершая действия по изъятию автомобиля, направлению на СТО и приобретению запасных частей для ремонта автомобиля. В настоящее время спорный автомобиль находится у него, но он не может им пользоваться, т.к. нет доверенности от Федотовой. У него была доверенность от Федотовой с мая 2009 г., но в ноябре 2009 г. ее изъял П, когда его (Миронова) супруга передала П после аварии автомобиль и ключи от него.
Представитель Миронова В.Ю. – Г по доверенности л.д. 23) против иска Федотовой Ж.Ю. возражал, иск своего доверителя поддержал, дополнительно пояснив суду, что не является хорошим знакомым Федотовой, как она пишет в своем отзыве. Он одно время работал с П и иногда лично принимал за него деньги в счет оплаты стоимости автомобиля от Миронова. Считает, что одним из доказательств заключения договора от Дата обезличена г. является тот факт, что Миронов был включен в полюс обязательного страхования автомобиля.
Федотова Ж.В. в суд не явилась, извещена надлежаще. Направила в суд письменный отзыв л.д. 118), из которого следует, что она давно планировала купить новый автомобиль, а Нисса Пульсар 1998 года выпуска продать, об этом знали мои друзья и знакомые. В мае 2009 года к ней обратились двое моих хороших знакомых П и Г с просьбой передать им автомобиль. С их слов, они занимаются перепродажей подержанных автомобилей и берут за эту услугу вознаграждение. Так как самой заниматься продажей времени и желания не было, она передала Г и П указанный выше автомобиль, ключ от автомобиля, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства и талон технического осмотра. Договорились, что вскоре от продажи своего автомобиля она получет не меньше 160 000 рублей. В июле 2009 года она начала звонить и интересоваться, почему нет никакой информации об автомобиле. Дата обезличена года около 22:00 часов ко ней домой приехал Г с каким-то знакомым и попросил подписать доверенность на право управления автомобилем, при этом пояснил, что это для покупателя, которого он нашел, и не позднее чем через неделю а смогу получить 160 000 рублей. Примерно через десять дней Г позвонил и сказал, что сделка сорвалась, но они активно занимаются продажей автомобиля и есть потенциальные покупатели. Я согласилась еще подождать. В сентябре 2009 года ей стало известно, что в результате ДТП ее автомобилю под управлением гражданина Миронова причинены механические повреждения. П заверил меня, что ущерб возместит страховая компания, так как Миронов был признан невиновным в произошедшем ДТП. После аварии она неоднократно звонила Г и всегда получала ответ «завтра, через неделю, подожди еще не много». В октябре 2009 года (точную дату не помнит) поздно вечером ей позвонил П и рассказал, что со слов жены Миронова Валерия Юрьевича ему стало известно, что последний, управляя ее автомобилем, не справился с управлением и на большой скорости съехал в кювет, при этом автомобиль несколько раз перевернулся. В результате аварии Миронов В.Ю. получил травмы и был госпитализирован. Жена не знает, куда везли мужа, какие травмы он получил, его телефон находился в машине, которую дежурным эвакуатором доставили к ним во двор. Просила помочь найти мужа, а также забрать автомобиль из села Ростовка. П пояснил, что может понадобиться паспорт транспортного средства, а также пообещал, что за свои денежные средства восстановит автомобиль. В ноябре 2009 года П обратился ко ней с просьбой подписать договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой, уверяя, что на следующий день после подписания она начнет получать денежные средства. Однако этого не произошло, и от продажи автомобиля денежные средства до настоящего времени так и не были получены л.д. 118).
Представитель истца Федотовой Ж.В.- Дзюбенко С.Н. по доверенности л.д. 38) иск поддержал по изложенным в нем доводам. Факт заключения договора от Дата обезличена г. и подписание его Федотовой Ж.В. отрицал. Пояснив суду, что включение в страховой полюс ответчика не подтверждает факт продажи автомобиля, поскольку последний мог быть включен в полюс как лицо, управляющее транспортным средством.
В судебном заседании Миронов В.Ю. против иска Федотовой Ж.В. возражал, свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что обратился к П – мужу Федотовой Ж.В. – по рекомендации знакомого. Для работы в службе такси ему был нужен автомобиль. Все переговоры по поводу приобретения автомобиля он вел с П, предложив ему в качестве первого взноса принадлежащий ему, но оформленный на жену, автомобиль марки ВАЗ Номер обезличен, госномер Номер обезличен. И был написан договор от Дата обезличена г., по условиям которого он должен выплачивать за купленный автомобиль по 500 руб. ежемесячно. П передал ему страховку со сроком действия до Дата обезличена г., техосмотр – до октября 2009 г., свидетельство о регистрации ТС и рукописную доверенность от имени Федотовой ЖВ., которая при совершении сделки все время сидела рядом с ними. Начав работу, он один раз в неделю приносил оговоренную сумму, иногда, когда П отсутствовал, деньги принимал Г, который в настоящем судебном заседании представляет его интересы, иногда его (П) мама, но потом П всегда своей подписью в графике платежей подтверждал получение денег. Месяца через два или три, он стал замечать неладное: П перестал платить зарплату своим работникам на СТО. По окончании действия страховки предложил ему самому ее купить, т.к. теперь автомобиль его. Он купил страховку, где получателем указана Федотова. А Дата обезличена г. произошло ДТП, и он (Миронов) должен был сам чинить автомобиль. Но П сказал, что если страховщики мало насчитают, он обратиться в суд. И потребовал от него загнать согласно договору автомобиль на ремонт к нему на СТО, получил от П соответствующее уведомление, и он (Миронов) вынужден был так сделать. Но мастера на СТО П, ремонтируя автомобиль, вырвали привод на его машине и повредили коробку передач. Потом оказалось, что привод исправен. В конце октября заканчивался срок действия техосмотра и он постоянно напоминал об этом П. Тот не реагировал. И тогда он сам договорился в ГИБДД и когда собрался туда ехать Дата обезличена г. снова попал в ДТП: ударился о дерево, т.к. выключалась коробка передач, поврежденная при первом ремонте. Разбилось лобовое стекло, вместо которого он поставил новое, купив его за 2 000 руб. Дата обезличена г. он поехал к врачу, а жена позвонила П, тот приехал, жена отдала ему документы на машину, чтобы тот смог забрать автомобиль и отремонтировать его. И больше он не звонил, его офис оказался опечатанным. Тогда его (Миронова) жена аннулировала доверенность на их автомобиль, который был ими отдан в качестве первого взноса. А Дата обезличена г. она обратилась в милицию, чтобы помогли найти их машину, рассказав там обо всем. Милиция долго искала П А Дата обезличена г. он сам позвонил, что, якобы потерялся он – Миронов. Потом позвонил заместитель П по имени Слава, и сказал, что спорный автомобиль находится на каком-то частном СТО, назвал адрес. По его (Миронова) просьбе туда съездил его товарищ, и сказал, что машины там нет. Потом Слава сказал, что машина на платной стоянке у цирка, и Дата обезличена г., приехав туда с другом, они увидели, что машина без трех стекол, капот не открывается, внутри все разбито. Но за исключением лобового стекла, этих повреждений не было. Тогда он (Миронов) поехал к П, сказав ему забрать автомобиль, и что он (Миронов) сам его починит. П согласился, и попросил у него оригинал договора от Дата обезличена г., и, сделав копию, он ему его отдал. П куда-то ушел, вернулся без договора, а из компьютера вывел новый договор от Дата обезличена г., и он (Миронов) подписал его не читая.. Потом он (Миронов) увидел, что в новом договоре указана сумма 150 000 руб., и ничего не сказано об уже выплаченных деньгах. Дата обезличена г. он приехал к П и потребовал внести в договор его (Миронова) машину как первоначальный взнос, а тот ответил, что он его подставил милиционерам. Потребовал вернуть документы и ключи на машину. А он (Миронов) уже начал ее в Лузино чинить, т.к. надо на чем-то работать. Тогда он сказал П, что доверенность на ВАЗ аннулирована. П и его люди попытались силой забрать ключи и документы на машину, но у них не получилось. В настоящее время спорный автомобиль находится у него.
Представитель Миронова В.Ю. – Городецкий Д.С. по доверенности л.д. 23) иск своего доверителя поддержал, против иска Федотовой Ж.В. возражал, пояснив суду, что просят расторгнуть договор от Дата обезличена г., т.к. Федотова и П отказались оплачивать страховку, продлить техосмотр, тем самым нарушив существенные условия договора. Чинят препятствия в эксплуатации транспортного средства.
П извещался по последним известным суду местам проживания л.д. 108, 109, 140-144, ). Адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил л.д. 187).
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Сторонами спора представлено суду два договора купли-продажи с рассрочкой платежа под одним и тем же номером - Номер обезличен, одного и того же имущества - автомобиля марки NISSAN PULSAR, 1998года выпуска, ПТС Номер обезличен Номер обезличен, цвет темно-серый/серый, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, но от разных дат их составления и с разными существенными условиями договора.
Так, Федотовой Ж.В. представлен суду договор Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому Федотова ЖВ., являясь продавцом автомобиля марки NISSAN PULSAR, 1998года выпуска, ПТС Номер обезличен Номер обезличен, цвет темно-серый/серый, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, обязуется передать его в собственность Миронова В.Ю., право собственности у которого возникает после полной оплаты автомобиля, стоимость которого определена в 155 000 руб. Оплата производится согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, с Дата обезличена г. – Дата обезличена г. по 500 руб. ежедневно л.д. 7-8). В п. 2.1 договора указано, что имущество признается переданным Покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. И в качестве доказательства передачи имущества истцом представлен суду акт приема-передачи от Дата обезличена г., подписанный обеими сторонами л.д. 9).
При этом Мироновым В.Ю. не отрицается факт подписания указанных договора и акта приема-передачи автомобиля от Дата обезличена г., однако заявлено суду о недействительности данной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
Одновременно представлены суду копия договора Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому Федотова ЖВ., являясь продавцом автомобиля марки NISSAN PULSAR, 1998года выпуска, ПТС Номер обезличен Номер обезличен, цвет темно-серый/серый, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, обязуется передать его в собственность Миронова В.Ю., право собственности у которого возникает после полной оплаты автомобиля, стоимость которого определена в 210 000 руб. Оплата производится согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, с Дата обезличена г. – Дата обезличена г. по 500 руб. ежедневно л.д. 24-25). И копия акта приема – передачи автомобиля л.д. )
Суду также представлена копия графика платежей к договору Номер обезличен от Дата обезличена г., но не подлинный договор от Дата обезличена г., не подлинный акт приема-передачи автомобиля, не подлинный график платежей суду не представлены.
Как следует из пояснений Миронова В.Ю. П забрал у него все указанные документы и не вернул.
Представитель Федотовой Ж.В. не возражает против того, что подпись на представленной суду копии похожа на подпись его доверителя, но для того, чтобы убедиться в том, что подпись исполнена Федотовой Ж.В. необходимо провести экспертизу, но подлинник договора отсутствует. И являться в суд с целью отобрания образцов подписи Федотова Ж.В. отказывается л.д. 157 оборотная сторона). Что также подтверждено в ответе на письмо суда л.д. 154-155).
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п.2).
Из пояснений Миронова В.Ю. и его представителя следует, что они просят признать договор от Дата обезличена г. недействительным, поскольку он совершен под влиянием обмана, который заключался в том, что П попросил у него оригинал договора Дата обезличена г., забрал его, вышел с ним в коридор, а вернулся без него, а потом не вернул его, вывел из компьютера договор от Дата обезличена г. и дал его на подпись, который он (Миронов) подписал не читая.
Вместе с тем, доказательств того, что П имел надлежащим образом оформленные полномочия действовать от имени Федотовой Ж.В., Мироновым В.Ю. суду не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что Миронов В.Ю. убедился в наличии таких полномочий.
По спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, потерпевший должен доказать умышленное введение недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Таких доказательств недобросовестности со стороны Федотовой Ж.В. Мироновым В.Ю. суду не представлено.
Юридический состав кабальной сделки (поскольку Миронов В.Ю. просит признать недействительным договор от Дата обезличена г. и по тем основаниям, что он заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях) включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, а также противоправное поведение другой стороны, осведомленной о стечении тяжелых обстоятельств.
Однако, как следует из пояснений Миронова В.Ю., он подписал договор от Дата обезличена г. «по глупости» и потому что ему нужна была машина, на которой он смог бы работать л.д. 83).
Таким образом, оснований для признания недействительным договора от Дата обезличена г. по ст. 179 ГК РФ суд не усматривает.
Суд также отказывает в удовлетворении требований Миронова В.Ю. о расторжении договора Номер обезличен от Дата обезличена г. в связи с нижеследующим.
Статьей 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2).
Как было указано выше, подлинный договор купли-продажи от Дата обезличена г. суду не представлен.
В связи с чем, представленную суду копию указанного договора суд не может признать достоверным доказательством, подтверждающим факт совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля Дата обезличена г.
К представленным Мироновым В.Ю. суду в качестве доказательств заключения указанной сделки доказательств: акту – предписанию Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 53), уведомлению от Дата обезличена г. л.д. 54) суд относится критически, поскольку указанные документы Федотовой Ж.В. не подписаны.
Суд также критически относится к представленным Мироновым В.Ю. суду в качестве доказательств заключения указанной сделки доказательств: справки о ДТП от Дата обезличена г., из которой следует, что Миронов В.Ю. попал в ДТП, управляя спорным транспортным средством л.д. 70), страховому полюсу серии ВВВ Номер обезличен и серии ВВВ Номер обезличен со сроком действия с Дата обезличена г. – Дата обезличена г. л.д. 50, 114-115), в котором Миронов В.Ю. указан в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством, квитанциям о внесении страховых взносов л.д. 63-64), т.к. указанные документы подтверждают с достоверностью лишь факт пользования Мироновым В.Ю. данным транспортным средством, но не право, по которому использовался автомобиль.
Не может суд признать в качестве допустимых доказательств заключения договора от Дата обезличена г. и пояснения свидетелей Г1, Д, М, поскольку с учетом положений ст. 60 ГПК РФ их пояснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Более того, из пояснений Д следует, что Миронов В.Ю. арендовал машину у П, о чем он знает со слов Миронова В.Ю. Свидетель Г1 непосредственным очевидцем заключения сделки по купли-продажи автомобиля Нисан Пульсар также не являлся. Свидетель М является близким родственником (женой) Миронова В.Ю.
Тот факт, что спорным автомобилем, проданным Федотовой Миронову, до его отчуждения, пользовались свидетель Г1, как следует из его пояснений и представленной Мироновым доверенности от Дата обезличена г., а также Е (согласно объяснениям, данным в правоохранительном органе нал.д. ) не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.
С учетом изложенного выше, и положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, п. 3.3. договора, согласно которому покупатель уплачивает продавцу в период с Дата обезличена г. до Дата обезличена г. по 500 руб. ежедневно, отсутствия у Миронова В.Ю. доказательств передачи Федотовой Ж.В. денежных средств по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой от Дата обезличена г., факта нахождения автомобиля у него, суд удовлетворяет исковые требования Федотовой Ж.В. и взыскивает с Миронова В.Ю. в ее пользу денежные средства за период с Дата обезличена г. – Дата обезличена г. в размере 25 000 руб. (50 дн. х 500 руб.).
При этом суд признает несостоятельными доводы истца о том, что оплату за приобретенный в рассрочку автомобиль он добросовестно вносил П, поскольку последний не является стороной сделки, доказательств наделения Федотовой Ж.В. Пправом на получение денежных средств, Мироновым В.Ю. суду не представлено.
Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг ООО «Л» в размере 10 000 руб. л.д. 10-11), поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ л.д. 112-113) ООО «Л» оказанием юридических услуг не занимается.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с Миронова В.Ю. в пользу Федотовой Ж.В. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 950 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федотовой Ж.В. к Миронову В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Миронова Валерия Юрьевича в пользу Федотовой Жанны Валерьевны денежные средства в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., всего 25 950 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Миронова В.Ю. к Федотовой Ж.В. о признании сделки недействительной, расторжении договора, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий М.П. Бутакова
Решение не вступило в законную силу