Дело № ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске в порядке заочного производства гражданское дело по иску Зозули А.И. к Борисенко Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Зозуля А.И. обратился в суд с иском к Борисенко Л.В. о взыскании задолженности по договору займа (л. д. 7-8). Истец указал, что 16.02.09г. он заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал последней 357000 рублей с условием выплаты ежемесячно 4%. Ответчик же обязалась возвратить истцу сумму займа и выплатить договорные проценты. Срок возврата суммы займа был 17.08.09г. Однако до настоящего времени обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика 357000 рублей в счёт возврата основной задолженности по договору займа, 85680 рублей в счет возврата договорных процентов за пользование суммой займа и 29452 рублей 50 копеек в счёт выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 7926 рублей 33 копеек.
В судебном заседании истец и представитель истца А.Н. исковые требования поддержали в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Материалами дела установлено, что 16.02.09г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа л.д. 9), по условиям которого Зозуля А.И. передал Борисенко Л.В. денежные средства в размере 357000 рублей, что подтверждается ее распиской о получении денежных средств. Данную расписку ответчик подписала лично. Согласно условиям данного договора ответчик обязана была возвратить истцу сумму займа и выплатить договорные проценты - 4% от суммы займа за каждый месяц.
Указанную долговую расписку истец удерживал у себя до подачи искового заявления в суд.
Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, очевидно, свидетельствуют о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом по сделке займа денежных средств.
Какие-либо доказательства, подтверждающие обратные обстоятельства, ответчик суду не представила, хотя по правилам ст. 56 и 57 ГПК РФ она обязана была это сделать при наличии возражений по заявленному иску.
Указанная долговая расписка по правилам ст. 808 ГК РФ безусловно является доказательством факта заключения между сторонами заявленного договора займа и его условий.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Проанализировав материалы дела и, собственности, указанную выше долговую расписку ответчика, суд по правилам приведённой материальной нормы приходит к выводу о том, что стороны 16.02.09г. заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность 357000 рублей, а ответчик обязалась возвратить эту денежную сумму. Также договором займа при его заключении было установлено, что ответчик обязана была выплатить истцу договорные проценты – 4% за каждый месяц. Срок возврата суммы займа был установлен до 17.08.09г.
При таких обстоятельствах, а также при доказанности, по мнению суда, факта займа ответчиком у истца денежных средств, суд полагает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Ответчик не возвратила истцу сумму займа в размере 357000 рублей, До настоящего времени требования истца о возврате суммы долга ответчиком не выполнены.
Истцом заявлено о взыскании 357000 рублей в счёт возврата основной задолженности по договору займа. Исковые требования в данной части, по мнению суда, по правилам приведённых материальных норм подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено о взыскании договорных процентов в общей сумме 85680 рублей за период 6 месяцев (с 16.02.09г. по 17.08.09г.) по 4% за каждый месяц (357000 х 4% х 6 месяцев = 85680 рублей). Исковые требования в данной части, по мнению суда, по правилам приведённых материальных норм, также подлежат удовлетворению.
Итого, по заявленной долговой расписке подлежит взысканию сумма 442680 (357000 + 85680) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате % на сумму этих средств. Размер % определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского % на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского % на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер % не установлен законом или договором.
Истцом также заявлено требование о взыскании 29452 рублей 50 копеек за период с 16.02.09г. по день подачи искового заявления.
Однако суд полагает, что при взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ следует производить с 18.08.09г. по момент подачи искового заявления в суд (19.04.10г.).
К моменту подачи иска в суд период пользования чужими денежными средствами составил 245 дней.
Таким образом, с учётом существующей учётной ставки банковского % (8,25 %) размер % за незаконное пользование ответчиком 357000 рублей составил 20044 рублей (357000 х 8,25 % / 360 х 245).
Исковые требования в данной части, по мнению суда, по правилам приведённых материальных норм также подлежат удовлетворению, поскольку срок передачи заёмных денежных средств составлял шесть месяцев и он давно истёк.
По причине частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также 7832 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 5-6) и 500 рублей в счёт возмещения расходов на оформление доверенности л.д.10).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 233 – 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Борисенко Л.В. в пользу Зозули А.И. 442680 рублей в счёт возмещения задолженности по договору займа, 20044 рублей в счёт выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в счёт возмещения расходов на оформление доверенности и 7832 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 471056 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требования к Борисенко Л.В. о взыскании задолженности по договору займа Зозуле А.И. отказать.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Н. Поляков
Решение не вступило в законную силу.