...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске дело по заявлению Открытого акционерного общества «О.» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «О.» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В заявлении указало, что Дата обезличена на исполнение в ОСП по КАО г. Омска был направлен исполнительный лист Номер обезличен, выданный Кировским судом г. Омска о взыскании с К. 142 497 руб. 19 коп. В адрес ОАО «О.» не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Осуществлением исполнительного производства занимается СПИ Зашихин А.А., но им не было осуществлено действий в части обращения взыскания на имущества К.
Считает, что СПИ Зашихиным А.А. допускается бездействие, которые нарушают права истца в участие в исполнительном производстве.
Просит признать незаконным бездействие СПИ Зашихина А.А., выразившееся в нежелании осуществлять действия по обращению взыскания на имущество должника. Обязать СПИ Зашихина А.А. осуществить действия в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее К.
В судебном заседании представитель ОАО «О.» П. (по доверенности) заявление поддержал по основаниям указанным в нем. Кроме того пояснил суду, что возбуждал данное исполнительное производство другой судебный пристав и какие-либо действия начали предприниматься только месяц-два назад. Постановление было выдано только по запросу, ранее ничего не направлялось. Неоднократно писали жалобы, первая была в конце сентября 2009 г., но ответа на нее нет.
Заинтересованное лицо СПИ отдела КАО г. Омска Зашихин А.А. заявленные требования не признал по доводам, указанным в отзыве. Кроме того пояснил суду, что исполнительное производство возбуждалось судебным приставом Чемеринской. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось простой почтой, реестр почтовых отправлений это подтверждает. По просьбе заявителя он выдал копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Выходил по адресу регистрации должника, но там никогда он не проживал. Он осуществлял мероприятия по выяснению реального адреса проживания ответчика, направлял поручение в отдел СПИ САО г. Омска. Выходил по месту проживания матери должника, но имущества должника не обнаружил. На обнаруженные денежные счета наложено взыскание, в отношении автомобиля возбуждено розыскное дело. Автомобиль должнику не принадлежит, в связи с чем, на него не обращено взыскание.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, с К. в пользу ОАО «О.» решением суда взыскано 142 497 руб. 19 коп. (копия исполнительного листал.д.7-8).
В ОСПИ по КАО УФССП России по Омской области находится на исполнении исполнительное производство о взыскании задолженности с К.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2009 вынесено СПИ Чемеринской Н.Г. л.д. 59). Из журнала регистрации исходящей документации за май 2009 в реестре по Номер обезличен следует, что в адрес ОАО «О.» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении К.л.д. 87-88).
Из стержневого запроса следует, что автомобиль, принадлежавший должнику К. Дата обезличена снят с учета с прекращением права собственности л.д.84).
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств от 21.12.2009. Предметом о запрете на снятие с учета стал автомобиль ВАЗ-21120, рег. знак ... л.д.61).
Из объяснения, взятого с К., следует, что автомобиль был продан им в 2007 л.д. 96).
Таким образом, обращение взыскание на данное транспортное средство не могло быть осуществлено, поскольку у К. на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовало право собственности на данное имущество.
Постановлением СПИ Зашихина А.А. от 15.04.2010 ограничено право на выезд из Российской Федерации К. сроком на 6 месяцев л.д. 85).
Пояснения представителя заявителя ОАО «О.» о том, что ими не было получено постановление, не может свидетельствовать о том, что СПИ не были приняты меры к направлению взыскателю его копии.
Так же в судебном заседании установлено, что при обращении заявителя к СПИ Зашихину А.А. с просьбой выдать копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копия была выдана.
Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
В соответствии со ст.68 Федеральный закон № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имуществ.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.
Из материалов исполнительного производства № ... представленного в суд следует.
15.05.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства л.д. 94).
Осуществлена проверка на наличие у К. денежных средств в кредитных организациях л.д.98, 100-104, 151). В части обращения взыскания на денежные средства Дата обезличена вынесены постановления л.д. 106-109, 112, 157-158). Постановлениями СПИ Зашихина А.А. от 22.03.2010 объявлены в розыск имущество К. и автотранспортное средство в целях исполнения возврата денежных средств л.д. 110,111).
В рамках исполнительного производства СПИ Зашихиным А.А. были осуществлены следующие действия: выход по месту жительства К.(лд. 113,114); направлены запросы в УФМС по Омкой области л.д. 115), МИФНС № 12, ИФНС по КАО г. Омска л.д. 116, 130, 137, 138), отдел объединенного архива г. Омска л.д. 117), в кредитные учреждения л.д.118-127, 131).
Вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительный действий по проверке имущества К. от 25.03.2010, постановление о распределении денежных средств от 25.03.2010 л.д. 133-136).
СПИ Зашихиным А.А. получены ответы из кредитных учреждений о наличии денежных средств на имя К. л.д. 139-140, 142-144, 146-148, 156).
Из ответа отдела объединенного архива ЗАГС следует, что К. не менял личные данные л.д. 145).
Имущества, принадлежащего К. на праве собственности не имеется (справка из ГП ОО «ОЦТИЗ»л.д. 149).
Заведено розыскное дело в отношении К. от Дата обезличена л.д. 154).
Из обзорной справки по розыскному делу Номер обезличен следует, что ответчик не проживает по адресу 7 Кировская, 139. Зарегистрирован по адресу ..., ...В-82, но не проживает по данному адресу. Проверкой по базам данных «Дача» «Гараж», «Маломерные и большетонажные суда», «Гостехнадзор» имущества не имеет. л.д. 160).
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства: а именно; законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из данных принципов, судебный пристав-исполнитель Зашихин А.А. принял соответствующие меры для исполнения решения суда, не нарушив интересы взыскателя, что не может свидетельствовать о его бездействии.
Доводы заявителя о нарушении его интересов выразившееся в бездействии СПИ Зашихина А.А. в судебном заседании не нашло своего подтверждения.
Нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Зашихиным А.А. в суде не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ОАО «О.» требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Открытому акционерному обществу «О.» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Зашихина А.А. по исполнению исполнительного листа Номер обезличен, выданного Кировским районным судом г. Омска и обязании осуществить взыскание на принадлежащее К. имущество.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.Ю. Кармацкий
Решение не вступило в законную силу