Дело № ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации13 июля 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске в порядке заочного производства гражданское дело по иску Муганцевой А.В. к ОАО «...» о возмещении материального вреда,
установил:
Муганцева А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «...» о возмещении материального вреда. Истец указала, что 16.03.10г. в 16.50 час. на ... в г.Омске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21144, ...под управление В.И. и автомобиля Ниссан-Авенир, ...под управлением Д.В., принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине В.И., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована у ответчика. По условиям договора страхования страховая сумма и страховая стоимость автомобиля составила 35010 рублей. С данным размером страхового возмещения истец не согласна и обратилась за расчетом ущерба в независимое экспертное учреждение. Согласно отчету ООО «...» Номер обезличен от 29.04.10г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Авенир с учетом износа составила 102230 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили 3500 рублей. Также истец понесла дополнительные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 260 рублей 75 копеек. Всего страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем составляет 105991 рублей 07 копеек. Учитывая, что страховщиком выплачена истцу часть страхового возмещения в размере 35010 рублей, страховщик должен заплатить истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 70981 рублей 07 копеек. Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 70981 рублей 07 копеек, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, 500 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (кроме истца).
Представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено, что 16.03.10г. в 16.50 час. В.И., управляя автомобилем ВАЗ-21144, ..., двигаясь по ..., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ниссан-Авенир, ...под управлением Д.В., принадлежащего на праве собственности истцу и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Тем самым В.И. не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением СМ – Правительства РФ от 23.10.93г. № 1090 (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении В.И., а именно справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 55 КК Номер обезличен от 31.03.10г., согласно которому В.И. привлечён к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 рублей л.д. 9-10).
При таких обстоятельствах суд полагает установленной вину В.И. в ДТП.
Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями В.И. и наступившим для истца материальным вредом, выраженном в механических повреждениях ее автомобиля. При условии выполнения В.И. указанных требований ПДД ДТП было бы исключено.
На момент ДТП гражданская ответственность В.И. по ОСАГО была застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер обезличен.
После ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив последнему все необходимые для этого документы. Ответчик выплатило истцу страховое возмещение в размере 35010 рублей, что подтверждается актом о страховом случае Номер обезличенГ0753/10 от 7.04.10г. л.д. 11).
Однако указанной суммы денег явилось недостаточным для полного возмещения истцу материального вреда.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В свою очередь, ответчику судом разъяснялось, что на нем лежит обязанность доказать обстоятельства по возражениям к заявленному иску, что цена иска является завышенной и т.д. Однако в нарушение требований ст. 56 и 57 ГПК РФ каких-либо доказательств ответчиком представлено не было.
Таким образом, суд принимает за основу отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом.
Согласно отчета ООО «...» об оценке рыночной стоимости Номер обезличен от 29.04.10г. л.д. 12-23) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Ниссан-Авенир» составила 102230 рублей 32 копеек;
Муганцевой А.В. также было потрачено 3500 рублей на проведение указанной экспертизы, 260 рублей 75 копеек на отправление телеграмм л.д. 25-31).
Таким образом, истец представила суду доказательства на общую сумму своего материального вреда в размере 105991 рублей 07 копеек.
Единственным надлежащим ответчиком по делу по правилам приведённых материальных норм является ОАО «...» как субъект, подпадающий под действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21144, Номер обезличен, в пользу потерпевшего).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Однако, ОАО «...» не полностью выполнило свои обязательства как страховщик гражданской ответственности В.И. по ОСАГО, выплатив Муганцевой А.В. страховое возмещение в сумме 35010 рублей.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что ОАО «...» по договору страхования не в полном объеме выплатило страховое возмещение и общая невыплаченная сумма составляет (105991,07 – 35010) 70981 рублей 07 копеек. Таким образом, данная сумма денег по правилам приведённых материальных норм подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, которое не полностью выполнило свои обязательства по договору страхования.
По требованию истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей суд полагает, что заявленная сумма денег не находится в разумных пределах. По мнению суда, в разумных пределах по правилам ст. 100 ГПК РФ находится денежная сумма в размере 2000 рублей, которая подлежит удовлетворению. По делу состоялось всего лишь 1 судебное заседание, которое не было достаточно содержательным в части применения представителем истца своих процессуальных прав и обязанностей. Заявленная сумма денег, связанная с оплатой истцом услуг представителя, подтверждается материалами дела.
По причине полного удовлетворения исковых требований в пользу истца с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также 2329 рублей 43 копеек в счёт возмещения расходов по уплату государственной пошлины л.д. 2) и 500 рублей в счёт возмещения расходов на оформление доверенности л.д.34).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 233 – 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «...» в пользу Муганцевой А.В. в счёт возмещения материального вреда 70981 рублей 07 копеек, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, в счёт возмещения расходов на составление доверенности 500 рублей, в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины 2329 рублей 43 копеек, а всего взыскать 75810 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Н. Поляков
Решение не вступило в законную силу.