Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 июля 2010 года дело по иску Владимирова Д.В. к Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска, Управлению федеральной налоговой службы России по Омской области об обязании предоставить налоговый вычет, пересчитать суммы налоговых обязательств и взыскать излишне уплаченный налог, о признании незаконными решений налоговых органов, о признании незаконным требования, о признании незаконным бездействия налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Владимиров Д.В. обратился в суд с иском к Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска, Управлению федеральной налоговой службы России по Омской области об обязании предоставить налоговый вычет, пересчитать суммы налоговых обязательств и взыскать излишне уплаченный налог, о признании незаконными решений налоговых органов, о признании незаконным требования, о признании незаконным бездействия налогового органа. В обосновании иска указал, что 08.12.2006 г. он приобрел квартиру по адресу: г. Омск, ул. Б. за 980 тыс. руб., свидетельство о праве собственности оформлено 22.12.2006 г. В 2007 г. данная квартира была продана ООО «Стройбетон» и данный договор был признан договором мены. В налоговой инспекции видели, что квартира находилась в собственности менее 3 лет, но право на получение налогового вычета не было разъяснено, в то время как согласно ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны информировать налогоплательщика о действующих налогах и сборах, о принятых нормативных правовых актах, о порядке исчисления и уплаты налогов, предоставлять налоговые декларации и разъяснять порядок их заполнения, что инспекцией сделано не было. Решением ИФНС по КАО г. Омска от 25.01.2010 № ... он был привлечен к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога со штрафом в сумме 24 2745 руб., ему был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 121 375 руб. и пени в сумме 25 530, 22 руб. Если бы налоговый вычет был предоставлен ему своевременно, он не должен был бы доплачивать налог, более того, возникла бы переплата. Налоговой инспекцией ему было выставлено повторное требование, а это не допустимо, если не изменилась обязанность по уплате налога.
Просит обязать Инспекцию федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска обязать предоставить налоговый вычет, пересчитать суммы налоговых обязательств и взыскать в его пользу излишне уплаченный налог; признать незаконными решение от 25.01.2010 № ... Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска, решение от 11.03.2010 № --- зг Управления федеральной налоговой службы России по Омской области; признать незаконным требование № ... от 19.03.2010; признать незаконным бездействия налогового органа выразившееся в неразъяснении налогоплательщику его прав и обязанностей.
В судебном заседании истец Владимиров Д.В. не участвовал, уведомленный надлежаще, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Л. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 08.12.2006 истец приобрел квартиру по адресу: г. Омск, Б. за 980 тыс. руб., свидетельство о праве собственности оформлено было 22.12.2006. В 2007 г. квартира была продана истцом ООО «С.» и данный договор был признан договором мены. В налоговой инспекции видели, что квартира находилась в собственности истца менее 3 лет, но право на получение налогового вычета ему не было разъяснено. Согласно письму Министерства финансов РФ от 27.11.09 г. налоговый вычет может быть предоставлен и в последующие периоды. Согласно ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны информировать налогоплательщика о налогах и сборах, предоставлять налоговые декларации и разъяснять порядок их заполнения. Если бы налоговый вычет был предоставлен истцу своевременно, он не должен был бы доплачивать налог, более того, возникла бы переплата. Истек срок права на взыскание налога, и пени так же не могут быть взысканы. Истцу было выставлено повторное требование, а это не допустимо, если не изменилась обязанность по уплате налога. Решения налоговых органов были получены налогоплательщиком, после этого за налоговым вычетом истец не обращался, считает, что суд вправе предоставить налоговый вычет истцу.
Представитель ответчика ИФНС по КАО г. Омска С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что квартира истцом была приобретена в 2006 г., но правом на налоговый вычет он не воспользовался. Ст. 220 НК РФ устанавливает порядок предоставления налогового вычета: необходимо предоставить декларацию и подтверждающие документы. Налогоплательщик не обращался в письменном виде за разъяснением в инспекцию. Право на налоговый вычет не потеряно истцом, пусть обращается в налоговую инспекцию с соответствующим документами. Истцом не изложено в чем проявляется нарушение права налогоплательщика обжалуемым решением ИФНС по КАО г. Омска, так как налогоплательщик не оспаривает реализацию квартиры в 2007 году и доначисление налога. Налогоплательщик считал, что так как продажа была признана меной он не получил доходов и не был обязан исчислить налог с продажи квартиры, хотя такая обязанность у него имеется. Первое налоговое требование было выставлено на основании декларации, по которой доход был начислен, но не уплачен, налогоплательщик оспорил это в суде, но суд отказал в удовлетворении.
Представитель ответчика УФНС по Омской области В. (по доверенности) исковые требования не признала и пояснила, что проводилась камеральная проверка, ИФНС по КАО г. Омска было вынесено решение, налогоплательщик обратился с жалобой на данное решение, но ему было отказано в ее удовлетворении. Разъяснения налоговый орган обязан давать по письменному заявлению. Требование, выставленное в 2010 г., не является повторным, так как в рамках камеральной проверки это не запрещено.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании 25.01.2010 Инспекцией федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска вынесено решение № ... о привлечении Владимирова Д.В. к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога со штрафом в сумме 24 2745 руб., ему был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 121 375 руб. и пени в сумме 25 530, 22 руб. л.д.19-23), выставлено требование № ... от 19.03.2010 об уплате данной недоимки и пени л.д.32). Решение состоялось по результатам проверки уточненной декларации истца от 18.08.2009.
На решение № ... истцом подана апелляционная жалоба в Управление федеральной налоговой службы России по Омской области л.д.24-27), которая оставлена без удовлетворения л.д.28-31).
В своей апелляционной жалобе, истец не указывал на необходимость предоставления ему налогового вычета в связи с покупкой квартиры в 2006 оду, а выразил свое несогласие с уплатой налога в связи с продажей квартиры в 2007 году.
08.12.2006 истец приобрел квартиру по адресу: г. Омск, Б. за 980 тыс. руб., свидетельство о праве собственности оформлено 22.12.2006 л.д.43). 16.08.2007 г. квартира была продана истцом ООО «Стройбетон» и данный договор был признан договором мены л.д.18, 68). В связи с продажей квартиры истцом налог на доходы физических лиц за 2007 год не уплачен, в налоговый орган представлена налоговая декларация без отражения суммы дохода от продажи квартиры. В связи с чем истцу выставлено требование ... от 16.12.2008 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 121 375 руб. Данное требование судом признано законным л.д.68). В письменном виде истец в налоговый орган за разъяснением по вопросу применения налоговых вычетов не обращался, заявление о предоставлении налогового вычета в связи с покупкой в 2006 году квартиры и соответствующие документы в ИФНС по КАО г. Омска не подавал, что подтверждено в судебном заседании.
В силу ч.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
По правилам ч.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.57 НК РФ).
Согласно ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации. Если налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, обязан составить акт проверки.
В соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков. Порядок информирования закреплен в Административном регламенте Федеральной налоговой службы.
Порядок предоставления имущественных налоговых вычетов предусмотрен ст.220 НК РФ, согласно которой имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры на территории РФ предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления, а также платежных документов при подаче налоговой декларации в налоговые органы.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что налоговым органом правомерно проведены проверки деклараций, представленных истцом, и на основании проведенных проверок вынесены решения и выставлены требования об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц и пеня, за несвоевременную уплату налога. Истцом не представлено доказательств факта обращения в налоговый орган за разъяснением по вопросу предоставления налогового вычета, обращения о предоставлении налогового вычета, отказа налогового органа в даче разъяснений и в предоставлении налогового вычета в установленном порядке.
При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Владимирову Д.В. к Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска, Управлению федеральной налоговой службы России по Омской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: М.Ю. Кармацкий