...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске дело по заявлению Силенко В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Силенко В.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Варлашкиной А.Г. В заявлении указала, что на основании исполнительного листа № ... от 07.09.2009, выданного Ленинским районным судом г. Омска, 16.06.2010 в доме № ... в микрорайоне «Входной» сотрудниками ОСП КАО г. Омска было арестовано имущество, которое ей не принадлежит. О возбуждении исполнительного производства она уведомлена не была, соответственно о наложении ареста имущества ей ничего известно не было. При совершении исполнительных действий в части наложения ареста ей не был выдан акт описи имущества. С исполнительным производством ее представитель был ознакомлен после наложения ареста на имущество.
Просит суд приостановить исполнительное производство в связи с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя. Признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Варлашкиной А.Г. по факту наложения ареста на имущество незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Варлашкину А.Г. возвратить арестованное имущество Силенко В.А. и вручить ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Восстановить срок для подачи заявления об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя
В судебном заседании Силенко В.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Кроме того пояснила суду, что 16.06.2010 г. ни ее, ни мужа не было дома, в доме находилась только свекровь, 59 лет. В этот день должен был прийти риэлтор с людьми посмотреть коттедж. Когда приехал риэлтор с людьми, минут через 10-20 появились приставы и начали выносить вещи. Муж её находился на заработках на севере, она была за 150 км от города с 3 годовалым ребенком. Когда она приехала домой на такси, почти все уже было вынесено, на ее просьбы никаких документов судебный пристав не предъявил. При описи имущества производилась видеосъемка, но до сих пор ни она, ни ее адвокат не смогли ознакомиться с материалами исполнительного производства. Она не видела описи изъятого имущества, ничего не подписывала. Свекрови пришлось вызывать скорую помощь, так как приставы в буквальном смысле прошлись по ней, понятые при этом не присутствовали. Документов об исполнительном производстве она не получала, о решениях судов, наложении ареста ей так же ничего не известно. За копией акта о наложении ареста она обратилась 25.06.2010 г. и получила его.
Представитель заявителя Р. (по доверенности) заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил суду, что Силенко В.А. не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, хотя приставы обязаны его направлять. В акте об аресте нет отметки о том, что производилась видеосъемка, отсутствовали понятые, ознакомить с исполнительным производством его отказались.
Судебный пристав-исполнитель Зашихин А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что оспариваемые действия в части наложении ареста на имущество были совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Возбуждено исполнительное производство было Ленинским отделом судебных приставов г. Омска, об этом Силенко В.А. было известно. При передаче дела в ОСП по КАО г. Омска было возбуждено исполнительное производство, постановление направлялось должнику заказной почтой, о чем свидетельствует реестр заказной почты. Должнику направлялись повестки, она не шла на контакт, не являлась в службу судебных приставов. Со слов СПИ Варлашкиной А.Г. известно, что муж заявительницы выставлял её за дверь, когда она приходила по месту жительства должника. Когда стало известно о том, что заложенный коттедж был выставлен на продажу, было принято решение об изъятии, разрешение на вход в дом имелось, с актом о наложении ареста должник знакомиться отказалась.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в отношении Силенко В.А. имеется исполнительные листы № ..., № ..., № ..., № ... выданные Кировским, Ленинским районными судом г. Омска, Тверским районным судом г. Москвы л.д. 25-26, 30, 45, 73-74).
В отношении Силенко В.А. возбуждены исполнительные производства № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ... л.д.26, 31, 36, 41, 46, 75).
18.12.2009 актом передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства ОСП Ленинского АО г. Омска исполнительные документы в отношении Силенко В.А. переданы в ОСП Кировского АО г. Омска л.д. 49-51).
В рамках исполнительного производства СПИ были осуществлены следующие действия: направлены запросы в кредитные учреждениял.д. 54, 57, 60). Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Силенко В.А. л.д. 61-64).
СПИ получены ответы из кредитных учреждений о наличии денежных средств на имя Силенко В.А. л.д. 56, 57, 59).
Из пояснения заявителя Силенко В.А. следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получила.
Данное обстоятельство опровергается представленной копией реестра отправленной заказной корреспонденции, из которого следует, что СПИ Варлашкиной А.Г. направлено Силенко В.А. заказное письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства л.д. 15-20).
Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.
В соответствии со ст.68 Федеральный закон № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
В соответствии со ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.
Из акта о наложении ареста на имущество от 16.06.2010 видно, что при составлении акт принимали участие понятые л.д. 21). Приложением к акту составлена опись имущества л.д. 22). Из пояснения Силенко В.А.. данного в судебном заседании следует, что она присутствовала 16.06.2010 при совершении исполнительных действий по описи имущества, но как пояснил в судебном заседании СПИ Зашихин А.А., от подписи в акте отказалась.
В связи с тем фактом, что заявителем в суд представлена копия оспариваемого ей акта о наложении ареста на имущество, в ОСП по КАО г. Омска 25.06.2010 подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства и получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отказа на которое не представлено, оснований считать, что заявитель не знаком с оспариваемыми актами у суда не имеется.
Ст. 59 Федерального закона № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
В акте о наложении ареста от 16.06.2010 имеются данные об участии понятых и их подписи л.д.21-22).
Требования в части приостановления исполнительного производства осуществляется в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке п. 7 ст. 437 ГПК РФ. Данное действие само собой подразумевает приостановление всех действий по исполнительному производству до рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по существу.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства: а именно; законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из данных принципов, судебный пристав-исполнитель Варлашкина А.Г. приняла соответствующие меры для исполнения решения суда, не нарушив интересы взыскателя и должника, не превысив при этом свои служебные полномочия.
Доводы заявителя о нарушении его интересов, выразившееся в не предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не своевременном уведомлении о совершении исполнительных действий в части наложении ареста на имущество, отсутствие уведомления о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства, не предоставлении срока для добровольного исполнения решения суда, опровергаются представленными в судебное заседание и исследованными в нем материалами исполнительных производств.
Статья 441 ГПК РФ устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Варлашкиной А.Г. в суде не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Силенко В.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Варлашкиной А.Г. в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.Ю. Кармацкий