Дело Номер обезличен года
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Чернецовой И.Н.,
при секретаре Хиржевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
«07» июня 2010 года
дело по иску Савченко Татьяны Георгиевны, Оляниной Ольги Петровны к Тарзяну Людвигу Сергеевичу о понуждении восстановления проведенных перепланировки и переустройства квартиры, встречному иску Тарзяна Людвига Сергеевича к Савченко Татьяне Георгиевне, Оляниной Ольге Петровне об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,
У С Т А Н О В И Л :
Савченко Татьяна Георгиевна, Олянина Ольга Петровна обратились в Кировский районный суд г. Омска с иском Тарзяну Людвигу Сергеевичу о понуждении восстановления проведенных перепланировки и переустройства квартиры. В обосновании иска указав, что Савченко Т.Г. является собственником квартиры № Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в г. Омске на основании свидетельства государственной регистрации права от 17.03.2003 года, Олянина О.П. собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в г. Омске на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2000 года, находящиеся на втором этаже данного дома.
В сентябре 2007 года ответчик Тарзян Л.С. приобрел в собственность квартиры Номер обезличен и Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул. ... в г. Омске, где самовольно произвел перепланировку и переустройство жилого помещения в указанных квартирах.
После перепланировки и переустройства ответчика указанных квартир в квартирах истцов идет сильная вибрация плит перекрытия, поскольку квартиры истцов расположены над квартирами ответчика.
Истцы полагают, что это вызвано тем, что ответчик убрал в своих квартирах стенки и внутренние перегородки. Потолки в его квартирах и пол в квартирах истцов не являются монолитными, а состоят из плит, которые остались без опор. Отсутствие данных перегородок вызывает вибрацию межкомнатных перегородок в квартире истцов, в них также нарушена звукоизоляция, в связи с чем, просят обязать Тарзяна Л.С. восстановить опоры потолочных пли, укрепить перекрытия, восстановить звукоизоляцию л.д.3-5).
Тарзян Людвиг Сергеевич обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Савченко Татьяне Георгиевне, Оляниной Ольге Петровне об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, указав, что им в соответствии с действующим законодательством получены разрешения о переводе жилого помещения- квартир Номер обезличен и Номер обезличен доме Номер обезличен по ... в г. Омске, принадлежащих ему на праве собственности в нежилые помещения Номер обезличен и Номер обезличен и произведена перепланировка и переустройств указанных нежилых помещений.
На настоящий момент ни один из документов, на основании которых он произвел перевод и перепланировку не оспорен, не отменен, не отозван в судебном или ином порядке.
Проверки по многочисленным жалобам ответчиков по встречному иску в государственные органы контроля и надзора не выявили каких-либо нарушений законодательства. Вместе с тем, это свидетельствует о неприязненных отношениях ответчиков к истцу, которые сложились еще до подачи иска в суд и которые можно квалифицировать как кверулянство и попытку сведения счетов при помощи суда, выразившиеся в виде: искусственного создания атмосферы напряженности и нетерпимости в доме; сознательного нагнетания неприязненных отношений между соседями; массовой и регулярной подачей необоснованных жалоб и заявлений в контрольно-надзорные органы, органы муниципальной и государственной власти; распространение между жильцов дома лживых сведений клеветнического характера о личности Тарзяна Л.С.; оказания морально-психологического давления на Тарзяна О.С. для разрешения конфликта во внесудебном порядке в свою пользу; создание у жителей дома негативного отношения к конфликтной ситуации и к личности Тарзяна О.С.; вовлечение в частный межличностный конфликт, как жителей многоквартирного дома, так и органов власти, порядка и управления; Использования на протяжении ряда лет государственных, контрольно-надзорных и судебных органов для сведения личных счетов с Тарзян Л.С.; умышленное причинение вреда имуществу Тарзяна Л.С.
Также ответчики на протяжении ряда лет, начиная с апреля 2007 года, в отношении Тарзяна Л.С. осуществляются действия, направленное на нарушение и препятствие его прав как собственника объекта недвижимости, связанные с их распоряжением и эксплуатацией, в соответствии с его интересами и предпочтениями. Ответчики препятствуют нормальной жизнедеятельности и функционированию объектов социально-общественной значимости, что в результате приносит Тарзяну Л.С. убытки.
Кроме того, ответчики о нарушении якобы своих прав узнали в сентября 2007 года, в суд же с иском обратились в июле 2009 года, т.е. ими пропущен 3-х месячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением о своих нарушенных правах, в связи с чем, просит Савченко Т.Г. и Олянину О.П. в иске отказать, обязать Савченко Т.Г. и Олянину О.П. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Тарзяна Л.С. на нежилые помещения Номер обезличен,Номер обезличен расположенные в доме Номер обезличен по ... в г. Омске л.д.115-119).
В судебном заседании истцы Савченко Т.Г., Олянина О.П. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, исковые требования Тарзяна Л.С. не признали, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель истца Савченко Т.Г.- Бородина Т.С., действующая на основании доверенности л.д.130), исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования, заявленные Тарзян Л.С. считает незаконными и необоснованными, поскольку исковое заявление Тарзян Л.С. не соответствует требованиям закона. Обращения истцов в компетентные органы была вызвана только в целях защиты своих законных прав и интересов, поскольку считают, что переустройство и перепланировка жилых помещений, произведенных ответчиков, ухудшает техническое состоянии квартир истцов и создает опасность проживания в них.
Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что указанными действиями нарушаются именно правомочия пользования и распоряжения указанным имуществом.
Считает также необоснованными доводы представителя ответчика о применении к исковым требованиям истцов срока исковой давности на основании ст. 256 ГПК РФ, т.к. истцы не оспаривают акты государственных органов, а обращаются в суд за зашитой своих нарушенных прав.
Ответчик Тарзян Л.С., извещен, не явился л.д.201).
Представитель ответчика, по доверенности Морозов В.В. л.д.23), в судебном заседании исковые требования истцов не признал, ссылаясь на их необоснованность, поддержал исковые требования Тарзяна Л.С., по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также считает, что истцами иск к ответчику подан за пределами срока для общения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.
3/лица: Администрация КАО г. Омска, Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, о времени и месте извещены надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направили л.д.202,203).
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд, заслушав мнение участников процесса, после совещания на месте вынес определение о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела установлено, что Олянина О.П. является собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. Омске на основании свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена года л.д.7), Савченко Т.Г. является собственником квартиры Номер обезличен, дома Номер обезличен по ... в г. Омске на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2003 года л.д.8,9).
Согласно ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
По правилам п.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 25.01.2008 года ответчик Тарзян Л.С. является собственником нежилых помещений 1П, 2П (ранее квартиры 2 и 3), расположенных в доме Номер обезличен по ... в г. Омске л.д.38,39).
В судебном заседании установлено, что квартиры Номер обезличен и Номер обезличен переведены в нежилые помещения на основании распоряжений исполняющего обязанности главы администрации КАО г. Омска от 01.11.2007 года №№ 306,307 на основании предоставленных документов, включая проекты перепланировок помещений л.д.40-62,75-98), заключения Управления Роспотребнадзора по Омской области, в соответствии с которыми проекты перепланировки и переустройства квартир Номер обезличен и Номер обезличен с устройством отдельного входа соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам л.д.65,100). Приемочная комиссия, сформированная органом, осуществляющим перевод помещений- администрацией КАО г. Омска составила акт о завершении перепланировки и переустройства указанных помещений в соответствии с утвержденным проектами л.д.68,103). После принятия нежилых помещений в эксплуатацию ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» на нежилые помещения были выданы технические паспорта л.д.69-74,104-109,).
Таким образом, ответчиком при осуществлении переводе жилых помещений в нежилые помещения и осуществления перепланировки и переустройства был соблюден порядок, установленный действующим законодательством.
На день вынесения решения суда исковой стороной не представлено каких-либо доказательства того, что осуществленная перепланировка и переустройства квартир Номер обезличен и Номер обезличен выполнена с нарушением законодательства.
Тот факт, что при осуществлении ответчиком переустройства и перепланировки жилых помещений и перевода их в нежилые не были нарушены права истцов подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Омской области от 08.06.2009 года № 01-08/555м01, из которого следует, что при обследовании квартир Номер обезличен и Номер обезличен не выявлены признаки нарушения прочности основных конструктивных элементов в виде видимых трещин, прогибов, а также трещин в местах сопряжений перегородок с плитами перекрытий, со стенами л.д.18), заключением эксперта № 589/16.1/10 от 30.04.2010 года, проведенного по ходатайству истцов, согласно которого произведенная перепланировка и переустройство квартир Номер обезличен и Номер обезличен расположенных по адресу: г. Омск, ..., принадлежащих ответчику Тарзяну Л.С. на техническое состоянии квартир Номер обезличен и Номер обезличен по ..., л. 26 в г. Омске, принадлежащих Савченко Т.Г. и Олининой О.П., влияние не оказали.
При данных обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения требований, заявленных Савченко Т.Г. и Оляниной О.П.
Суд не находит оснований и для удовлетворения встречных требований Тарзяна Л.С., поскольку ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что действиями истцом нарушаются правомочия пользования и распоряжение имуществом, принадлежащим Тарзяну Л.С.
Доводы представителя ответчика в обосновании завяленных требований на то, что Савченко Т.Г. и Оляниной О.П. неоднократно обращались в государственные и муниципальные органы с жалобами на действия его доверителя в связи с произведенной им переустройством и перепланировкой спорных жилых помещений, суд отвергает, поскольку обращение заявителей в данные органы было вызвано лишь зашитой своих прав, поскольку они считали, что действия, произведенные ответчиком ухудшает техническое состояние квартир истцов и создает опасность проживания в них.
Ссылка представителя ответчика о том, что в результате противоправных действий истцов снизилась выручка частных предпринимателей арендующих помещений у Тарзяна Л.С., т.к. Савченко и Олянина негативно настраивали жильцов многоквартирного дома против ответчика, в подтверждении чего в судебное заседание представил акты сверок взаимных расчетов частных предпринимателей с Тарязн Л.С., несостоятельна, поскольку не свидетельствуют о том, что уменьшение выручки частных предпринимателей возникло в результате действий истцов.
Кроме того, данные факты опровергли Ф и Д допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, иных доказательств в обосновании заявленного иска ответчиком не представлено.
В соответствии с правилами статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Из пункта 1 статьи 200 Кодекса следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истцы о нарушении своего права узнали в сентябре 2007 года, обратились в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенных прав 06.07.2009 года, ст. 256 ГПК РФ к данным правоотношениям применены быть не может.
Таким образом, доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском является не состоятельным, в связи с чем, срок исковой давности для обращения Савченко Т.Г. и Оляниной О.П. в суд за защитой своего нарушенного права, не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Савченко Татьяне Георгиевне, Оляниной Ольге Петровне к Тарзян Людвигу Сергеевичу о понуждении восстановления проведенных перепланировки и переустройства квартиры, встречному иску Тарзян Людвига Сергеевича к Савченко Татьяне Георгиевне, Оляниной Ольге Петровне об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.Решение вступило в законную силу 28.06.2010 г.
Судья: И.Н. Чернецова