Дело Номер обезличенг.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Зубовой Е.А.
при секретаре Фоминой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Скрепнюка Кирилла Вячеславовича к ООО «...» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Скрепнюк К.В. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору Номер обезличен от 10 сентября 2008 года за период с 01.09.2009 года по 05.05.2010 года в сумме 900 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 28.11.2008 года между истцом и ООО «...» был заключен договор об уступке права требования, по которому к Скрепнюк К.В. в полном объеме перешли права требования по договору об участии в долевом строительстве Номер обезличен от 10.09.2008 года, заключенного с ответчиком. По договору об участии в долевом строительстве ООО «...» обязался во 2 квартале 2009 года построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., ... корпус 1, после чего в течение двух месяцев до 01 сентября 2009 года передать истцу объект долевого строительства. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик квартиру истцу до настоящего времени не передал, чем грубо нарушил условия заключенного договора.
Истец Скрепнюк К.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя по доверенности л.д.43).
Представитель истца Князев В.В. (копия доверенности от 16.03.2010 года, в реестре за Номер обезличен, выдана сроком на один год, с правом передоверия –л.д.19) исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «...» - Попова Ю.В. (копия доверенности от 01.12.2009 года –л.д.38) исковые требования не признала, указав, что ответчиком допущена незначительная просрочка по договору, объект был введен в эксплуатацию 30.09.2009 года. Истцом рассчитан размер неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, хотя необходимо по Закону «Об участии в долевом строительстве», сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик находится в тяжелом материальном положении, просила уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей. Отсутствуют документы, подтверждающие физические и нравственные страдания, расходы на оплату услуг представителя завышены.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 10.09.2008 года между ООО «...» и ООО «...» заключен договор Номер обезличен об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию объект долевого строительства однокомнатную квартиру Номер обезличен в многоквартирном жилом доме (строительный Номер обезличен) в квартале жилых домов по ... АО г. Омска, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, и в установленный договором срок, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию л.д.6-10).
По пункту 2.1. договора, застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию жилой дом (строительный Номер обезличен) во II квартале 2009 года. Участник долевого строительства обязался в срок до 31 декабря 2008 года уплатить обусловленную договором цену 1 286 980 рублей (п.3.4.).
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).
По договору об уступке права требования от 28 ноября 2008 года, заключенному между ООО «...» и Скрепнюк К.В., истцу перешли в полном объеме права (требования) по договору Номер обезличен об участии в долевом строительстве от 10.09.2009 года, на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру Номер обезличен (строительный), расположенную в доме Номер обезличен корпус 1 по улице ... в городе Омске. Имеется ссылка о согласии ответчика ООО «...» на заключение данного договора л.д.11-13).
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 28.11.2008 года цена договора составила 1 012 000 рублей. Уплата цены договора производится путем внесения денежных средств в срок до 08.12.2008 года включительно (п.2.2).
Права и обязанности, возникшие между Скрепнюк К.В. и ООО «...» по заключенным договорам сторонами в настоящем судебном заседании не оспаривались. Из пояснений представителя истца следует, что оплата по п. 2.1,2.2 договора от 28.11.2008 года истцом произведена полностью.
Исходя из п.2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2.3. договора Номер обезличен от 10.09.2008 года, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев до 01 сентября 2009 года.
Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора, ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 01 сентября 2009 года.
Как видно из материалов дела, разрешение на строительство квартала жилых домов по ... в КАО ... получено ООО «...» от Администрации г. Омска 30 ноября 2006 года л.д.27). Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: ..., дом Номер обезличен корпус 1, получено ООО «...» 30 сентября 2009 года л.д.50).
Застройщиком ООО «...» объект долевого строительства – квартира Номер обезличен, расположенная в многоквартирном жилом доме-новостройке по адресу: ..., КАО, ..., ... корпус 1, передана истцу в соответствии с актом приема-передачи от 17.03.2010 года л.д.44).
Каких-либо доказательств в опровержение заявленных требования, исполнения обязательств по договору, ответчиком в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Поскольку разрешение на строительство дома было получено после вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь в части, не урегулированной вышеуказанным законом N 214-ФЗ.
Так как ответчик нарушил взятые на себя обязательства по срокам завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию (2 квартал 2009 года), а также передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (до 01 сентября 2009 года), в соответствии ст. ст. 309, 314 ГК РФ, п.2 ст.6. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» имеются основания для взыскания процентов за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (проценты) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день принятия судебного постановления – 7,75 %. Стоимость квартиры по договору об уступке права требования от 28.11.2008 года – 1 012 000 рублей. Просрочка исполнения обязательств за период с 01.09.2009 года по 17.03.2010 года, что составляет 197 дней.
(1 012 000 х 7,75 %) : 300 х 197 дней) х 2 = 103 004,73 рубля
Однако ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает возможным в соответствии ст. 333 ГК РФ, снизить общий размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору Номер обезличен от 10 сентбря 2008 года за период с 01.09.2009 года по 17.03.2010 года в сумме 6 000 рублей.
По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также последствия нарушения обязательств, доводы истца о том, что планировал своевременно заселиться в квартиру, вложив денежные средства в жилье, переживал о возможной их утрате из-за недобросовестного отношения к своим обязательствам ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Скрепнюк К.В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности 500 рублей л.д.19), почтовые расходы 171,90 рублей (20 + 33,15+ 118,75 = 171,90руб. –л.д.14,15,22-23).
По правилам ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «...» в пользу Скрепнюк К.В. расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей л.д.18,49), с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения (одно судебное заседание) и в разумных пределах.
Всего в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму 10 671,90 рублей.
6 000 + 2 000 + 2 000 + 500 + 171,90 = 10 671,90 рублей
В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года).
Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы 8 000 рублей (без судебных расходов) в размере 4 000 рублей в доход местного бюджета, в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.
8 000 рублей х 50% = 4 000 рублей
По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 400 рублей пропорционально удовлетворенной части иска 6 000 рублей, за компенсацию морального вреда 200 рублей, всего 600 рублей.
400 рублей + 200 рублей = 600 рублей
Руководствуясь ст.ст. 56, 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «...» в пользу Скрепнюка Кирилла Вячеславовича неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору Номер обезличен от 10 сентября 2008 года за период с 01.09.2009 года по 17.03.2010 года в сумме 6 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, за оформление доверенности 500рублей и почтовые расходы 171,90 рублей, всего 10 671,90 (Десять тысяч шестьсот семьдесят один руб. 90 коп.) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «...» в доход местного бюджета штраф в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей за отказ от добровольного урегулирования спора.
Взыскать с ООО «...» государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.