Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииКировский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Бутаковой М.П.,
при секретаре Боярчук И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 июля 2010 года гражданское дело по иску Воронкова Игоря Евгеньевича к ООО «А» » о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации отпуска, морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Воронков И.Е. обратился в суд с иском к ООО «А» о взыскании задолженности по заработной плате за февраль, март 2010 г. в размере 16 000 руб. 00 коп., отпускным за отработанный период 2007 – 2009 г.г. в размере 13 379 руб., морального вреда в размере 1 000 руб. В обоснование иска указал, что был принят на работу с Дата обезличена г. в качестве охранника, с Дата обезличена г. трудовой договор был расторгнут по п.3 ст. 77 ТК РФ. Потом трудовой договор был заключен с Дата обезличена г. и Дата обезличена г. вновь расторгнут по инициативе работника. Согласно записи в трудовой книжке трудовые отношения вновь возобновились с Дата обезличена г., фактически истец приступил к работе с Дата обезличена г. Заработная плата истца составляла в 2007 г. – 5 500 руб., в 2008 г. – 7 000 руб., в 2009 г. и по настоящее время – 8000 руб. в месяц. Режим работы был посменный. С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. его рабочим местом был ФГОУ СПО «О». С января 2010 г. – ГОУ СПО «О». Заработная плата выплачивалась не по ведомости, а путем передачи денег под расписку.
Позднее истец дополнил исковые требования и просил суд восстановить его на работе в должности охранника, признать незаконным приказ об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за май 2010 г. в размере 1 855, 65 руб., компенсацию за время вынужденного прогула с Дата обезличена г.; моральный вред в размере 1 000 руб.; и заключить с истцом дополнительное трудовое соглашение согласно которому заработная плата выплачивается два раза в месяц, не реже чем каждые полмесяца; оплата работы в ночное время (с 22.00 до 06.00 час.) оплачивается с надбавкой 20% к заработной плате; сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере часовой тарифной ставки, за последующие часы не менее двойной тарифной ставки; размер часовой тарифной ставки составляет 37 руб.; взыскать с ответчика компенсацию ежегодного отпуска в размере 7 000 руб.; оплату сверхурочной работы за февраль 2010 г. в размере 4 823, 04 руб., за март в размере 3 390, 24 руб.; оплату за праздничные дни Дата обезличена г. – 268, 64 руб., Дата обезличена г. – 268, 64 руб. л.д. 145-146).
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в части восстановления на работе, пояснив суду, что трудоустроился в ЧОП «Ф» с Дата обезличена г., поэтому просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию л.д. ).
В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснив суду, что заработная плата не выплачена за апрель и до Дата обезличена г. За февраль и март 2010 г. заработную плату получил, отпускные выплачены Дата обезличена г. л.д. 119 обор. сторона). Задержки по заработной плате начались со сменой руководства с Дата обезличена г. По трудовому договору у него оклад 4 300 руб., но фактически ему платили по 37, 50 руб. в час. Так платили всегда, начиная с 2007 года. С 2007 г. расписывались в 3-х ведомостях, а с ноября 2009 г. – в двух ведомостях: в одной стояло 4 600 руб., в другой около 3 400 руб. Прежнее руководство было хорошим, поэтому почему они расписываются в 2-х ведомостях спрашивать было неудобно. Последняя смена была у него Дата обезличена г. на объекте общежитие ОЛТУГИ. В смене было 2 человека. Работали с 20.00 час. чреды до 8.00 час. четверга. Четверг, пятницу отдыхали. В субботу в 20.00 час. выходили на смену и работали до 8.00 утра понедельника. Он должен был заступить на смену Дата обезличена г., пришел на КПП, пришел его напраник. А им сказали, что в общежитиях работают другие люди. Они позвонили куратуру объекта С, а он объявил, что он (истец) и его напраник М отстранены от работы. Также сказал приехать к руководству Дата обезличена г. к 8.00 час. в офис. О теме общения не сообщили. Замечаний по его работе никогда не было, свои обязанности он исполнял добросовестно. Дата обезличена г. он не поехал к руководителю, т.к. посоветовался с адвокатом, и тот посоветовал не ездить, т.к. оставалось несколько дней до судебного заседания. Считает, что с Дата обезличена г. находится в вынужденном прогуле.
Представитель истца Акименко Д.М. по доверенности л.д. 8) иск поддержала по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика Горев И.В. по доверенности против иска возражал по доводам, указанным в письменном отзыве л.д. 28), согласно которому ООО «А» было создано Дата обезличена г., куда истец был принят на работу с Дата обезличена г., после увольнения из ООО «Д», за заработную плату истец расписывался ежемесячно в ведомости, задолженность по заработной плате отсутствует. Дополнительно пояснив суду, что ООО «А» и ООО «А» разные юридические лица. Компенсация за отпуск выплачена после получения от истца заявления о выплате компенсации. А на момент подачи иска истец уволен не был, соответственно они не должны были выплачивать компенсацию отпуска. По трудовому договору заработная плата истца состоит из оклада 4 330 руб., договор подписан при старом директоре, и по нему истец работал и при новом директоре. Техникум перечисляет им оплату услуг, исходя из стоимости 1 часа 40 руб., поэтому оплаты труда истца в размере 37, 50 руб. за час быть не могло. ЧОП «А» был куплен без сотрудников, т.к. занимается пультовой охраной, и необходимости содержать охранников не было. Физическая и пультовая охрана была только в химико-механическом техникуме. Бывшее руководство положительно охарактеризовало истца и он был принят на работу. Потом к руководству техникума поступила жалоба, связанная с тем, что Воронков является слабослышащим, и они попросили его заменить. Претензий к его работе действительно не было, и его перевели в ОЛТУГУ. Распоряжения работать с 20.00 час. субботы до 8.00 час. понедельника работодатель не отдавал, возможно охранники сами так друг другу установили. С Дата обезличена г. истца, в связи с жалобой техникума на плохой слух истца, хотели перевести на объект по ..., где здание находилось под пультовой охраной, но в связи с пожаром, заказчик попросил еще и физическую охрану. И С отдал истцу устное распоряжение. Но Дата обезличена г. истец на работу не вышел. С Дата обезличена г. его стали искать. Но истец сказал, что разговаривать без адвоката не будет, и больше на работе не появился. Никто не собирался его отстранять, тем более, что согласно приказу, с Дата обезличена г. он должен был уйти в отпуск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, обозрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно записям в трудовой книжке истца истец был принят на работу охранником
-в ООО А» с Дата обезличена г., откуда уволился с Дата обезличена г.;
- в ООО «А» с Дата обезличена, откуда уволился с Дата обезличена г.;
- в ООО «Д» с Дата обезличена г., откуда уволен по соглашению сторон с Дата обезличена г.;
- в ООО «А» с Дата обезличена г., откуда уволен с Дата обезличена г. по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ л.д. 11-14, 52).
Факт работы в ООО «А» с Дата обезличена г. подтверждается также копией трудового договора от Дата обезличена г. л.д. 15).
Согласно выписка из ЕГРЮЛ указанные Общества являются самостоятельными юридическими лицами л.д. 132-142). ООО «А» создано Дата обезличена г. л.д. 132).
Таким образом, доводы истца о том, что с 2007 г. он постоянно работал у ответчика, опровергаются материалами дела. Более того, в судебном заседании истец не отрицал факт того, что периодически он увольнялся л.д. 127 обор. сторона).
Согласно приказу от Дата обезличена г. Номер обезличен истец уволен с Дата обезличена г. за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня с Дата обезличена г., с приказом ознакомлен Дата обезличена г. л.д. 52). Из дополнений к ответу на исковое заявление следует, что истец допустил два невыхода на работу – Дата обезличена Дата обезличена г. л.д. 150).
В соответствии с ч.6 ч. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Частью 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
Согласно трудовому договору от Дата обезличена г. истцу установлена оплата труда в виде должностного оклада в сумме 4 300 руб., районный коэффициент 15%, составляющий 645 руб. (п.9, 9.1) л.д. 15).
Тогда как согласно ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии с Федеральным законом от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ (в ред. от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ) размер минимальной оплаты труда составляет с Дата обезличена г. 4 330 руб.
Доказательств того, что истцу была установлена оплата труда в виде часовой тарифной ставки в размере 37, 50 руб. последним суду не представлено. Данные пояснения опровергаются материалами дела.
Пояснения истца о том, что он получал заработную плату около 6 000 – 7500 руб. и по 2-м ведомостям подтверждаются платежными ведомостями по оплате труда за февраль 2010 г. (выплачено 7734 руб. по двум ведомостям), за январь 2010 г. (выплачено 5 248 руб. по двум ведомостям) л.д. 78-81).
В качестве доказательств того, что заработная плата за март и апрель 20210 г. выплачена полностью ответчиком представлены суду платежные ведомости, согласно которым за март 2010 г. истцу выплачено 6 538, 96 руб. л.д. 75-76), за апрель - 4 353, 95 руб. л.д. 77). Факт получения данных денежных средств и своей росписи в платежных ведомостях истцом не отрицается.
Одновременно в судебном заседании установлено, что истец работал посменно, что подтверждается сторонами спора. Согласно табелям учета рабочего времени за март, апрель 2010 г. истец работал от 8 до 16 часов в смену л.д. 94 - 95).
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда).
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Статьей 103 ТК РФ установлено, что под сменной работой понимается работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.
Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Работа в течение двух смен подряд запрещается.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Из пояснений свидетеля Ш, бухгалтера ООО А» следует, что в Обществе установлен учетный период рабочего времени в один месяц л.д. ).
Если исходить из размера оплаты труда истца в виде должностного оклада (как утверждает ответчик) в размере 4 330 руб. (с учетом МРОТ), то при 8- часовом рабочем дне с учетом ч. 2 ст. 91 ТК РФ, согласно которой нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, рабочее время свыше 8 часов истец работал в условиях, отклоняющихся от нормальных.
В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из пояснений свидетеля Ш с учетом названных норм закона работодателем и производился расчет оплаты труда истца.
Но, как следует из пояснений указанного свидетеля, при расчете часовой тарифной ставки брался оклад истца в размере 4 300 руб., что подтверждается и таблицей расчета заработной платы истца л.д. 147). При этом размер часовой тарифной ставки высчитывался работодателем ежемесячно, в зависимости от нормы рабочего времени согласно производственному календарю.
Однако, если исходить из ежемесячного размера оплаты труда в виде оклада 4 330 руб. (согласно Федеральному закону № 82-ФЗ), то за час работы истцу должны были рассчитывать почасовую ставку исходя именно из этого размера оклада.
За февраль 2010 г. согласно табелю учета рабочего времени ответчика истец отработал 192 часа л.д. 93).
Согласно табелю учета отработанного времени, представленному истцом л.д. 9) он отработал 199 часов. При этом как следует из пояснений свидетеля С именно такие табеля учета рабочего времени составляли сами охранники, их потом забирал либо он, либо директор, и они должны были сдаваться в бухгалтерию л.д. ).
Более того, данный табель учета рабочего времени подтверждает пояснения истца о том, что он работал две смены через две, а если выпадали выходные, то он заступал на смену в 20.00 час. субботы и работал до 8.00 час. утра понедельника. Данные пояснения подтверждаются и свидетелем М, работника ООО Э» л.д. ) чьи рабочие смены совпадали с рабочими сменами истца, пояснявшим суду, что они работали две ночи через две, а если выпадали выходные дни, то она работали с 20.00 час. субботы до 8.00 час. утра понедельника, но было это не чаще 1 раза в месяц л.д. ).
В связи с чем, учитывая также, что ответчиком суду табели учета рабочего времени, которые велись охранниками, суду не представлены, а представлены иные табели л.д. 91—95) суд при производстве расчетов суд руководствуется табелями учета рабочего времени, копии которых сохранились у истца и представлены последним суду.
В феврале согласно производственному календарю 19 рабочих дней. Дневная ставка составляет 227, 89 руб. (4 330 руб. /19 р. дн.) И, соответственно часовая ставка составляет 28, 48 руб.(227, 89 руб. / 8 час.).
Согласно производственному календарю норма рабочего времени составила в феврале составила 151 час. Следовательно, в феврале 2010 г. истцом отработано сверхурочно 48 час. (199-151).
В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.
По правилам ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. N 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" предусмотрено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Как следует из пояснений истца и свидетеля М, не опровергнутых ответчиком, их рабочие смены начинались в 20.00 час. Таким образом, согласно графику дежурств за февраль 2010 г. л.д. 9) истец отработал в ночное время 77 часов.
Таким образом, отработанные им сверхурочные часы пришлись на ночные часы.
Следовательно, за 48 час сверхурочной работы в ночное время в феврале 2010 г. истцу должны были оплатить 3 246, 15 руб. ((2ч. х (28, 48руб. х 20% (5, 69 ) = 34, 17) х 1.5= 102, 51 руб.) + (46 ч. х 34, 17 руб. х 2 = 3 143, 64)).
Из 151 часа, отработанных в пределах рабочего времени, в ночное время отработано 29 часов (77 – 48 = 29), подлежащих оплате в размере 990, 93 руб. (29 х 34, 17). Следовательно за 151 час. должно было быть оплачено 4 465, 49 руб. (990, 93 + (122 х 28, 48 = 3 474, 56 ).
Итого, за февраль 2010 г. истцу следовало оплатить 7 715, 49 руб. (4 465, 49 + 3 246, 15 = 7 711, 64 руб.) х 15% (1 156, 74) – 13% (1 152, 89)).
Фактически выплачено 7 734 руб. л.д. 78-79).
Таким образом, задолженность по оплате сверхурочных работ за февраль 2010 г. у ответчика перед истцом отсутствует.
Согласно графику учета рабочего времени за март 2010 г., представленному ответчиком л.д. 94), с учетом того, что график работы за март у истца не сохранился, истец отработал 216 час. при норма рабочего времени согласно производственному календарю – 176 часов. Следовательно, истцом отработано сверхурочно 40 часов (216-176).
В марте истцом отработано в ночные часы 72 часа.
Таким образом, из 72 –х ночных часов, 40 часов отработано сверхурочно, и 32 часа отработано сверхурочно в дневные часы.
В марте согласно производственному календарю 22 рабочих дней. Дневная ставка составляет 196, 81 руб. (4 330 руб. /22 р. дн.) И, соответственно часовая ставка составляет 24, 60 руб.(196, 81 руб. / 8 час.).
Следовательно, за 40 час сверхурочной работы в ночное время в марте 2010 г. истцу должны были оплатить 2 338, 40 руб. ((2ч. х (24, 60руб. х 20% (5) = 29, 60) х 1.5= 88, 80 руб.) + (38 ч. х 29, 60 руб. х 2 = 2 249, 60)).
За 32 часа, отработанных сверхурочно в дневное время, подлежит оплате 1 549, 80 руб. (2 х 24, 60 х 1, 5 = 73, 80) + (30 х 24,6 х 2=1 476)
За оставшихся 144 часа (216-72) подлежало оплате 3 542, 40 руб. (144 х 24, 60).
Итого, за март 2010 г. истцу следовало оплатить 7 434, 32 руб. (2 338, 40 + 1549, 80 + 3 542, 40 = 7 430, 60 руб.) х 15% (1 114, 59) – 13% (1110, 87)). Фактически выплачено 6 538, 96 руб. л.д. 75-76).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за март 2010 г. в размере 895, 36 руб.
Согласно ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
В соответствии со ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд. У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.
Учитывая положения указанной нормы, суд приходит к выводу, что если в соответствии с графиком смена выпадает на субботу или воскресенье, этот день считается обычным рабочим днем. Следовательно, за него надо платить заработную плату в одинарном размере.
Поскольку истец осуществлял работу в соответствии с графиком смен, то заработная плата за работу в праздничные дни 23 февраля и 8 марта подлежит оплате в двойном размере.
Таким образом, учитывая пояснения свидетеля Ш о том, что праздничные дни были оплачены истцу в одинарном, а не двойном размере, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплату за 23 февраля 2010 г. в размере 461, 60 руб. (6 ночных часов х 34, 17 = 205, 02 + 9 дневных часов х 28, 48 = 256, 32 - согласно графику истца нал.д. 9 = 461, 34 х 15% (68,97) – 13% (68, 94); за работу 8-го марта в размере 226, 92 руб.. (6 ночных часов х 29, 60 =177, 60 + 2 дневных часа х 24, 60 = 49, 20 = 226, 80 х 15% (34, 02) – 13 % (33, 90). Всего 688, 52 руб. (461, 6 + 226, 92).
В соответствии с п.п. А п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно приказу от Дата обезличена г. Номер обезличен от Дата обезличена г. Воронков И.Е. уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня с Дата обезличена г. л.д. 52).
Пояснения истца о том, что при выходе в свою рабочую смену Дата обезличена г. в общежитие техникума ОЛТУГА, ему и его напарнику сказали о том, что там работают другие, по существу не оспариваются ответчиком, из пояснений которого следует, что с Дата обезличена г. истец должен был выйти на охрану другого объекта по устному распоряжению представителя работодателя С. Однако факт получения такого устного распоряжения истцом отрицается.
Из пояснений свидетеля С следует, что позвонив истцу Дата обезличена г., он отдал ему распоряжение приехать в офис Дата обезличена г., т.к. ему будет предложено другое место работы, повторив ему это также по телефону Дата обезличена г., когда Воронков вышел на свое рабочее место в ОЛТУГе.
В силу ч.3 ст. 72.1 ТК РФ согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменений определенных сторонами условий трудового договора не требуется.
Факт получения распоряжения о выходе на работу на другой объект истцом отрицается. При этом истцом подтверждается, что его по телефону пригласили явиться в офис к руководителю на Дата обезличена г., но он не пошел, т.к. через три дня должно было состояться судебное заседание.
Указанную истцом причину суд не может признать в качестве уважительной для невыхода на работу Дата обезличена г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что Дата обезличена г. истцом допущен прогул.
Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63).
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1 ст. 193 ТК РФ).
Доказательств соблюдения работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания ответчиком суду не предоставлено.
Более того, ранее к работе истца претензий не было, со своими обязанностями он справлялся добросовестно, именно поэтому, как следует из пояснений ответчика, и был принят на работу в ООО «А».
Согласно разъяснению Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.12.2006 г. № 63, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании увольнения за прогул незаконным и с учетом положений ч. 4 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ, пояснений истца о том, что Дата обезличена г. он трудоустроился л.д. ) суд удовлетворяет требования истца и изменяет формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию с Дата обезличена г.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63 судам также разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным (п.41).
С учетом изложенного, того, что с 20.05. по Дата обезличена г. истец должен был на основании поданного им заявления л.д. 101) и получил соответствующие отпускные л.д. 98, 101, с приказом на отпуск ознакомлен и его не оспорил), и частей 1, 2 ст. 393 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за Дата обезличена г., и с 17.06.– Дата обезличена г. (с учетом графика работы 2 дня через два – 11 рабочих дней, в размере 3 579, 49 руб., исходя из следующего расчета: (начисленная заработная плата с мая 2009 г. – апрель 2010 г. 60 268, 92 руб. согласно данным ответчика нал.д. 102-105 – 13% (7 834, 96) = 52 433, 96 руб. + довзысканные судом суммы, указанные выше: 461, 60 + 226, 92 + 895, 36 = 54017, 84 / 166 р.дн. (согласно табелям учета рабочего времени ответчика нал.д. 84-95) х 11 р.дн.).
В судебном заседании также установлено, что в мае 2010 г. истцом отработано 149 часов л.д. 51), из них 56 часов в ночное время и 93 часа в дневное время. А также 1, 2 и 9 мая – праздничные дни, в том числе 01. 05.10 г. – 2 часа в ночное время и 2 часа в дневное; Дата обезличена г. – 8 часа в ночное время, 16 часов в дневное время.
В мае 2010 г. согласно производственному календарю 19 рабочих дней. Дневная ставка составляет 196, 81 руб. (4 330/22 = 196, 81), часовая – 24, 60 (196, 81 / 8 = 24, 60).
За работу Дата обезличена г. истцу следует оплатить 275, 66 руб., исходя из следующего расчета: за 2 ночных часа – 177, 21 руб. (2 часа в ночное время х (24, 60 руб. х 20% (4, 92) = 29, 52) х1, 5 х 2 = 177, 12 х 15% - 13% = ); за 2 дневных часа – 98, 45 руб. (24, 60 х 2 часа х 2 = 98, 40 руб. х 15% - 13% = 98, 45 час.)
За работу Дата обезличена г. истцу следовало оплатить 1 496, 08 руб., исходя из следующего расчета: за 8 ночных часов – 708, 48 руб. (8 х 29, 52 х 1, 5 х 2 = 708, 48); за 16 часов в дневное время 787, 60 руб. (24, 60 х 16 х 2 = 787, 20 руб. – 15% -13% = 787, 60).
За остальные 46 (56-2-8) отработанных ночных часов в мае 2010 г. истцу следовало оплатить 1 358, 60 руб. (46 х (24, 60 х 20% = 29, 52) = 1 357, 92 руб. х 15% - 13% = 1358, 60), и остальные 75 час. (93 – 2-16) дневных часов истцу следовало оплатить 1845, 93 руб. (75 х 24, 60 = 1 845 руб. х 15% - 13% = 1845, 93 руб.).
Таким образом, всего за май 2010 г. истцу должно было быть выплачено заработной платы в размере 3 617, 67 руб. (1845, 93 + 1 496, 08 + 275, 66). Выплачено фактически согласно ведомости от Дата обезличена г. – 3 497, 50 руб. л.д. ). Таким образом, задолженность за май составляет 120 руб. 17 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 дней.
В судебном заседании также установлено, что истец работал у ответчика с Дата обезличена г.
Соответственно за отработанный период с Дата обезличена г. – Дата обезличена г. ему положен отпуск продолжительностью 28 календарный дней.
На основании заявления истца был издан приказ работодателя о предоставлении ему отпуска с 20.05. – Дата обезличена г. л.д. 98, 101), произведен расчет отпускных в размере 4 142, 65 руб. л.д. 96), которые фактически выплачены истцу по платежной ведомости от Дата обезличена г. в размере 3 690, 46 руб. л.д. 74). Факт того, что в платежной ведомости стоит его подпись истцом не отрицается. Факт того, что данная сумма выплачена в счет отпускных подтверждается свидетелем Ш
Вместе с тем, как следует из записки – расчета от Дата обезличена, в нарушение ч. 4 ст. 139 ТК РФ, согласно которой средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней), ответчиком произведен расчет отпускных не за последние 12 месяцев работы с мая 2009 г. – апрель 2010 г., а с марта 2009 г. – февраль 2010 г.
Размер заработной платы истца с мая 09 г. – апрель 10 г., как указано выше, составляет 54017, 84 руб..
Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 153, 11 руб. (54017, 84 / 12 /29,4). Следовательно, за 28 календарных дней истцу следовало выплатить 4 287, 08 руб., фактически выплачено 3 690, 46 руб. Дата обезличена г. (как следовало из пояснений свидетеля бухгалтера Ш), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная компенсация за отпускные, полагающиеся е6му за период отпуска с 20.05.-Дата обезличена г., в размере 586, 62 руб.
Всего согласно вышеуказанным расчетам суда задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за март, май, праздничные дни 23.02. и Дата обезличена г., денежной компенсации отпуска составляет 3 874 руб. 55 коп. (895, 36 + 688, 52 + 120, 17 + 586, 62), а не 2 344, 84 руб., которую признал ответчик в судебном заседании л.д. ).
Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязании ответчика заключить с истцом дополнительное трудовое соглашение, поскольку в силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником. И является добровольным волеизъявлением сторон вступать в определенные трудовые отношения на определенных условиях. Поскольку одним из принципов правого регулирования трудовых отношений является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается (ст. 2 ТК РФ).Законодателем не предоставлено право суду вмешиваться в условия заключаемого двумя сторонами (работодателем и работником) трудового соглашения, за исключением случаев прямо предусмотренных законом: если условия трудового соглашения противоречат закону и нарушают права работника, закрепленные ТК РФ.
Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании морального вреда, который подлежит возмещению в силу ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера морального вреда суд учитывает период работы истца у работодателя, характер допущенных нарушений трудовых прав работника, и взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб.
В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отказать, поскольку суду не представлены доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованиям о взыскании морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воронкова Игоря Евгеньевича удовлетворить частично.
Признать приказ от Дата обезличена г. Номер обезличен об увольнении Воронкова И.Г. с Дата обезличена г. за прогулы по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку увольнения Воронкова Игоря Евгеньевича с «уволен п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ с Дата обезличена г.» на «уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с Дата обезличена г.», обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
Взыскать с ООО «А» в пользу Воронкова Игоря Евгеньевича задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за март, май, праздничные дни 23.02. и Дата обезличена г., денежной компенсации отпуска в размере 3 874 руб. 55 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 579 руб. 49 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 8 454 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «А» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий М.П. Бутакова
Решение не вступило в законную силу