Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Косицина Петра Ивановича к Ильницкой Ольге Викторовне, Чистякову Юрию Юрьевичу об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Косицин Петр Иванович обратился в суд с иском к Ильницкой Ольге Викторовне, Чистякову Юрию Юрьевичу об освобождении имущества от ареста, при этом указав следующее.
Судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по КАО г. Омска УФССП по Омской области Кондулом А.С. на основании исполнительного листа
Кировского районного суда г. Омска Номер обезличен от 19.10.2009 года о взыскании с Ильницкой Ольги Викторовны в пользу Чистякова Юрия Юрьевича суммы долга был наложен арест и изъяты автомобиль VOLVO FH 12, Номер обезличен
Номер обезличен
Вышеуказанные транспортные средства были приобретены истцом у Ильницкой Ольги Викторовны в июне 2009 года. При заключении сделки между сторонами были подписаны договоры купли - продажи. Транспортные средства были получены истцом в технически исправном состоянии, о чем был составлен соответствующий акт приема - передачи. Кроме того, в момент передачи транспортных средств, истцу были выданы доверенности, уполномочивающие последнего на право управления транспортными средствами, а также переданы регистрационные документы и ключи.
В вязи с тем, что вышеуказанные транспортные средства в настоящий момент принадлежат истцу на праве собственности, а не должнику Ильницкой Ольге Викторовне, полагает, что данное имущество не подлежит аресту и должно быть исключено из описи.
В настоящее время арестованные транспортные средства находятся на ответственном хранении у ООО по адресу: ...
Ранее, в декабре 2008 года, истцом у Ильницкой О.В. уже был приобретен автомобиль LADA, ВАЗ - 211540, Номер обезличен, при покупке которого также был заключен купли-продажи и составлен акт приема-передачи. Данный автомобиль 24.02.2010 г. был подвергнут аресту и изъят судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по КАО г. Омска УФССП по Омской области Лопуха Ю.С. в рамках исполнения того же исполнительного производства.
Решением мирового судьи судебного участка № 80 САО г. Омска от 30.04.2010 по делу Номер обезличен автомобиль ВАЗ - 211540 был исключен из акта ареста (описи) от 24.02.2010г. и за истцом было признано право собственности на него.
В соответствии с ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества, в связи с этим дело подсудно Кировскому районному суду г. Омска.
Просил исключить из описи и признать за Косициным Петром Ивановичем право собственности на автомобиль VOLVO FH 12, Номер обезличен
Косицин П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по нотариальной доверенности л.д.14) Тонапетян Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске, при этом на вопросы сторон указала, что ранее Косицин П.И. и Ильницкая О.В., ранее вместе работали, в настоящее время Косицин П.И. нигде не работает, спорный автомобиль и автоприцеп не эксплуатировался, поэтому на указанные транспортные средства договоры ОСАГО не заключались, указанный грузовой автомобиль и автоприцеп были приобретены на личные и заемные истцом деньги, но допустимых доказательств на указанную тему истец представить не может, по мнению представителя достаточно наличие письменных договоров, поэтому свидетельским показаниями обстоятельства покупки истец подтверждать не желает.
Чистяков Ю.Ю. заявленные требования не признал, указав, что указанный иск связан с нежеланием Ильницкой О.В. исполнять решение суда о взыскании денежных средств в пользу Чистякова Ю.Ю. Указанные автомобиль и автоприцеп были обнаружены и описаны на машинном дворе, принадлежащим Ильницкой О.В., который находится ....
Судебный пристав Маликова В.А. поддержала доводы Чистякова Ю.Ю.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
17 ноября 2009 года Кировским судом города Омска было принято решение в соответствии с которым, постановил: «Взыскать с Ильницкой Ольги Викторовны в пользу Чистякова Юрия Юрьевича задолженность по договорам займа от 23.11.2008 года и 22.12.2008 года в размере 1549616 рублей, из которой: 1000000 рублей - сумма основного долга, 480000 рублей – проценты за пользование займом, 69616 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11848 рублей 08 копеек, а всего взыскать 1561464 рубля 08 копеек».
Указанное решение вступило в законную силу и направлено на исполнение.
12 мая 2010 года Судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по КАО г. Омска УФССП по Омской области Кондулом А.С. на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Омска Номер обезличен от 19.10.2009 года о взыскании с Ильницкой Ольги Викторовны в пользу Чистякова Юрия Юрьевича суммы долга был наложен арест и изъяты автомобиль VOLVO FH 12, Номер обезличен
При решении вопроса собственнике транспортных средств суд исходит из следующего.
Оба участника договора фактически отказались от участия в судебном заседании, при этом, установлено, что машинный двор, расположенный ..., где был найден и описан тягач с прицепом, принадлежит Ильницкой Ольге Викторовне л.д.41).
В рамках исполнительного производства была допрошена мать истца, которая категорически 24 февраля 2010 года заявила, что никакого грузового автомобиля VOLVO с прицепом её сын у Ильницкой или других лиц не приобретал л.д.36), в тоже время другой житель с. Белосток глава КФК Пауш А.И. указал, что именно он приобрел указанный автомобиль с прицепом у Ильницкой О.В. л.д.37).
Несмотря на то, что автомобиль был приобретен в технически исправном состоянии, указанный автомобиль с прицепом не эксплуатировался. При этом исковая сторона не может представить договора ОСАГО на указанные транспортные средства.
Не эксплуатируя указанный грузовой тягач с прицепом, 20 января 2010 года Косицин П.И. нарушает правила ПДД, находясь за рулем большегрузного тягача FREIGHTLINER CL 12006, Номер обезличен, ранее принадлежащего Ильницкой О.В. л.д.5).
При этом, самым важным аспектом является тот факт, что представитель истца не представила допустимые доказательства финансовой возможности 28 летнего неработающего Косицина П.И. приобрести в 2009 году у Ильницкой О.В. указанные транспортные средства 950000 рублей 00 копеек.
Кроме того, в своем личном заявлении в суд Ильницкая О.В. указала, что продала спорный автомобиль с прицепом летом 2008 года, в то время как в договоре значится дата 11 июня 2009 года л.д.25). В соответствии с представленным договором прицеп передавался с ПТС, но таковой паспорт у истца отсутствует.
В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не допустимо.
Оборотоспособность объектов гражданских прав определяется положениями ст. 129 ГК РФ. При этом объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В силу указанных выше обстоятельств, суд считает, сделки, к которым относятся представленные договоры купли-продажи, не соответствуют требованиям закона, ничтожны в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, поскольку породили последствия только на бумаге, а не по фактическим обстоятельствам, указанным в договорах.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования Косицина П.И. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Косицина Петра Ивановича к Ильницкой Ольге Викторовне, Чистякову Юрию Юрьевичу об освобождении имущества от ареста и признании права собственности, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Решение не вступило в законную силу