Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Киреева Андрея Александровича к ОАО о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Киреев Андрей Александрович обратился в суд с иском к ОАО о возмещении ущерба от ДТП, при этом указал следующее. 20 июля 2009 года в 17 часов 35 минут на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2009г.
Афанакин Андрей Михайлович, управляя автомобилем Лексус LS 400, Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Афанасьеву О.В. нарушил п. 13.9 ПДД, а именно, двигаясь по ул. ... с правым поворотом на ул. ... в сторону ул. ... на перекрестке неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси Ланцер, Номер обезличен под управлением Лаврентьева Тараса Валерьевича, принадлежащим на праве собственности Кирееву А.А., имеющим преимущество в движении, что подтверждается Постановлением Номер обезличен от 05.08.2009г.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Афанасьева О.В. застрахована в ОАО
ОАО была произведена оценка транспортного средства Мицубиси Ланцер, Номер обезличен Общая сумма ущерба, подлежащая выплате составила 43269 рублей 22 копейки и была получена, что подтверждается Расходным кассовым ордером Номер обезличен от 28 августа 2009 года и Расходным кассовым ордером Номер обезличен от 07 сентября 2009 года.
Для восстановления автомобиля Мицубиси Ланцер, Номер обезличен, Киреев А.А. обратился в ИП Согласно договору Заказ-Наряда на работы Номер обезличен от 01 сентября 2009 года общая стоимость ремонта автомобиля без учета запасных частей и материалов составляет 47492 рубля. В соответствии с Договором Заказ-наряда на работы Номер обезличен от 22 сентября 2009 г. для восстановления автомобиля Мицубиси Ланцер, Номер обезличен необходимы следующие запасные части: бачок омывателя, дверь правая передняя, диск передний правый, крыло правое переднее, рычаг правый передний, стойка правая передняя, фара правая передняя.
Согласно копии чека от 25.09. 2009г.: крыло правое переднее ММС (1шт) - 8 531 рублей, Рычаг подвески правой передней (1шт) - 5410 рублей, Бачок омывателя ММС (1 шт) - 3436 рублей. Согласно Копии чека от 28.09.2009г: Стойка передняя правая ММС (1 шт) - 8050 рублей. Согласно Копии чека от 11.11.2009г. Фара правая передняя ММС - 8 432 рубля Согласно Копии чека от 11.11.2009г. Дверь правая передняя ММС - 27680 рублей. Согласно Справке "Ф" от 23.10.2009г., стоимость подбора комплекта краски составляет 4745 рублей 50 копеек.
Согласно копиям чеков общая стоимость запасных частей и материалов составляет 66284 рублей 50 копеек. Итого, реальная стоимость восстановления автомобиля составляет 113776 рублей 50 копеек, а разница между реальными затратами и выплаченной суммой составляет 70507 рубль 28 копеек.
Кроме того, в связи с обращением в суд, Киреев А.А. понес судебные расходы в размере 13 327 рубля 00 копеек, а именно: 10000 рублей 00 копеек - оплата услуг представителя; 500 рублей 00 копеек - оплата услуг нотариуса; 816 рублей 00 копеек - оплата услуг службы доставки. 2011 рублей 00 копеек - оплата гос. пошлины.
Просил взыскать с ОАО в пользу Киреева А.А 70507 рубль 28 копеек в счет возмещения материального ущерба, 13327 рубля 00 копеек в счет судебных расходов л.д. 4-7).
Киреев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Чижикова Т.П. полностью поддержала заявленные требования, указав, что представленных документов достаточно для возмещения ущерба, в проведении автотовароведческой экспертизы исковая сторона не ходатайствует, последствия отказа от проведения экспертизы исковой стороне известны.
Представитель ОАО по доверенности Бессонова Г.Н. заявленные требования не признала, указав, что после всех уточнений по экспертным заключениям с учетом износа автомобиля на 25 августа 2009 года стоимость восстановительного ремонта составила 43269 рублей 22 копейки, которые и были выплачены исковой стороне. Оснований для удовлетворения требований нет, и допустимых доказательств истцом не представлено в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Объективно установлено следующее. 20 июля 2009 года в 17 часов 35 минут на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Афанакин Андрей Михайлович, управляя автомобилем Лексус LS 400, Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Афанасьеву О.В. нарушил п. 13.9 ПДД, а именно, двигаясь по ул. ... с правым поворотом на ул. ... в сторону ул. ... на перекрестке неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси Ланцер, Номер обезличен под управлением Лаврентьева Тараса Валерьевича, принадлежащим на праве собственности Кирееву А.А., имеющим преимущество в движении, что подтверждается Постановлением Номер обезличен от 05.08.2009г.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Афанасьева О.В. застрахована в ОАО
Страховой случай был признан страховой компанией и произведена выплата на основании заключения от 25 августа 2009 года л.д.15) о стоимости ущерба в сумме 43269 рублей 22 копеек л.д.16-17).
В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
Из содержания ст. 11 Закона следует, что если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
В соответствии со ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Осмотр производился с участием представителя истца, который согласился с перечнем повреждений, со страховой выплатой. Поврежденный автомобиль 2001 года выпуска.
Исходя из свободы условий договора, истец обратился по вопросу ремонта к ИП который не является официальным дилером компании – производителя.
В представленном заказе наряде указана стоимость услуг по ремонту, причем по большему количеству повреждений, чем указано в акте осмотра, при этом работы в соответствии с договором выполняются за один день с 01 сентября 2009 года по 01 сентября 2009 года л.д.18) и 22 сентября 2009 года (также один деньл.д.20).
В тоже время, запасные части приобретались в срок от 25 сентября до 11 ноября 2009 года л.д.21-28) на рынке без учета износа и на основании личной договоренности. Поэтому указанные доказательства не могут быть приняты судом.
Истцу предлагалась при наличии спора провести автотовароведческую экспертизу, но был получен отказ.
Поскольку допустимых доказательств произведенных реальных затрат на восстановление автомобиля с учетом износа, истцом не представлено, требования Киреева А.А. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Киреева Андрея Александровича к ОАО о возмещении ущерба от ДТП, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в 10 суток со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Решение вступило в законную силу 27.07.2010 года