Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Кунгурова Михаила Вячеславовича к Бавыкину Виктору Ивановичу, СГ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Кунгуров М.В. обратился в суд с иском Бавыкину В.И., СГ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом указал следующее.
04.12.2009 года в г. Омске на ул. ... в районе дома Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Тойота РАФ-4, Номер обезличен, под управлением Бавыкина В.И., принадлежащий ему на праве собственности, столкнулся с автомобилем Тойота Корона, Номер обезличен принадлежащим истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бавыкина В.И., управляющего автомобилем Тойота РАФ-4, Номер обезличен, что подтверждается материалами административного производства проведенного должностными лицами СПДПС ГИБДД Омской.
В соответствии с Постановлением об административном правонарушении Номер обезличен, вынесенного в отношении Бавыкина В.И., указано следующее: «. ..за совершение нарушения п. 8.3 ПДД, 04.12.09 г. в 17-20 управлял автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Корона, Номер обезличен под управлением Кунгурова М.В.. .. Бавыкина В. И. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14.ч. 3 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа 100 руб.»
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота Корона, Номер обезличен, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Бавыкина В.И. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в СГ (страховой полис Номер обезличен).
08.12.2009 года Кунгуров М.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае. Менеджеры СГ осмотрели его автомобиль, и в дальнейшем была произведена страховая выплата в размере сумме 60010 рублей 50 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличен от 27.01.2010 года.
Однако, посчитав, что данной суммы явно недостаточно, для производства восстановительного ремонта, а соответственно и для возмещения вреда, истец обратился в ООО. В рамках проведения независимой технической экспертизы (оценки), на которую телеграммой были приглашены Бавыкин В. И. и СГ специалисты ООО осмотрели поврежденный автомобиль Тойота Корона, Номер обезличен, составив Акт технического осмотра транспортного средства Номер обезличен от 05.02.2010 года, в котором были зафиксированы повреждения данного автомобиля полученные им в результате ДТП.
На основании Акта технического осмотра транспортного средства Номер обезличен от 05.02.2010 года был составлен «Отчет Номер обезличен о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марка Тойота Корона, Номер обезличен, по состоянию на 05.02.2010 года.
В соответствии с Отчетом Номер обезличен стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет – 129373 рубля. Стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля составила - 6 980 рублей.
Факт того, что сумма (129 373,00 руб.), рассчитанная ООО более чем в два раза больше суммы (60010,50 руб.) определенной и выплаченной ответчиком говорит о том, что страховая выплата явно занижена.
В результате причиненный истцу ущерб, складывается из следующего:
1. Величина затрат на восстановление автомобиля - 129 373 руб.; 2. Стоимость услуг по оценке - 6 980 руб.; 3. Стоимость оплаты услуг почты (телеграммы) - 434 руб. (223 + 211);
Общая величина фактического размера ущерба составила: 136787 руб.
В силу положений ст., ст. 931, 1072 ГК РФ в пределах установленной договором страхования страховой суммы (120000 руб.), гражданско-правовую ответственность несет СГ а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба виновник ДТП - Бавыкин В.И.
Тогда, если учесть, что страховая компания выплатила истцу 60010рублей 50 копеек, а страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред, составляет 120000 рублей, размер страховой выплаты был занижен на 59989 рублей 50 копеек (120000,00 - 60010,50).
Так же, если учесть, что фактический размер ущерба составил 136353 рубля, страховщик обязан выплатить 120000 рублей в счет страхового возмещения, Бавыкин В.И. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 16787 рублей (136787 -120000).
В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «ОСАГО»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».
Истец обратился с заявлением к руководству СГ, 08.12.2009 года, однако постановление об административном правонарушении он представил страховщику лишь 30.12.2009 года, следовательно, 30 дней, в течение которых страховщик обязан, был произвести страховую выплату, истекли 29.01.2010 года.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Истец считает, что СГ исполнило обязательства ненадлежащим образом, произведя страховую выплату не в полном объеме, т. е. на лицо просрочка осуществления страховой выплаты, которая должна исчисляться с 30.01.2010 года.
В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «ОСАГО»: «. .. страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
Расчет размера неустойки (пени) в период с 30.01.2010 года по 18.02.2010 года:
С = 8,75 / 75 Х120 000 х 19 /100 = 2 660 руб. где: 8,75 - ставка рефинансирования, %; 75 - размер неустойку (пени) в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «ОСАГО», 1/75; 120000 - размер страховой суммы в соответствии с ст. 7 ФЗ «ОСАГО», руб.; 19 - количество дней просрочки в период с 30.01.2010 года по 18.02.2010 года, дней.
Размер неустойки (пени) в период с 30.01.2010 года по 18.02.2010 года (на день составления искового заявления) составляет - 2660 рублей.
Истец просил взыскать с СГ в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 59989 рублей 50 копеек; в счет взыскания неустойки за задержку страховой выплаты - 2660 рублей; взыскать с Бавыкина В.И. в счет возмещения материального ущерба 16787 рублей; взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.
В судебном заседании 09 июля 2010года представитель истца Сынник В.В. заявил ходатайство об увеличении размера неустойки с 30 января 2010 года по 09 июля 2010 года до 22400 рублей 00 копеек, а также просил взыскать представительские расходы в сумме 6406 рублей 50 копеек.
Определением суда от 09 июля 2010 года дополнительные требования были приняты.
В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Сынник В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных требованиях.
Представитель СГ по доверенности Бессонова Г.М. заявленные требования признала частично, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, где указала следующее. СГ частично признает исковые требования Кунгурова М.В. в размере 59989 рублей 50 копеек, неустойка (пеня) в размере 22400 рублей 00 копеек, является необоснованной и незаконной исходя из следующего:
Пунктом «в» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей 00 копеек.
Следовательно, страховая сумма выплата, которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
Истец при расчете неустойки исходил из предела страховой суммы, что не соответствует закону.
Из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 вышеназванного закона, не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
Что касается судебных расходов, оставляет их на усмотрение суда.
На основании изложенного, просила суд частично отказать Кунгурову М.В. в удовлетворении исковых требований.
Бавыкин В.И. исковые требования не признал, не отрицая вину в аварии, в результате которой был поврежден автомобиль истца, но считает, что страховая компания должна выплатить весь ущерб.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Объективно установлено, что 04.12.2009 года в 17 часов 00 минут Бавыкин В.И., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Раф-4, Номер обезличен при выезде с прилегающей территории - междворового проезда дома Номер обезличен на главную дорогу - проезжую часть ул. ..., не уступил дорогу движущемуся по ул. ... автомобилю Тойота Корона, Номер обезличен принадлежащему на праве собственности истцу, и находившемуся под его же управлением, и допустил столкновение с ним л.д. 46-53).
Тем самым Бавыкин В.И. нарушил п. 8.3 ПДД, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Вины же Кунгурова М.В. в ДТП нет.
Кроме того, вина Бавыкина В.И. в ДТП подтверждается вынесенным в его отношении постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 19.12.2009 года, которое он не обжаловал, согласившись с ним.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, связанный с этим материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности Бавыкина В.И. на момент ДТП был застрахован в СГ в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис Номер обезличен).
Согласно положений ст., ст. 927, 935, 936, 939, 942 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование; 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно требований ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Освобождение от выплаты - это прекращение страхового обязательства в отношении конкретного страхового случая (частичное прекращение).
Поскольку освобождение от выплаты означает прекращение страхового обязательства, то страховщик в этом случае не только имеет право отказать в выплате, но и обязан это сделать. Поскольку страховое обязательство прекращено, для выплаты не могут быть использованы средства страховых резервов, предназначенные исключительно для исполнения страховых обязательств. Таким образом, право страховщика на отказ в выплате является лишь одним из последствий освобождения от выплаты. В том случае, когда предусмотрено только право отказать в выплате, страховое обязательство не прекращается, и выплата может быть произведена из средств страховых резервов.
Дополнительные основания для возникновения права на отказ в выплате также могут быть предусмотрены в договоре.
В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Одним из основных принципов обязательного страхования, согласно ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с дополнениями и изменениями» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из содержания ст. 11 Закона следует, что если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
При этом в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
После ДТП 08.12.2009 года Кунгуров М.В. обратился в СГ с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала ДТП от 04.12.2009 года страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 60010 рублей 50 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличен от 27.01.2010 года л.д. 10, 58).
Сумма страховой выплаты была определена на основании отчета Номер обезличен от 10.12.2009 года, произведенного "Б" согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона, Номер обезличен с учетом износа (70 %) составила 60010 рублей 50 копеек л.д.61-65).
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО где сумма ущерба была определена выше суммы, возмещенной страховой компанией, в связи с чем, Кунгуров М.В. обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований истцом представлен суду отчет ООО Номер обезличен от 05.02.2010 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона, Номер обезличен с учетом износа составила 129373 рубля л.д. 13-34).
Также истцом в обоснование своих требований были представлены суду:
- чек и копия чека ООО согласно которых расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта по определению стоимости ущерба составили 6980 рублей (35);
- телеграммы и чеки ...», согласно которых расходы истца, связанные с извещением ответчиков о времени и месте проведения экспертизы по определению стоимости ущерба составили 444 рубля л.д. 11, 12).
В связи с тем, что в обоснование требований и в обоснование возражений были представлены два оценки различных ООО, по делу по инициативе страховой компаниис целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона, Номер обезличен, принадлежащего Кунгурову М.В., определением от 02.04.2010 года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ГУ.
Согласно заключения эксперта ГУ л.д. 82-91) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона, Номер обезличен на момент проведения экспертизы составляет 124022 рубля 16 копеек.
Суд полагает, что в основу решения суда должно лечь указанное заключение эксперта, поскольку эксперт ГУ предупреждался об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также в связи с тем, что указанным заключением сумма ущерба определялась на момент проведения экспертизы.
Также следует отметить, что заключение ГУ фактически подтвердило доводы истца.
Учитывая вышеизложенное, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 04.12.2009 года, составляет 131446 рублей 16 копеек (124022,16+6980+434).
Поскольку СГ истцу было выплачено 60010 рублей 50 копеек, с указанной страховой компании в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма, которая составляет 59989 рублей 50 копеек (120000 рублей (максимальная сумма страхового возмещения) – 60010 рублей 50 копеек = 59989 рублей 50 копеек).
В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «ОСАГО»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».
Как указывалось выше, сумма выплаты составила 60010 рублей 50 копеек, остаток невыплаченной суммы составил 59989 рублей 50 копеек.
В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Материалами дела установлено, что истец обратился в СГ 08.12.2009 года, 30.12.2009 года в страховую компанию был представлен полный пакет документов, необходимый для производства выплат, следовательно 30 дней, в течение которых страховщик был обязан произвести страховую выплату истек 29.01.2010 года.
Поскольку истцом заявлено 160 дней просрочки (с 30.01.2010 года по 09 ноября 2010) штрафные санкции составляют 10978 рублей 00 копеек, из расчета:
59989,50 Х 8,75% Х 160/ 75, где 59989 рублей 50 копеек – остаток невыплаченной суммы; 8,75 % - ставка рефинансирования; 1/75 – размер неустойки, предусмотренный ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 160 – заявленное количество дней просрочки обязательств.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, с Бавыкина В.И. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию 11436 рублей 16 копеек (131436,16 рублей -120000 рублей).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат расходы по уплате государственной пошлины, исходя из сумм удовлетворенных требований со страховой компании подлежат взысканию 2326 рублей 65 копейки в счет уплаты государственной пошлины, с Бавыкина В.И. рублей 457 рублей 45 копеек в счет уплаты государственной пошлины.
Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Прямое закрепление в ст.100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48, ч. 1).
Ссылки стороны на договор по оказанию юридических услуг тарифы, определенным локальным актом общественной организации в виде постановления президиума адвокатуры, обычаям делового оборота, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг составляет определенный процент от стоимости иска, практики взыскания указанных сумм арбитражным судом, не основаны на законе и не являются обязательными для суда.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, в том числе объемом требований.
В данном случае процесс велся непродолжительное время, обстоятельства очевидны, в связи с чем, суд считает возможным взыскать представительские расходы в сумме 5000 рублей 00 копеек, из которых 4500 рублей 00 копеек возлагается на страховую компанию, а 500 рублей 00 копеек на физическое лицо.
Руководствуясь ст., ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СГ в пользу Кунгурова Михаила Вячеславовича 70868 рублей 46 копеек ( из которых в счет возмещения прямого материального ущерба 59989 рублей 59 копеек, в счет штрафных санкций за задержку страхового возмещения 10878 рублей 96 копеек), 2326 рублей 65 копеек в счет уплаты государственной пошлины, 4500 рублей 00 копеек в счет представительских расходов, а всего взыскать 77695 рублей 11 копеек.
Взыскать с Бавыкина Виктора Ивановича в пользу Кунгурова Михаила Вячеславовича 11436 рублей 16 копеек в счет возмещения материального ущерба, 457 рублей 45 копеек в счет уплаты государственной пошлины, 500 рублей 00 копеек в счет представительских расходов, а всего взыскать 12393 рубля 61 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кунгурова Михаила Вячеславовича к Бавыкину Виктору Ивановичу, СГ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Решение не вступило в законную силу