Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Быховцевой Татьяны Анатольевны к Чистухину Сергею Михайловичу, ОАО о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Быховцева Татьяна Анатольевна обратилась в суд с иском к Чистухину Сергею Михайловичу, ОАО о возмещении ущерба от ДТП, при этом указала следующее. 16 февраля 2010 года на перекрестке ул. ... произошло дорожно- транспортное происшествие, о чем составлен протокол Номер обезличен, в соответствии с которым к административной ответственности на основании постановления Номер обезличен от 05 февраля 2010 года привлечен виновный в аварии, гр. Чистухин Сергей Михайлович.
Чистухин Сергей Михайлович, управляя автомобилем истца на основании выданной ею доверенности от 7 декабря 2009 года, находился в состоянии сильного опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования БУЗОО «Наркологический диспансер».
В результате ДТП пострадал автомобиль Быховцевой Т.А. TOYOTA COROLLA SPASIO Номер обезличен, принадлежащий истцу основании свидетельства о регистрации Номер обезличен от 11 сентября 2008 года.
По заключению ООО Номер обезличен от 09 марта 2010 года стоимость работ и запчастей (с учетом их износа), необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 286 852,86 рублей, стоимость восстановления без учета износа запчастей - 459 410,95 рублей. Стоимость экспертизы, которую оплачивала Быховцева Т.А., составляет 8 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией Номер обезличен и кассовым чеком от 22 марта 2010 года.
За возмещением ущерба в страховую компанию истец не обращалась, т. к. страховой случай произошел с участием водителя с алкогольным опьянением, а также не включенного в страховой полис в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.
Просила взыскать с ответчика Чистухина Сергея Михайловича сумму ущерба 294852 рубля 86 копеек л.д.4-6).
Затем истец требования уточнила и просила привлечь в качестве соответчика ОАО о возмещении ущерба от ДТП л.д.7).
В настоящее судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Филина Л.А. (доверенностьл.д. 44) поддержала заявленные требования, при этом просила часть суммы взыскать со страховой компании, не мотивирую указанные требования. Также просила взыскать судебные расходы в виде госпошлины и расходов по юридической помощи в сумме 30000 рублей 00 копеек. По обстоятельствам ДТП представитель истца ничего не могла пояснить, также указала, что с заявление об угоне автомобиля Чистухиным С.М. в компетентные органы не её доверитель не обращалась, поскольку сама выписывала доверенность последнему.
Представитель ОАО по доверенности Миронов А.С. заявленные требования не признал, указав, что указанное ДТП не относится к страховому случаю в соответствии с договором. ОСАГО, заключенным между страховой компанией и Быховцевой Т.А.
Чистухин С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Чистухин М.С. заявленные требования не признал, не отрицая, того факта, что его доверитель виновен в ДТП. Не согласен с суммой ущерба, поскольку предварительно оговаривалась сумма возмещения в 150000 рублей 00 копеек. Свои доказательства причинения иного ущерба в суд не представил.
Серкова С.Ю. по существу заявленных требования указала, что 04 февраля 2010 года управляла по доверенности автомобилем TOYOTA RAUM, Номер обезличен и следовала по улице ... со стороны улицы ... в направлении улицы ..., с левым поворотом на улицу ... в сторону ... Водитель Чистухин С.М., управляя в состоянии алкогольного опьянения по доверенности автомобилем TOYOTA COROLLA SPASIO, г.н. О 785 КА двигался по улице ... со стороны ул. ... в направлении улицы .... В районе ..., в нарушении правил дорожного движения, вместо движения вправо на круговое движения с левым поворотом на улицу ..., в нарушение требований знака «Проезд запрещен», связанный с односторонним движением транспортных средств на указанном участке дороги в, продолжил движение прямом направлении и допустил столкновение с автомобилем под управлением Серковой С.Ю.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Действительно, согласно положений ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с объективными доказательствами и пояснениями сторон установлено следующее.
04 февраля 2010 года Серкова С.Ю. управляла по доверенности автомобилем TOYOTA RAUM, Номер обезличен и следовала по улице ... со стороны улицы ... в направлении улицы ..., с левым поворотом на улицу ... в сторону ...
Водитель Чистухин С.М., управляя в состоянии алкогольного опьянения по доверенности автомобилем TOYOTA COROLLA SPASIO, Номер обезличен, принадлежащим Быховцевой Т.А., двигался по улице ... со стороны ул. ... в направлении улицы ....
В районе ..., в нарушении правил дорожного движения, вместо движения вправо на круговое движения с левым поворотом на улицу ..., в нарушение требований знака «Проезд запрещен», связанный с односторонним движением транспортных средств на указанном участке дороги в, продолжил движение прямом направлении и допустил столкновение с автомобилем под управлением Серковой С.Ю.
Указанные обстоятельства подтверждены также Постановлением судьи и Постановлением Номер обезличен от 05 февраля 2010 года органов ГИБДД, и не оспаривается представитель ответчика Чистухина С.М.
Материалами дела установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA COROLLA SPASIO, Номер обезличен, на момент ДТП была застрахована в ОАО страховой полис ВВВ Номер обезличен от 15 сентября 2009 года.
Таким образом, основания для предъявления настоящих исковых требований имеются.
Касаемо субъектов гражданско-правовой ответственности, то суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.
Кроме того, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и другого лица, на которое такая ответственность возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 названного федерального закона закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании доверенности (пункт 2).
При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 377-О взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что гражданско-правовая ответственность Чистухина С.М., управлявшего транспортным средством и признанного виновным в причинении вреда, в полисе страхования он не указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Собственником названного автомобиля представлена доверенность на право управления транспортным средством, что сторонами не оспаривается.
При таким обстоятельствах, с учетом положений договора ОСАГО об ответственности перед третьими лицами, требования к страховой компании заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Ущерб подлежит взысканию только с Чистухина С.М.
По заключению Автоэкспертного бюро В Номер обезличен от 09 марта 2010 года стоимость работ и запчастей (с учетом их износа), необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 286852 рубля 86 копеек.
Стоимость экспертизы, которую оплачивала Быховцева Т.А., составляет 8000 рублей 00 копеек.
Чистухиным С.М. объективных доказательств наличия иного ущерба в суд не представлено, ссылка на не исполненную до настоящего времени устную договоренность с истцом о возмещении только 150000 рублей 00 копеек суд принять не может.
Таким образом, общая сумма ущерба составила 294652 рубля 86 копеек.
По правилам статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 6148 рублей 50 копеек.
Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Прямое закрепление в ст.100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48, ч. 1).
Ссылки стороны на договор по оказанию юридических услуг тарифы, определенным локальным актом общественной организации в виде постановления президиума адвокатуры, обычаям делового оборота, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг составляет определенный процент от стоимости иска, практики взыскания указанных сумм арбитражным судом, не основаны на законе и не являются обязательными для суда.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, в том числе объемом требований.
В данном случае процесс велся непродолжительное время, обстоятельства очевидны, в то же время представителем истца не были даны пояснения ни по обстоятельствам ДТП, ни по процедуре обращения с требованиями к страховой компании, в связи с чем, суд считает возможным взыскать представительские расходы в сумме 3000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Чистухина Сергея Михайловича в пользу Быховцевой Татьяны Анатольевны 294852 рубля 86 копеек в счет возмещения ущерба, 6148 рублей 50 копеек в счет взыскания оплаты госпошлины, 3000 рублей 00 копеек в счет представительских расходов, а всего взыскать 304001 рубль 36 копеек.
В остальной части исковых требований Быховцевой Татьяны Анатольевны к Чистухину Сергею Михайловичу, ОАО о возмещении ущерба от ДТП, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в 10 суток со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Решение не вступило в законную силу
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...у