Дело № ...
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации13 июля 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Жукова И.А. к Волкову А.Е. и ЗАО «...» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
установил:
Жуков И.А. обратился в суд с иском к Волкову А.Е. и ЗАО «...»» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда л.д. 3-4). Истец указал, что 31.01.09г. около 12 часов дня Волков А.Е., управляя автомобилем ВАЗ-2101, ..., следуя по ... в г.Омске в районе ... допустил наезд на истца. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей левой голени в с/з диафаза со смещением, ссадины с/левой голени. Жуков И.А. проходил стационарный курс лечения в МУЗ «ГК БСМП №1» с 31.01.09г. по 20.02.09г. По настоящее время истец находился на амбулаторном лечении, передвигаться может только с помощью трости. Согласно экспертного заключения Номер обезличен от 7.04.09г., полученные Жуковым И.А. травмы в результате ДТП в виде открытого перелома обеих костей левой голени в средней трети причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Из постановления заместителя начальника ССО РДТП СУ при УВД по Омской области подполковника юстиции Р.И. от 4.09.09г. следует, что 31.01.09г. около 12 часов дня, Волков А.Е., управляя автомобилем ВАЗ-2101, ... в условиях гололеда, следуя со скоростью около 45 км./час. в плотном транспортном потоке автомобилей, двигающихся в два ряда а одном направлении, по ... ..., в районе ... допустил наезд на пешехода Жукова И.А. По просьбе пострадавшего отвез его в БСМП-1 и вернулся на место происшествия. Осмотр места происшествия производился со слов Волкова А.Е. в отсутствие очевидцев ДТП, которых благодаря действиям ответчика, правоохранительным органам установить не удалось. В результате действий Волкова А.Е. истцу был причинен вред здоровью, а также моральный вред, который выражается нравственными и физическими страданиями и переживаниями, перенесёнными в результате полученной травмы, проводимым курсом лечения. Кроме того, до 31.01.09г., учитывая свою ограниченную трудоспособность, истец подрабатывал в ООО «...» разнорабочим без заключения трудового договора, при этом, ежедневный его заработок составлял 400 рублей. Из расчёта 25 рабочих дней, доход истца составлял 10000 рублей в месяц, исходя из следующего расчёта: 400 рублей х 25 дн. х 10 мес. Истец просит взыскать с Волкова А.Е. 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, 100000 рублей в счет утраченного дохода за период с 1.02.09г. по 30.11.09г.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что на момент ДТП он официально не работал, лишь временно подрабатывал. Просил за основу его иска принять размер прожиточного минимума.
В судебном заседании представитель истца А.А.. исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании А.Е. исковые требования не признал, полагает, что иск заявлен обоснованно, но цена иска завышена. В ДТП он не виновен. В момент ДТП он управлял автомобилем «ВАЗ-2101», принадлежащим ему на праве собственности.
В судебном заседании представитель ЗАО «...» Ю.В. с исковыми требования согласилась, полагает, что иск заявлен обоснованно, однако за основу иска надо брать прожиточный минимум. Дополнительно суду пояснила, что в ЗАО «...» застрахована ответственность Волкова А.Е., Жуков И.А. же за выплатой к ним не обращался.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно п. 2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела установлено, что 31.01.09г. около 12 часов Волков А.Е., управляя автомобилем ВАЗ-2101, Номер обезличен, следуя по ... в г.Омске со стороны ... в сторону ... в районе ... допустил наезд на пешехода Жукова И.А., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате ДТП Жукову И.А. причинены телесные повреждения, с которыми он находился на излечении.
Причиной ДТП, по мнению суда, послужило нарушение Жуковым И.А. требований Правил дорожного движения, утверждённых постановлением СМ – Правительства РФ от 23.10.93г. № 1090. Так, он не выполнил требования п. 4.3 и 4.6 ПДД (Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрёстках по линии тротуаров или обочин. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика)).
Вина Жукова И.А. в ДТП подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.09.09г. по факту ДТП, а также иными документами л.д. 5-7).
Указанные материалы истцом в судебном заседании не оспаривались, и суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств при определении вины Жукова И.А. в ДТП.
Вина же Волкова А.Е. в ДТП материалами дела не установлена. Более того, отсутствие вины Волкова А.Е. в ДТП подтверждается указанными материалами, из которых следует, что в ходе проверки нарушений водителем Волковым А.Е. требований ПДД РФ не установлено и в действиях Волкова А.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УПК РФ.
При этом суд полагает, что по правилам приведённых материальных норм, независимо от того, что Волков А.Е. в ДТП не виновен, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в момент ДТП управлял источником повышенной опасности (автомобилем), истцу в результате ДТП причинён вред здоровью, и материалами дела не установлено, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.
Очевидно, что в результате ДТП Жукову И.А. причинён моральный вред, связанный с его физическими страданиями.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от 7.04.09г. л.д. 8-10) у Жукова И.А. обнаружены телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, что следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Они могли возникнуть от действия тупого твердого предмета и при указанных обстоятельствах. Срок образования повреждений не противоречит заявленному.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств.
Моральные страдания истцу причинены в результате его же виновных (неосторожных) действий.
При этом в действиях Жукова И.А. признаки грубой неосторожности по правилам ст. 1083 ГК РФ (например, нахождение её в состоянии алкогольного опьянения) не установлены.
Истец с февраля 1998г. является инвалидом третьей группы, причина инвалидности – инвалид с детства.
Истцу причинены нравственные страдания в результате наезда на него источника повышенной опасности (легкового автомобиля под управлением Волкова А.Е.) При этом Волков А.Е. в ДТП невиновен.
При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о компенсации морального вреда в размере 60000 рублей. В удовлетворении же остальной части исковых требований необходимо отказать как являющейся завышенной.
Указанная сумма денег в счёт компенсации морального вреда по правилам приведённых материальных норм подлежит взысканию в пользу истца с Волкова А.Е.
Как указано выше, в результате ДТП Жукову И.А. были причинены телесные повреждения, с которыми он находился на стационарном лечении в ГК БСМП-1 в период с 31.01.09г. по 20.02.09г. с диагнозом: открытый перелом обеих костей левой голени в средней трети диафаза со смещением. Ссадины средней трети левой голени.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в счёт возмещения вреда здоровью 100000 рублей, указав, что учитывая его ограниченную трудоспособность, он подрабатывал в ООО «...» разнорабочим без заключения трудового договора. При этом, его ежедневный заработок составлял 400 рублей, из расчёта 25 рабочих дней он имел доход 10000 рублей в месяц, количество нетрудоспособных месяцев с 1.02.09г. по 30.11.09г. составило 10 месяцев. Таким образом, согласно приведенного истцом расчета: 400 рублей х 25 дн. х 10 мес. утраченный им доход за период с 1.02.09г. по 30.11.09г. составляет 100000 рублей.
Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих размер его ежемесячного среднего заработка на момент совершения ДТП, истец суду не представил. Более того, в судебном заседании истец подтвердил, что на момент ДТП официально он нигде не работал, а лишь временно подрабатывал и поэтому истец просил принять за основу его исковых требований размер прожиточного минимума.
По правилам ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.
Приведённое положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в ч. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчёта суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноимённой) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в % к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности.
Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства РФ от 16.12.04г. № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утверждённых постановлением Верховного Совета РФ от 22.07.93г. № 5487-1).
Из заключения эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Номер обезличен от 17.05.09г. л.д. 65-69) следует, что период времени с 31.01.09г. по 12.11.09г. может быть отнесен к утрате трудоспособности Жукова И.А. - 100%. После сформировавшегося исхода травмы, на последующий один год с 13.11.09г. по 13.11.10г. утрата профессиональной трудоспособности Жукова И.А. составила 20% с возможностью последующего переосвидетельствования при условии ухудшения состояния травмированной конечности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по правилам приведённых материальных и процессуальных норм утраченный Жуковым И.А. доход, имевшийся до заявленного ДТП, подлежит взысканию с применением величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен на день определения размера возмещения вреда для трудоспособного населения в целом по РФ в размере 5562 рублей.
Так за период с 1.02.09г. по 12.11.09г. размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения утраченного дохода составляет (9 мес. 12 дн. х 5562) 52282 рублей 80 копеек, за период с 13.11.09г. по 30.11.09г. составляет (3337,20 х 20%) 667 рублей 44 копеек. Итого, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 52950 рублей 24 копеек.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Волкова А.Е. на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ЗАО «...» на основании страхового полиса серии ВВВ Номер обезличен л.д. 35).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что указанная сумма денег (52950,24 рублей) подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО «...» в счёт возмещения вреда здоровью (утраченный заработок), поскольку ЗАО по правилам приведённых материальных норм являлось на момент ДТП страховщиком по ОСАГО.
В удовлетворении же остальной части исковых требований о возмещении вреда здоровью Жукову И.А. необходимо отказать как являющейся завышенной и неподтверждённой материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом согласно счета Номер обезличен от 4.05.10г. были понесены расходы в размере 8786 рублей на проведение судебно-медицинской экспертизы.
С учетом положений указанных норм расходов, суд находит основания для удовлетворения данных требований. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 4393 рублей с каждого.
Кроме того, по причине частичного удовлетворения исковых требований и освобождения истца по закону от уплаты государственной пошлины с ЗАО «...» и Волкова А.Е. в пользу бюджета г.Омска по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию также 1788 рублей 51 копеек и 200 рублей соответственно в счёт уплаты государственной пошлины, а также по 300 рублей с каждого из ответчиков в счёт возмещения расходов на оформление процессуальной доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Волкова А.Е. в пользу Жукова И.А. 60000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 4393 рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы, 300 рублей в счёт возмещения расходов на оформление доверенности, а всего взыскать 64693 рублей.
Взыскать с ЗАО «...» в пользу Жукова И.А. 52950 рублей 24 копеек в счёт возмещения вреда здоровью, 4393 рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы, 300 рублей в счёт возмещения расходов на оформление доверенности, а всего взыскать 57643 рублей 24 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Волкову А.Е. и ЗАО «...» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда Жукову И.А. отказать.
Взыскать с Волкова А.Е. в пользу бюджета г. Омска 200 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.
Взыскать с ЗАО «...» в пользу бюджета г. Омска 1788 рублей 51 копеек в счёт уплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. Поляков
Решение не вступило в законную силу.