Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Суминой Валентины Васильевны к ОАО о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Сумина Валентина Васильевна обратилась в суд с иском к ОАО о возмещении вреда здоровью, при этом указала следующее.
02.08.2008 года по адресу ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Королла», Номер обезличен под управлением Долгополова Алексея Александровича и автомобилем «Тойота Айс», Номер обезличен под управлением Суминой Марины Витальевны. В 21-00 вечера произошло столкновение этих транспортных средств и дальнейшее опрокидывание автомобиля «Тойота Айс», пассажиром которого была истец.
Постановлением УВД Омской области от 01.12.2008 г. виновным признан водитель Долгополое А.А., в возбуждении уголовного дела в отношении Долгополова А.А. отказано.
При столкновении и опрокидывании автомобиля истцу был причинен вред здоровью, который выразился в следующем: ушиб головы, рассечение между ухом и головой, сотрясение головного мозга, ушиб груди, обоих плеч, спины, верхних конечностей, повреждение акромиальноключичного сочленения, частичное повреждение сухожилия надкостной мышцы, ушибы левого плечевого сустава (заключение суд-мед эксперта от 03.11.2008 г. Номер обезличен). Экспертизой был установлен вред здоровью средней тяжести.
В результате этих травм у истца развилось заболевание «посттравматический периартрит суставов (П/1П с двух сторон)», который выражен в ограничении функции правой руки, дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 степени. Последствия телесных повреждений она ощущает до сих пор, что причиняет истцу физические и нравственные страдания, которые выражаются в постоянной боли в плечевом суставе, ограничении в движении руки, нервной возбудимости, головных болях. В результате травм развился обширный остеохондроз, поскольку после травмы пришлось долгое время держать левую руку в фиксированном положении и соблюдать постельный режим.
Авария произошла 02.08.2008 г., а первые выплаты по ущербу здоровью провели только 08.05.2009 г. Почти год пришлось лечиться за свой счет.
В июле 2009 года состояние резко ухудшилось, более трех месяцев истец была на больничном листе. За время нетрудоспособности потеряла работу.
Ортопедом, неврологом, терапевтом ей было прописано необходимое ежегодное прохождение курса лечения в реабилитационном центре "О" для восстановления двигательной функции руки и прохождения курса лечения в неврологическом отделении. Бесплатная путевка истцу предоставлена быть не может, так как она является безработной и не относится к категории льготников, о чем сказано в письме фонда социального страхования от 23.04.2010 года.
Перед тем как приобрести путевку истец побывала в страховой компании и уточнила порядок возмещения затрат. Там ей ответили, что приобретаете сами, а затем компания оплатит вам. Такой порядок и был соблюден в 2009 году. Но, в 2010 году страховая компания стала чинить препятствия.
Для истца, потерявшей в результате аварии работу, 25110 рублей (сумма потраченная на путевку) является очень значительной суммой. На приобретение путевки средства были заимствованы.
По возвращении с лечения она предоставила все, необходимые документы в страховую компанию, но через месяц у неё стали требовать иные, ранее не требуемые документы, справки, письма ссылаясь, что ужесточились требования. Когда Сумина В.В. приносила требуемый документ, ей тут же говорили принести уже другой.
Просит взыскать с ответчика 25110 рублей, потраченные на восстановительный, реабилитационный курс лечения л.д.2-3).
В судебном заседании Сумина В.В. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель страховой компании по доверенности Миронов А.С. указал, что его доверенность не наделяет правом признания иска, но в возражение требований истца он ничего заявить не может.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно требований ст. 1085 ГК при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Объективно установлено следующее.
02.08.2008 года по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Королла», Номер обезличен под управлением Долгополова Алексея Александровича и автомобилем «Тойота Айс», Номер обезличен под управлением Суминой Марины Витальевны.
В 21-00 вечера произошло столкновение этих транспортных средств и дальнейшее опрокидывание автомобиля «Тойота Айс», пассажиром которого была истец.
Постановлением УВД Омской области от 01.12.2008 г. виновным признан водитель Долгополое А.А., в возбуждении уголовного дела в отношении Долгополова А.А. отказано л.д.7-11).
При столкновении и опрокидывании автомобиля истцу был причинен вред здоровью, который выразился в следующем: ушиб головы, рассечение между ухом и головой, сотрясение головного мозга, ушиб груди, обоих плеч, спины, верхних конечностей, повреждение акромиальноключичного сочленения, частичное повреждение сухожилия надостной мышцы, ушибы левого плечевого сустава (заключение суд-мед эксперта от 03.11.2008 г. Номер обезличен). Экспертизой был установлен вред здоровью средней тяжести л.д.12-16)
В результате этих травм у истца развилось заболевание «посттравматический периартрит суставов (П/1П с двух сторон)», который выражен в ограничении функции правой руки, дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 степени л.д.27-67).
Материалами дела установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Королла», Номер обезличен под управлением Долгополова Алексея Александровича Мазда, Номер обезличен на момент ДТП была застрахована в ОАО
Таким образом, основания для предъявления настоящих исковых требований имеются.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
Из содержания ст. 11 Закона следует, что если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
В соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья его имущественные потери могут выражаться в утрате потерпевшим заработка (дохода) полностью или частично, а также в дополнительных расходах, вызванных повреждением здоровья. Эти виды имущественных потерь могут наступить у потерпевшего вместе (в совокупности) или только какой-либо из них.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079 ГК РФ.
В тоже время, в соответствии с требованиями ст. 323,325 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Таким образом, непосредственное обращение с требованием возмещения ущерба к страховой компании, обоснованно и не противоречит закону.
Согласно представленных медицинских документов л.д.17) Сумина В.В. нуждается в санаторно-курортном лечении и не имеет право на бесплатную путевку л.д.19, ответ ГУ Омского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ).
При этом учитывается и то обстоятельство, что заявленные травмы признаны страховой компанией страховым случаем и по ним произведены частичные выплаты, которые с учетом заявленных в настоящее время требований не превышают лимит ответственности страховой компании.
Затраты по путевке составили 25110 рублей согласно счет - фактуре Номер обезличен от 01 марта 2010 года л.д.25), именно указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ОАО подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 953 рублей 30 копеек.
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО в пользу Суминой Валентины Васильевны в счет возмещения ущерба здоровью, связанного с ДТП 25110 рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 953 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в 10 суток со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Решение не вступило в законную силу