Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Степанова Андрея Сергеевича к Ванюшкиной Анне Николаевне о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Степанов Андрей Сергеевич обратился в суд с иском к Ванюшкиной Анне Николаевне о возмещении ущерба от ДТП, при этом указал следующее.
17 января 2010 года в районе ул. ... в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей «RENAULT LOGAN», Номер обезличен под управлением Ванюшкиной А.Н. (собственник Ванюшкин Д.В.) и «TOYOTA HARRIER», Номер обезличен под управлением Степанова А.С.
Виновником ДТП признана Ванюшкина А.Н. (постановление Номер обезличен от 16 февраля 2010 г.)
В результате ДТП автомобилю «TOYOTA HARRIER», Номер обезличен были причинены повреждения обшей стоимостью 235235 рублей 03 копейки (отчет Номер обезличен о специальной стоимости ООО от 25 февраля 2010 г.)
В соответствии с договором ОСАГО, заключенным между Ванюшкиной. А.Н. и ОСАО собственнику автомобиля «TOYOTA HARRIER», Номер обезличен было выплачено страховое возмещение в пределах полиса ОСАГО в размере 120000 рублей 00 копеек.
В выплате разницы между оцененным ущербом и страховой выплатой по полису ОСАГО в размере 115235 рублей 03 копеек ответчиком - Ванюшкиной А.Н., было отказано.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
Реальный ущерб, причиненный действиями ответчика - Ванюшкиной А.Н., составляет 115235 рублей 03 копейки.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 30.03.2010 г., заключенным между Степановым А.С. и "В" Степановым А.С. внесена сумма оплаты юридических услуг по представлению интересов Степанова А.С. при подготовке искового заявления, представления интересов Степанова А.С. в суде в размере 10000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.
Просил взыскать с Ванюшкиной Анны Николаевны в пользу Степанова Андрея Сергеевича 115235 рублей 03 копейки реального ущерба, 10 000 рублей расходов на представителя, 3704,71 рублей расходов по уплате госпошлины л.д.3-4).
Степанов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом л.д.72).
Представитель истца по доверенности л.д.63) Семенюта В.А. завяленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 233 рублей 25 копеек и 218 рублей 25 копеек, при этом не смогла ответить на вопрос когда истец обратился в страховую компанию, чем была вызвана необходимость повторной оценки ущерба, почему в страховой компании её доверитель не высказывал своего несогласия с проведенной оценкой. Представленная истцом повторная оценка более полная. В настоящее время автомобиль находится в другом городе и исковая сторона не ходатайствует о проведении автотовароведческой экспертизы, последствия отказа от экспертизы разъяснены и понятны.
Ванюшкина А.Н. указала, что своей вины в ДТП не оспаривает, страховой компанией проведена оценка ущерба, с которой полностью согласилась она и истец, вновь проведенная оценка истцом явно завышена, а сама оценка проведена с нарушением законодательства.
Ванюшкин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя страховой компании, по почте представил материалы выплатного дела л.д.94-95).
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Действительно, согласно материалов ГИБДД, пояснений сторон 17 января 2010 года в районе ул. ... в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей «RENAULT LOGAN», Номер обезличен под управлением по доверенности Ванюшкиной А.Н. (собственник Ванюшкин Д.В.) и «TOYOTA HARRIER», Номер обезличен под управлением Степанова А.С.
В нарушение положений п.13.9 ПДД в районе пересечения проезжих частей улиц Енисейской и Конева на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и допустила столкновение с автомобилем истца
Виновником ДТП признана Ванюшкина А.Н. (Постановление Номер обезличен от 16 февраля 2010 г.,л.д.6). Свою вину в ДТП ответчик не оспаривала как в ходе административного расследования, так и в ходе настоящего судебного заседания.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО с 01 марта 2009 года по 28 февраля 2010 года л.д.77).
Страховой случай был признан страховой компанией, произведен осмотр поврежденного автомобиля, с участием сторон 25 февраля 2010 года л.д. 87-90), составлено заключение "Э", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 126476 рублей 66 копеек л.д. 91-93), после чего, выплатило в середине марта 2010 года страховое возмещение истцу в сумме 120000 рублей 00 копеек л.д.76).
В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими Федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, подпункт "г" п. 2 статьи 5).
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.
Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.
Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.
При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса.
При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).
Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.
Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6-7.10)
В соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
Указанные положения строго закреплены и в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не допустимо.
Однако истец, не высказывая каких-либо возражений, 25 февраля 2010 года (в день осмотра поврежденного автомобиля) получает заключение о стоимости ущерба для его автомобиля 1998 года выпуска, в 235233 рубля 03 копейки л.д. 7-18), при этом не представляет заинтересованным лицам оригинал отчета. Кроме того оценка поврежденного автомобиля проведена оценщиком в сфере "Оценки..." о чем свидетельствуют представленные документы л.д.17).
При этом оценщик ссылается только на Постановление Правительства РФ от 6 июля 2001 г. № 519 «Об утверждении стандартов оценки», которое Постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2007 г. № 765 признано утратившим силу с 1 января 2008 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, у суда не имеется правовых оснований для определения размера ущерба использовать заключение ООО от 25 февраля 2010 года, поэтому суд считает необходимым использовать заключение, выполненное в страховой компании.
При этом истцу предлагалось судом инициировать проведение автотовароведческой экспертизы, но исковой стороной было заявлено, что ходатайствовать о проведении таковой экспертизы она не будет, автомобиль находится в другом городе, при этом последствия отказа от проведения экспертизы понятны.
Таким образом, сумма материального ущерба истца составляет 126476 рублей 66 копеек.
Согласно положений ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств с Ванюшкиной А.Н. подлежит взысканию сумма в 6476 рублей 66 копеек.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей 00 копеек.
Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Прямое закрепление в ст.100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48, ч. 1).
Ссылки стороны на договор по оказанию юридических услуг тарифы, определенным локальным актом общественной организации в виде постановления президиума адвокатуры, обычаям делового оборота, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг составляет определенный процент от стоимости иска, практики взыскания указанных сумм арбитражным судом, не основаны на законе и не являются обязательными для суда.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, в том числе объемом требований.
В данном деле обстоятельства очевидны, сумма возмещения не значительная, заседания продолжались непродолжительное время, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в качестве представительских расходов 1000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ванюшкиной Анны Николаевны в пользу Степанова Андрея Сергеевича в счет возмещения материального ущерба от ДТП 6476 рублей 66 копеек, в счет оплаты госпошлины 400 рублей 00 копеек, в счет представительских расходов 1000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 7876 рублей 66 копеек.
В остальной части исковых требований Степанова Андрея Сергеевича к Ванюшкиной Анне Николаевне о возмещении ущерба от ДТП, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в 10 суток со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Решение не вступило в законную силу