Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Панфилова Дмитрия Николаевича к ОАО о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Панфилов Дмитрий Николаевич обратился в суд с иском к ОАО о возмещении ущерба, при этом указал следующее.
Между ОАО и Панфиловым Д.Н., был заключён договор Номер обезличен страхования финансовых рисков при долевом участии строительстве объектов недвижимости от 28.12.2007.
По данному страховому договору Страховщик обязуется за обусловленную плату, при наступлении страхового случая, возместить Страхователю причинённые в следствии этого убытки в пределах определённой договором суммы (п. 1.1. договора).
Общая страховая сумма по данному договору составляет 1697000 рублей.
В соответствии с п.2.1. договора страхования, страховым случаем является событие, обусловленное договором страхования, наступившее до 31 марта 2009г.
Убытки Панфилову Д.Н. не были возмещены до 31.03.2009г.
Таким образом, наступил страховой случай, в связи с чем ОАО в соответствии со страховым договором обязано было выплатить страховое возмещение в размере 1697000 рублей.
Панфиловым Д.Н. ответчику 01.04.2009г. было подано заявление на выплату страхового возмещения, предоставлены все необходимые предусмотренные п. 4.1.8. договора страхования дожиты, последние из которых представлены 19.05.2009г.
В соответствии с п. 4.3.2. договора страхования Страховщик обязан составить страховой акт в течении 30 рабочих дней после получения документов, перечисленных в п. 4.1.8. настоящего договора и в течении 20 рабочих дней перечислить страховое возмещение на счёт Панфилова Д.Н. (п.5.4 договора).
Т.е. до 1 июля 2009 года должен был составлен страховой акт, а до 28 июля 2009 года произведена выплата страхового возмещения.
30 июня 2009 года истцом был получен ответ на заявление на выплату страхового возмещения, в котором ему отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что страховой случай, по мнению страховщика не наступил.
Панфилов Д.Н. вынужден был обратиться в Кировский районный суд г. Омска с иском к ОАО о признании наступившим страхового случая по договору страхования и взыскании страхового возмещения.
Решением Кировского районного суда г. Омска Номер обезличен от 19.11.2009 г. и кассационным определением Омского областного суда Номер обезличен от 20.01.2010 г. факт наступления страхового случая в период действия договора страхования был установлен и взыскано с ответчика страховое возмещение.
Т.е. отказываясь признавать факт наступления страхового случая, ответчик умышленно уклонялся от исполнения своих обязательств по договору страхования, намеренно отдаляя дату выплату страхового возмещения, и, следовательно, неправомерно удерживал денежные средства подлежащие выплате Панфилову Д.Н.
По причине противоправных действий ответчика Панфилов Д.Н. понёс убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, поскольку не имел возможности досрочно погасить кредит в следствии несвоевременного перечисления страхового возмещения.
За период с 28.07.2009 г. по 27.02.2010 г. сумма уплаченных процентов составила 53 189 рублей 34 копейки.
Просит взыскать с ответчика указанную сумму л.д.6-7)
Затем истец уточнил требования и дополнительно просил взыскать с ответчика за просрочку платежа в соответствии с требованиями ст. 365 ГК РФ 79894 рубля 76 копеек, а также представительские расходы в сумме 5000 рублей 00 копеек л.д.34-35)
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Гайнцев В.В. поддержал заявленные требования по основаниям указанным выше, при этом указал, банк и истец с вопросом расторжения договора в установленном законом порядке никуда не обращались.
Представитель страховой компании по доверенности Миронов А.С. исковые требования не признал, указав, что страховая компания не являлась участником кредитного договора между банком и истцом, поэтому не может нести ответственность, связанную с выплатой истцом процентов по договору кредитования, задержка выплат произошла из-за того, что страховая компания добросовестно заблуждалась о наличии страхового случая.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г. Омска Номер обезличен от 19.11.2009 г. и кассационным определением Омского областного суда Номер обезличен от 20.01.2010 г. факт наступления страхового случая в период действия договора страхования был установлен и взыскано с ответчика страховое возмещение в сумме 1697000 рублей 00 копеек л.д.21-29).
При этом установлено, что Панфиловым Д.Н. ответчику 01.04.2009г. было подано заявление на выплату страхового возмещения, предоставлены все необходимые предусмотренные п. 4.1.8. договора страхования дожиты, последние из которых представлены 19.05.2009г.
В соответствии с п. 4.3.2. договора страхования Страховщик обязан составить страховой акт в течение 30 рабочих дней после получения документов, перечисленных в п. 4.1.8. настоящего договора и в течение 20 рабочих дней перечислить страховое возмещение на счёт Панфилова Д.Н. (п.5.4 договора).
Т.е. до 1 июля 2009 года должен был составлен страховой акт, а до 28 июля 2009 года произведена выплата страхового возмещения.
Фактически решение суда исполнено 27 февраля 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из кредитной ставки 7,75 % и 214 дней просрочки с 28 июля 2009 года по 27 февраля 2010 года сумма процентов составляет 77108 рублей 89 копеек ( 1697000 Х 214 Х 7,75 / 36500), которая и подлежит взысканию со страховой компании.
Требования о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, поскольку страховая компания не являлась участником кредитного договора между банком и истцом, а указанные лица в установленном законом порядке кредитный договор не расторгали.
Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Прямое закрепление в ст.100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48, ч. 1).
Ссылки стороны на договор по оказанию юридических услуг тарифы, определенным локальным актом общественной организации в виде постановления президиума адвокатуры, обычаям делового оборота, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг составляет определенный процент от стоимости иска, практики взыскания указанных сумм арбитражным судом, не основаны на законе и не являются обязательными для суда.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, в том числе объемом требований.
В данном деле судебное заседания происходило непродолжительное время, обстоятельства дела очевидны, поэтому суд считает возможным в качестве представительских расходов взыскать с ответчика 3000 рублей 00 копеек.
Кроме того, взысканию подлежат судебные расходы в виде расходов по составлению доверенности в сумме 500 рублей и 100 рублей за печатные работы.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2513 рублей 26 копеек, из которых 1795 рублей 00 копеек подлежат взысканию в пользу истца, а 718 рублей 26 копеек в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО в пользу Панфилова Дмитрия Николаевича в счет процентов за просрочку платежа 77108 рублей 89 копеек, в счет представительских расходов 3600 рублей 00 копеек, в счет оплаты госпошлины 1795 рублей 00 копеек, а всего взыскать 82503 рубля 89 копеек.
Взыскать с ОАО расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 718 рублей 26 копеек.
В остальной части исковых требований Панфилова Дмитрия Николаевича к ОАО о возмещении ущерба, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в 10 суток со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Решение не вступило в законную силу