...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года Кировский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске дело по исковому заявлению Саитовой Г.Б. к Султановой М.Т. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Саитова Г.Б. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к Султановой М.Т. о возмещении убытков. В обоснование своих требований указала, что в соответствии с договором № от 06.08.2004, заключенным с ЗАО «С» (инвестор), Султанова М.Т. (соинвестор) приобрела вновь построенное жилое помещение, находящееся по адресу: г. Омск, ул. К.. Она действовала на основании доверенности и поручения Султановой М.Т. при совершении данной сделки. По договоренности с ответчиком она из заемных средств, полученных по трем договорам займа с Д., произвела полную оплату квартиры в сумме 629 146 руб. 17 коп. Ответчик обещала оплатить все ее расходы по приобретению квартиры, но до настоящего времени этого не сделала.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 45 КАО г. Омска от 15.02.2010 с нее в пользу Д. взыскано 630 000 руб. по договорам от 19.08.2004, 24.09.2006, 22.01.2007.
Просит взыскать в ее пользу с ответчика убытки в сумме 629 146 руб. 17 коп.
В судебном заседании истец Саитова Г.Б. исковые требования поддержала. Кроме того пояснила суду, что в 2004-2007 г.г. деньги от ответчика она получала, но они не предназначались для возврата долга Д., а шли на оплату долгов ответчика перед теми, у кого та брала товары на реализацию, отношения ответчика с данными предпринимателями были построены на устной договоренности. В 2005 г. ответчик занимала деньги у М., и этот долг также гасился из перечисляемых ответчиком денег, это подтверждается хотя бы тем, что суммы переводов ответчика и суммы, оплачиваемые ей в ЗАО «С», не совпадают. Письменных доказательств того, что переводимые ответчиком деньги пошли именно на эти цели, а не на оплату покупки квартиры, она представить не может.
Представитель истца Б. (по доверенностил.д. 25) в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что представлены доказательства наличия обязательств ответчика перед Д. Переводимые денежных средств ответчиком не предназначались для оплаты квартиры.
Ответчик Султанова М.Т. в судебном заседании исковые требования не признала. Кроме того пояснила суду, что денежные средства на приобретение квартиры у Д. она не занимала, впервые о нем услышала в августе 2007 г. когда вернулась из г. Салехарда. Денежные средства, необходимые на оплату покупки квартиры она перечисляла истице, кроме того, еще 50000 руб. она напрямую перечислила в «П.». Денежных средств она перечислила истице значительно больше, чем стоимость квартиры.
Представитель ответчика А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что иск основан не на доказательствах, а на утверждениях истца. Ответчик перечислила денежных средств истице в размере, превышающем не только стоимость квартиры, но денежные обязательства истицы. Доказательств того, что перечисленные ответчиком деньги пошли не на покупку квартиры, истцом не представлено, истец не может указать стоимость квартиры.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. подтвердил в суде, что имеются расписки о займе денег истицей, деньги отдавал ей, она говорила, что они нужны ей для оплаты квартиры. С просьбой о займе ответчик обращалась к нему по телефону, но деньги он отдавал дочери ответчика. Расписки писала истица, так как ответчик была в г. Салехарде. Доказательств того, что именно ответчик обращалась с просьбой о займе, не может представить, так как все было основано на доверии.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 06.08.2004 между ЗАО «С» и Султановой М.Т. заключен договор № о реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома. Ориентировочный объем инвестиционного вклада составляет 523 144 руб. 18 коп. л.д. 13-16).
К данному договору было заключено дополнительное соглашение № от 02.02.2007 между ЗАО «П» и Султановой М.Т. Ориентировочный объем инвестиционного вклада составляет 629 146 руб. 17 коп. л.д. 16).
Дополнительным соглашением № от 23.04.2007 между ЗАО «П и Султановой М.Т. в связи с фактическим уменьшением проектной площади возврату подлежит сумма 5 890 руб. 11 коп. л.д. 17).
Согласно представленной в суд доверенности от 28.07.2004 Султанова М.Т. уполномочила Саитову Г.П. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки, другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, производить расчеты по заключенным сделкам л.д. 23).
Султанова М.Т. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2007 является собственником квартиры № по адресу г. Омск, К. л.д. 22).
Платежными поручениями № от 20.08.2004, № от 25.09.2006, № 23.01.2007, № от 13.02.2007 осуществлены переводы денежных средств от Саитовой Г.П. по договору Номер обезличен№ за Султанову М.Т. на общую сумму 579 146, 17 руб. л.д. 78, 80-82). Кроме того, самой Султановой М.Т. по данному договору перечислены 50 000 руб. платежным поручением № 10.01.2006 л.д.79).
Согласно акту от 09.07.2007 об исполнении договора № обязательства между сторонами выполнены в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют л.д. 77).
В судебное заседание ответчиком представлены платежные документы об отправке денежных средств Саитовой Г.П. в период с 2002 по 2010 годы на сумму значительно превышающую как стоимость квартиры по адресу: г. Омск, К. так и обязательства истицы перед Д. л.д. 53-60, 89-113).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ответчиком перечислялись денежные средства истцу в период с 2004 года по февраль 2007 года, что не отрицает истец и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст.153, п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), направленной на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.
В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены в суд доказательства того, что между Саитовой Г.Б. и Султановой М.Т. имелось какое-либо соглашение на заключение договоров займа денежных средств у третьих лиц в счет исполнения обязательств по договору нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома №. Из пояснения свидетеля Д. следует, что истцом деньги брались взаймы для оплаты квартиры, расписки писались собственноручно истцом. Однако, в осмотренном в судебном заседании гражданском деле № расписок (договоров займа), на которые ссылается истица, а именно от 19.08.2004, 24.09.2006, 22.01.2007 не имеется, а имеется написанная ей расписка от 01.06.2007 о наличии долга перед Д. в сумме 630 000 руб. и обязательство вернуть долг до Дата обезличена.
Судебный приказ от 15.02.2010 г. о взыскании с Саитовой Г.Б. в пользу Д суммы долга по договору займа в размере 630 000 руб. л.д. 12) свидетельствуют о денежных обязательствах только между данными лицами, исключая денежные обязательства с участием Султановой М.Т.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Д. о том, что с просьбой занять денежные средства к нему обращалась Султанова М.Т., так как доказательств этого им суду не представлено, кроме того, факт отправления Султановой М.Т. денежных средств Саитовой Г.Б. свидетельствует о наличии у ответчицы денежных средств и отсутствии необходимости их займа у Д.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы Саитовой Г.Б. о том, что Султанова М.Т. поручила ей изыскать денежные средства для оплаты строящейся квартиры по договору № от 06.08.2004, и что между сторонами был заключен договор поручения на осуществление действий по займу денежных средств у третьих лиц, в связи с отсутствием у ответчика собственных средств на приобретение квартиры, суд считает несостоятельными, и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, так как доказательствами эти доводы не подтверждены.
Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 629 146 руб. 17 коп., в то время как представлены платежные документы об оплате за квартиру лишь 579 146, 17 руб.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования заявленные истцом удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Саитовой Г.Б. к Султановой М.Т. о возмещении убытков в сумме 629 146, 17 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.Ю. Кармацкий
Решение не вступило в законную силу